Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/708/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113202505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113202505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej
veci žalobkyne Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní zastúpenej JUDr. Jánom Vinarčíkom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Pod Rybou 5, proti žalovaným 1/ O. O.,
nar. XX.XX.XXXX a 2/ W. O., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Y. XXX, v konaní zastúpených JUDr.
Jozefom Švarcom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Horná 41, v konaní
o vydanie vecí, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/29/2013
- 135 zo dňa 12.05.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie pre vydanie veci pod položkou 1, 2,
3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 a 24 zastavil (prvý výrok), žalovaným 1/, 2/ uložil
povinnosť vydať žalobkyni veci pod položkou 8 - horský bicykel AUTHOR - MYSTIC SX, pod položkou
č. 10 - motorovú pílu 947/41, pod položkou 12 - rotačný bubnový komplet, pozostávajúci z kolies s
prevodovkou, motorovej jednotky a rotavátora v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

(druhý výrok), žalobu na vydanie veci pod položkou 4 - osobné motorové vozidlo Fiat Punto 55 S,
pod položkou 5 - osobné motorové vozidlo Fiat Tipo D6T a pod položkou 6 - príves nákladný MARO
EXPLORER, evidenčné číslo BB XXX YF zamietol (tretí výrok), žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť
spoločneanerozdielnenahradiťžalobkynitrovykonaniavovýške178,98eurnaúčetprávnehozástupcu
žalobkyne do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia (štvrtý výrok).
Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalobkyňa v osvedčení o dedičstve zo dňa 27.09.2012 sp.zn.
25D/621/2011, Dnot 150/2011, právoplatné 27.09.2012 v dedičskej veci po poručiteľovi W. O., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, sa stala právoplatnou dedičkou hnuteľných ako aj
nehnuteľnýchvecí,vyšpecifikovanýchvosvedčeníodedičstve.Posmrtinebohého-manželažalobkyne,
jej žalovaní 1/, 2/ - jeho rodičia, odmietli vydať hnuteľné veci spolu s prislúchajúcimi dokladmi. V priebehu
konania žalovaní 1/, 2/ dobrovoľne vydali niektoré hnuteľné veci a z tohto dôvodu žalobkyňa zobrala
žalobu čiastočne späť a žiadala konanie pre vydanie týchto vecí zastaviť (položka 1, 2, 3, 11, 16, 20,
21, 23, 24). Na pojednávaní dňa 13.03.2014 žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť pre vydanie
vecí pod položkou 7, 15, 17, 18, 19, 22 , a to z dôvodu, že sa rozhodla tieto veci ponechať žalovaným

1/, 2/. Ďalším podaním zo dňa 14.11.2014 žalobkyňa zobrala čiastočne späť žalobu pre vydanie vecí
pod položkou 9, 13, 14 z dôvodu ich neexistencie. Ohľadom týchto vecí potom okresný súd konanie
zastavil. Predmetom konania tak zostalo len vydanie vecí pod položkou 4 - osobné motorové vozidlo
Fiat Punto 55S, evidenčné číslo BB XXX BD, technického preukazu a kľúčov, pod položkou 5 - Fiat TipoD6T, evidenčné číslo BB XXX AF, technický preukaz a kľúče, pod položkou 6 - nákladný príves MARO
EXPLORER, evidenčné číslo BB 667 YF, pod položkou 8 - horský bicykel AUTHOR MYSTIC SX, pod
položkou 10 motorová píla 947/41 a pod položkou 12 komplet rotačnej bubnovej kosačky, pozostávajúci

z kolies s prevodovkou, motorovej jednotky a rotavátora.
Súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal vydať žalobkyni horský bicykel AUTHOR
MYSTIC SX, pretože mal preukázané, že vlastníctvo k tomuto bicyklu nadobudol nebohý manžel
žalobkyne kúpnou zmluvou, stal sa jeho vlastníkom a oprávnene bol zahrnutý do aktív dedičstva, pričom
na základe osvedčenia o dedičstve vlastníctvo dedením k tomuto bicyklu nadobudla žalobkyňa. Hoci

v konaní bolo preukazované, že ešte za svojho života nebohý jednoznačne bicykel daroval svojmu
synovcovi, neuveril súd tvrdeniu svedka - maloletého V. O., pretože nepovažoval jeho výpoveď za
hodnovernú vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah ku žalovaným 1/, 2/.
Žalovaných 1/, 2/ zaviazal vydať aj motorovú pílu 947/41 (položka č. 10), ktorú žalovaní 1/, 2/ boli ochotní
žalobkyni vydať; vlastníctvo žalobkyne už nepovažoval za sporné.
Žalovaným 1/, 2/ uložil aj povinnosť vydať veci pod položkou č. 12, a to rotačný bubnový komplet,

pozostávajúci z kolies s prevodovkou, motorovej jednotky a rotavátora, pretože tento komplet zakúpil
nebohý W. O., a to vykonanými priamymi platbami a čiastočne z poskytnutej pôžičky od spoločnosti
Quatro, a.s., ktorú poručiteľ aj splatil. Vlastnícke právo k týmto veciam titulom osvedčenia o dedičstve
po jeho smrti nadobudla žalobkyňa.
Žalobkyni nevyhovel ohľadom osobného motorového vozidla Fiat Punto 55S, Fiat Tipo D5T a ohľadom

nákladného prívesu MARO EXPLORER, evidenčné číslo BB XXX YF. V konaní si súd riešil ako
predbežnú otázku otázku vlastníckeho práva k týmto veciam. Považoval za preukázané, že kúpnu
cenu za tieto tri veci zaplatil žalovaný 1/, resp. spoločne so žalovanou 2/ a na základe zaplatenia
kúpnej ceny sa stali vlastníkmi týchto vecí. Skutočnosť, že poručiteľ W. O. je v evidencii vozidiel na
okresnom dopravnom inšpektoráte vedený ako ich vlastník, súd nepovažoval za hodnoverný dôkaz o

tom, že sa stal vlastníkom týchto vecí; takáto evidencia má len evidenčný charakter. V konaní nebolo
preukázané, že po zaplatení kúpnej ceny za všetky tieto tri veci žalovanými 1/, 2/ bolo vlastnícke právo
akýmkoľvek spôsobom prevedené na nebohého W. O.. Súd neakceptoval tvrdenie žalobkyne o tom, že
vlastnícke právo k týmto veciam nadobudla osvedčením o dedičstve. Z ustálenej judikatúry (R14/1992)
vo všeobecnosti platí, že zaradenie určitej veci do aktív dedičstva nie je nezvratným dôkazom vlastníctva

toho, kto vec nadobudol v dedičskom konaní, pretože po vyporiadaní dedičstva sa riešia vzťahy len
medzi dedičmi. Z tohto dôvodu sa potom osoby, ktoré neboli účastníkmi dedičského konania, môžu
domáhať svojho práva k veci určovacou žalobou. Preto žalobu pre vydanie týchto troch vecí okresný
súd zamietol.
Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení §126 ods. 1 a §132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“); vykonal dokazovanie na návrh strán sporu a to okrem
ich výsluchu aj výsluchom svedkov X W., nar. XX.XX.XXXX, W. N., nar. XX.XX.XXXX, maloletého V.
O., vypočutého za prítomnosti matky W.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, dedičským spisom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 25D/621/2011, Dnot 150/2011, potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Okresného dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici, pokladničnými dokladmi, čestným

prehlásením W.. O. J. zo dňa 09.03.2015, ako aj fotokópiou dokladu o transakcii spoločnosti Quatro, a.
s.. pokladničného dokladu spoločnosti PREDOS - BB, s.r.o. a potvrdenia zo dňa 17.07.2002 o prevzatí
sumy 500 000,- Sk od V. O., nar. XX.XX.XXXX ako výplaty za spoluvlastnícky podiel z nehnuteľnosti v
katastrálnom území N. I. O..
O trovách konania súd rozhodol v zmysle §142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku(ďalejvtexteaj„O.s.p.“),platnéhoaúčinnéhodo30.06.2016,zrušenéhozákonomč.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C. s. p.“), a to podľa pomeru úspechu a neúspechu
v konaní. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania v celkovej výške 1 082,37 eur, z toho sumu 132,50
eur za zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a z návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súd
žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1/4 zo sumy 715,93 eur, t.j. 178,98 eur. Suma

715,93 eur pozostáva zo sumy 99,- eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumy 616,93
ako trovy právneho zastúpenia za úkony:
- príprava a prevzatie dňa 23.11.2012 58,69 Eur + RP 7,63 Eur
- účasť na pojednávaní 28.01.2014 v 1/4 15,47 Eur + RP 8,04 Eur
- rokovanie s protistranou dňa 12.02.2014 v 2/3 41,25 Eur + RP 8,04 Eur

- rokovanie s protistranou dňa 10.03.2014 v 2/3 41,25 Eur + RP 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 13.03.2014 61,87 Eur + RP 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014 61,87 Eur + RP 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 26.08.2014 61,87 Eur + RP 8,04 Eur- účasť na pojednávaní dňa 17.02.2015 64,54 Eur + RP 8,39 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 16.04.2015 64,54 Eur + RP 8,39 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015 64,54 Eur + RP 8,39 Eur.

V danom prípade nepriznal žalobkyni náhradu trov konania, spočívajúcich zaplatením súdneho
poplatku za vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,50 eur, pretože návrh žalobkyne na vydanie
predbežného opatrenia zamietol a žalobkyňa nebola úspešná. Nepriznal jej právo na náhradu trov
konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za úkony
- návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 28.01.2013 vo výške 60,07 Eur + RP 7,81 Eur z

dôvodu neúspechu žalobkyne, pretože súd návrh zamietol.
- porada s klientom 12.05.2014 vo výške 41,25 Eur + RP 8,04 Eur z dôvodu, že súdu nebol predložený
dôkaz o vykonanej porade
- čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 14.11.2014 vo výške 61,87 Eur + RP 8,04 Eur vzhľadom na to, že
žaloba pre vydanie veci pod položkami 9, 13, 14 nebola podaná dôvodne pre neexistenciu týchto vecí
- vyjadrenie žalobkyne vo veci samej zo dňa 15.04.2015 vo výške 64,54 eur + RP 8,39Eur z dôvodu, že

súd o takéto vyjadrenie nežiadal a tento úkon považoval za neúčelný
- špecifikácia položky 12 zo dňa 30.04.2015 vo výške 64,54 eur + RP 8,39 Eur z dôvodu, že bolo
povinnosťou žalobkyne túto položku riadne vyšpecifikovať už v podanej žalobe, a preto takýto úkon
nemôže byť na ťarchu žalovaných 1/, 2/.
Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v 1 z dôvodu, že podanou žalobou sa žalobkyňa

domáhala vydania veci pod položkami 1 až 25 a v priebehu konania zobrala žalobu čiastočne späť. Pre
vydanie veci v celkovej položke 18, pričom dôvodom pre späťvzatie návrhu bola neexistencia vecí, čo
vyplýva z písomného späťvzatia žaloby zo dňa 14.11.2014 a to položiek 9, 13, 14. Taktiež k späťvzatiu
návrhu žaloby došlo pre vydanie veci pod položkou 7, 15, 17, 18, 19, 22 z dôvodu, že sa rozhodla tieto
veci ponechať žalovaným 1/, 2/, a preto nepovažoval za preukázané súd, že zastavenie konania pre

vydanie týchto položiek zavinili žalovaní 1/, 2/ v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.. Ku späťvzatiu
žaloby došlo aj pre vydanie veci pod položkou 1, 2, 3, 11, 16, 20, 21, 23, 24, ktoré žalovaní 1/, 2/ vydali
po podaní žaloby a teda žaloba pre vydanie týchto vecí bola podaná dôvodne. Priznané trovy právneho
zastúpenia sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa včas odvolanie. Vytýkala mu nesprávne
právne posúdenie veci, pretože na pojednávaniach predložila doklady, konkrétne osvedčenia o evidencii
vozidiel, z ktorých jednoznačne vyplýva, že jej nebohý manžel bol v čase jeho smrti výlučným vlastníkom
týchto hnuteľných vecí (položky 4, 5, 6) a žalovaní 1/, 2/ tieto do dnešného dňa neoprávnene zadržiavajú
a užívajú napriek tomu, že na pojednávaniach sa vyjadrili, že tieto hnuteľné veci dali svojmu synovi -

nebohémumanželovižalobkyneadohrobusiichnezoberú.Hnuteľnéveci,ktoréboližalovanými1/,2/už
vydané, boli všetky zničené. Žalovaní 1/, 2/ nemali právo ich užívať, neboli v ich vlastníctve, čo potvrdili
aj ich vydaním. Tieto hnuteľné veci žalovaní vydali z dôvodu ich malej, resp. skoro žiadnej finančnej
hodnoty a ostatné hnuteľné veci pod položkami 4, 5, 6 nechcú vydať preto, lebo majú nejakú hodnotu
a nechcú pripustiť skutočnosť, že ich ako zákonný dedič riadne, zákonne a spravodlivo po nebohom

manželovi žalobkyňa zdedila.
Nestotožňuje sa s názorom prvostupňového súdu, že nie je hodnoverný dôkaz vlastníctva hnuteľných
vecí evidencia vozidiel na Okresnom dopravnom inšpektoráte, pretože táto evidencia má len evidenčný
charakter. Bagatelizovanie evidencie motorových vozidiel súdom nie je namieste, pretože evidencia
vozidiel je informačný systém policajného zboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa vedie na účely

získavania informácií o vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, technických údajov vozidiel, vydaných
dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto evidencie a navyše oznámenie
zmeny vlastníckeho práva k vozidlu je zákonnou povinnosťou v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke, čo sa aj v tomto prípade stalo a preukazuje to aj potvrdenie OR PZ ODI v Banskej Bystrici,
že nebohý manžel X/, O. bol vlastníkom motorového vozidla Fiat, EČV: BB XXXBD bol od 23.07.2002,

vlastníkom motorového vozidla Fiat Tipo, EČV: BB XXXAF bol od 12. 08. 2009 a vlastníkom nákladného
prívesu MARO EXPLORER, EČV: BB XXXYF bol od 08. 04. 2009.
Žalovaní 1/, 2/ ako rodičia poručiteľa Martina Varhoľa boli predvolaní a aj prítomní na dedičskom
pojednávaní dňa 16.04.2012 u JUDr. Zory Belkovej, notára ako súdneho komisára v Banskej Bystrici,
kde pred notárkou uviedli, čo je spísané aj v zápisnici, že finančné prostriedky na zakúpenie motorového

vozidla Fiat Tipo v roku 1998 poskytli W. O. a toto vozidlo dali v roku 1998 zapísať na svojho syna, teda
toto vozidlo mu týmto okamihom slobodne darovali; uviedli, že motorové vozidlo Fiat Punto si zakúpil
poručiteľ v roku 2002 z peňažných prostriedkov žalovaných 1/, 2/, ktoré mu darovali a žalovaní 1/,
2/ súhlasili so zaradením tohto vozidla do aktív dedičstva ako výlučného majetku nebohého manželažalobkyne. Na kúpu nákladného prívesu MARO - EXPLORER žalovaní 1/, 2/ poskytli nebohému
manželovi žalobkyne svoje vlastné peňažné prostriedky a na základe ich slobodnej, skutočnej a ničím
neomylnej vôle tento nákladný príves dali v roku 2009 zapísať na ODI OR PZ jej nebohého manžela W.

O. ako vlastníka, teda tento príves mu opäť žalovaní 1/, 2/ slobodne bez akéhokoľvek donútenia a z ich
vlastnej vôle darovali. Preto uvedené veci jednoznačne patrili nebohému manželovi a jeho smrťou prešlo
zákonným spôsobom na žalobkyňu ako dediča, teda je vlastníčkou a žalovaní 1/, 2/ ich neoprávnene
zadržiavajú aj užívajú. Je otázne, že ak sa žalovaní 1/, 2/ cítili byť vlastníkmi hnuteľných vecí pod
položkami 5 a 6, prečo ich od nebohého manžela žalobkyne, teda svojho syna ešte za jeho života

nepožadovali vrátiť. Navyše, čo sa týka vozidla pod položkou 5, po zmene trvalého pobytu nebohého
manžela v roku 2009, konkrétne 12.08.2009, opäť súhlasili so zmenou adresy pobytu nebohého a
takýto prepis na ODI bol urobený. Konanie žalovaných a ich vyjadrenia považuje za účelové v snahe
akýmkoľvek spôsobom jej ublížiť, čo vyplýva zo vzťahového problému medzi nimi ako účastníkmi
konania.Ajnapojednávaniachzostranyžalovaných1/,2/bolocítiťzášťvočijejosobe.Sosmrťousvojho
nebohého syna, manžela žalobkyne, sa žalovaní nevedia nijako zmieriť, dávajú jej to neustále za vinu

napriek skutočnosti, že ju jeho smrť taktiež osobne veľmi zasiahla a na jeho smrti naozaj nemala žiadnu
ani morálnu vinu, pretože k jeho usmrteniu jednoznačne došlo udusením bez zavinenia inej osoby, čo
bolo skonštatované aj v uznesení Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. k. 3Pv/630/11-10 zo dňa
09.02.2012.
Aj svedkovia vypočutí v konaní potvrdili, že vozidlá nebohému kúpil jeho otec; vlastníkom všetkých vecí

bol preto nebohý. Podľa jej názoru je úplne irelevantné, kto zaplatil kúpnu cenu za sporné veci, keďže
je jednoznačné, že žalovaní 1/, 2/ sporné hnuteľné veci pod položkami 4, 5, 6 jednoznačne darovali
ako rodičia svojmu synovi. Ak bol poručiteľ v čase svojej smrti vlastníkom hnuteľných vecí, jeho dedičia
zo zákona smrťou poručiteľa nadobudli vlastníctvo všetkých týchto vecí. Z uvedených dôvodov žiadala,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a zaviazal žalovaných 1/, 2/ aj na vydanie

hnuteľných vecí pod položkami 4, 5, 6.
Má za to, že má nárok aj na trovy konania vo výške 100 %, ktoré riadne vyčíslila podaním zo dňa
15.05.2015. Hoci jej okresný súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za všetky uplatnené úkony a to
konkrétne:
- uplatňovala si trovy za návrh na vydanie predbežného opatrenia spolu s podanou žalobou na vydanie

hnuteľných vecí, kde uvádzala jeden úkon a nie dva úkony,
- poradu s klientom zo dňa 12.05.2014 zdokladovala v odvolacom konaní, pričom tvrdí, že si uplatnila
iba jednu poradu od začiatku predmetného konania napriek tomu, že ich bolo viac a slúžili na riadne
odkonzultovanie prípadu, obrany na úspešnosť v bránení svojho práva na súde,
- úkon čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 14.11.2014 musela uskutočniť a bolo v ňom uvedené aj

vyjadrenie vo veci samej, ktoré bolo podstatné k prejednávanej veci s tým, že v čase podania žalobného
návrhu mala za to, že tieto hnuteľné veci existujú, nemala vedomosť, že neexistujú, pretože žalovaní 1/,
2/ po smrti jej nebohého manžela ale aj v súčasnosti jej zabraňujú všetkými možnými spôsobmi vstup
do nehnuteľností, ktorú zdedila po nebohom manželovi. Z uvedeného dôvodu radšej odišla so synom
bývať do Banskej Bystrici, preto ani netušila, že tieto hnuteľné veci neexistujú,

- vyjadrenie zo dňa 15.04.2015 podávala napriek tomu, že súd oň nežiadal, nemožno ho však
považovať za neúčelné, pretože vzhľadom na to, že sa z objektívnych dôvodov nemohla zúčastniť na
predchádzajúcich pojednávaniach, bolo nutné jej vyjadrenie podať písomne na súd.
- špecifikáciu položky 12 zo dňa 30.04.2015 podala z dôvodu, že jej povinnosťou bolo riadne
vyšpecifikovať v žalobe, pretože ju súd na pojednávaní vyzval na špecifikáciu a tento úkon na výzvu

súdu riadne uskutočnila. Preto má za to, že trovy právneho zastúpenia by jej mali byť priznané v plnej
výške a to podľa vyčíslenia zo dňa 15.05.2015 v sume 1 082,37 €.
Žiadala, aby krajský súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil v zamietajúcej časti a uložil žalovaným
1/, 2/ povinnosť vydať jej aj veci pod položkou 4, 5, 6, ako aj nahradiť jej trovy konania v plnej výške a
tiež trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - odvolanie proti rozsudku vo výške 64,54

€ + režijný paušál 8,39 € na účet právneho zástupcu žalobkyne.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť

zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“); podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti;
podľa § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne, podľa §34 C. s. p.
preskúmaval vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v
rozsahu odvolania podľa §379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a
rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne, uvedené v odvolaní, ako
aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie. Stotožňuje sa s jeho
skutkovými a právnymi závermi a v zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. v celom rozsahu na ne odkazuje.
Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na
ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z

dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobkyne viazaný (§379, §380 C.s.p.),
pri posudzovaní veci sa zaoberal len odvolacími námietkami a procesným postupom súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú
procesných podmienok (§380 ods. 2 C.s.p.).

8. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že so všetkými odvolacími námietkami
sa riadne a podrobne vysporiadal už súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku.

9. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľným, ale aj
hnuteľným veciam zákon poskytuje vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho práva.

Základnou podmienkou úspechu je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna legitimácia) k veciam.
Nemenej dôležité je, aby rušiteľ bol držiteľom veci, ktorých vydania sa vlastník domáha (pasívna
legitimácia) a nemá právo na užívanie veci alebo na zasahovanie do vlastníckeho práva na základe
platnej zmluvy, vecného bremena alebo iných skutočností. Inak by nárok žalobcu nebol opodstatnený.

10. V súdenej veci uvedené predpoklady neboli v plnom rozsahu splnené; žalobkyňa nie je rušeným
vlastníkom, ktorý sa domáha ochrany v podobe vydania veci proti žalovaným 1/, 2/, ktorí podľa nej k
nim nemajú žiadne právo. Okresný súd správne poukázal na ustálenú judikatúru v obdobných veciach.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa je pozostalou manželkou po nebohom W. O., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní po poručiteľovi, uzavretom osvedčením o dedičstve zo

dňa 27.09.2012 pod sp.zn. 25D 621/2011, Dnot 150/2011 notársky komisár prejednal veci oznámené
pozostalou manželkou nebohého, medzi ktoré boli zaradené nehnuteľnosti byt č. 2 na prvom poschodí,
vchod X v rodinnom dome, nachádzajúcom sa v obci Y., súpisné číslo XXX, postavenom na parcele
registra „C“ č. XXX/X so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 7221/14158 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach rodinného domu, súpisné číslo XXX bez pozemku zapísané v KN k. ú. Y. na LV

č. XXX, garáž nachádzajúca sa v obci Y. súpisné číslo XXX postavená na parcele registra „C“ XXX/X,
pozemky vedené ako parcela registra „C“ číslo XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 538 m2,
parcelné číslo X. Skúter orná pôda o výmere 2 309 m2, parcela č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o
výmere 107 m2, parcelné číslo XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 42 m2 zapísané v katastri
nehnuteľnosti KN v k. ú. Y. na LV č. XXX a hnuteľné veci:

1. Prívesný vozík Kempík, evidenčné číslo BB XXXYC, VIN 0552, rok výroby 1991, technický preukaz
č. AFT 84622 a kľúče
2. Skúter YAMAHA OVETTO 50 s technickými preukazmi a kľúčmi
3. Zváračka CO + náplň CO
4. Osobné motorové vozidlo značky Renault Megane Scenic, VIN VF1JA0NL519301863, ID. č. motora

F9QA7, evidenčné číslo BB XXXDT, technický preukaz a kľúče
5. Osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto 55S, VIN ZFA17600000667168, výrobné číslo motora
6881118, evidenčné číslo BB XXXBD, technický preukaz a kľúče6. Osobné motorové vozidlo značky Fiat Tipo D6T, VIN ZFA16000002300447, ID.č.motora 149B4000
deasel, evidenčné číslo BB XXXAF, technický preukaz a kľúče
7. Príves nákladný MARO EXPLORER, evidenčné číslo BB XXXYF, VIN TKMMS030A91MR6281

8. Počítač a monitor
9. Horský bicykel Althor Mystic SX
10. Zváračka na plast
11. Motorová píla 947/41
12. Motorová kosačka - žltá na anglický trávnik

13. Rotačná bubnová komplet, ktorý sa skladá z kosačky bubnovej, kolesá s prevodovkou + návleky na
kolesá + rotavátorové násady + pluh
14. Zimné gumy na Fiat Punto
15. Náhradné diely na auto Fiat Punto
16. Kompresor veľký modrý + príslušenstvo
17. Tlakový čistič Kärcher žltý

18. Domácky vyrobená vlečka striebornomodrá
19. Univerzálny obrábací stroj hobľovačka hnedá
20. Píla Bosch priamočiara zelená
21. Elektrická píla Narex
22. Ponorné čerpadlo

23. Elektrická zváračka
24. Príklepová vŕtačka Dewalt žltá
25. Aku vŕtačka Black & Decker červená.

V priebehu konania zobrala sčasti návrh na vydanie veci späť, preto súd konanie o vydanie vecí pod

položkou 1, 2, 3, 7, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 zastavil a predmetom konania zostali
veci pod položkou 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14. Následne zobrala písomným podaním žalobu späť aj vo
vzťahu k veciam pod položkami 1, 2, 3, 7, 11, 15 až 24 a to z dôvodu ich odovzdania, resp. zničenia
žalovanými 1/, 2/. Naďalej zotrvala na žalobe na vydanie hnuteľných vecí pod položkami 4, 5, 6, 8,
10, 12, t. j. osobné motorové vozidlo Fiat Punto, osobné motorové vozidlo Fiat Tipo, príves nákladný

MARO EXPLORER, horský bicykel Author Mystic SX, motorová píla 947/41 a rotačná bubnová kosačka-
komplet, pozostávajúci z kosačky bubnovej, kolies s prevodovkou, návlekmi na kolesá a rotavatorové
násady s pluhom.
Okresný súd správne postupoval, keď vykonaným dokazovaním preukazoval vlastníctvo vecí, ktoré
zostali predmetom sporu. Keďže odvolaním žalobkyne bol napadnutý len zamietavý výrok a žalovaní 1/,

2/ sa voči výroku o uložení povinnosti vydať žalobkyni veci pod položkou 8, 10, 12 neodvolali, odvolací
súd posudzoval len výrok napadnutý odvolaním, ako aj výrok o trovách konania.

11. Z obsahu dedičského spisu vyplynulo, že do aktív dedičstva bolo okrem iných vecí zahrnuté osobné
motorové vozidlo Fiat Punto 55S v hodnote 200,- €, osobné motorové vozidlo Fiat Tipo D6T v hodnote

50,- € a nákladný príves MARO EXPLORER v hodnote 50,- €.

12. Vlastnícke právo žalovaných 1/,2/ k motorovému vozidlu Fiat Punto 55S je zrejmé z nasledovného:
z potvrdenia zo dňa 17.07.2002 vyplýva, že žalovaný 1/ tohto dňa prevzal od svojho brata Jána Varhoľa,
nar. 12.02.1953 sumu 500 000,- Sk v hotovosti ako výplatu za spoluvlastnícky podiel z nehnuteľnosti

v katastrálnom území N. I. O.. Výsluchom žalovaných 1/,2/, ako aj svedkov bolo preukázané, že časť
finančnýchprostriedkovpoužilžalovaný1/nakúpučervenéhoosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyFiat
Punto a to v autobazáre v Lovinobani cestou z N. do Y. za 22 000,- Sk, pričom nebolo preukázané, že by
finančné prostriedky na kúpu tohto osobné motorového vozidla žalovaný 1/ svojmu synovi daroval. Hoci
toto motorové vozidlo bolo zapísané na dopravnom inšpektoráte na meno nebohého, neznamená to, že

nadobudol k nemu zápisom na ODI v Banskej Bystrici aj vlastnícke právo. Súdna prax je ustálená v tom,
že vlastnícke právo k motorovému vozidlu sa nadobúda zaplatením kúpnej ceny a odovzdaním kľúčov
od motorového vozidla, resp. odovzdaním vozidla ako predmetu kúpy; okamihom odovzdania vozidla
kupujúcemu a zaplatením kúpnej ceny nadobudne k nemu kupujúci vlastnícke právo, pokiaľ moment
nadobudnutia vlastníckeho práva nie je dohodnutý medzi zmluvnými stranami inak (napr. §601 OZ - v

kúpnej zmluve písomne dohodnutá tzv. výhrada vlastníctva). Evidencia na dopravnom inšpektoráte má
evidenčný charakter, vlastník osobného motorového vozidla v zásade nie je, resp. nemusí byť totožný
s osobou držiteľa vozidla.Vlastnícke právo žalovaných 1/,2/ k motorovému vozidlu Fiat Tipo možno konštatovať z čestného
prehlásenia W.. O. J. zo dňa 09.03.2015, z ktorého súd zistil, že v apríli 1998 mu na základe
kúpnopredajnej zmluvy zaplatil O. O., bytom Y. XXX, t.j. žalovaný 1/, za osobné motorové vozidlo značky

Fiat Tipo celkom sumu 134.000,- Sk a po zaplatení kúpnej ceny mu predmet tejto kúpnopredajnej zmluvy
aj odovzdal. Vozidlo Fiat Tipo napriek zápisu v evidencii ODI je teda vo vlastníctve žalovaného 1/, resp.
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/ a žalovanej 2/.
Vlastnícke právo žalovaných 1/,2/ k nákladnému prívesu vyplýva z nasledovného: nákladný príves
MARO EXPLORER bol zakúpený dňa 06.02.2009 za kúpnu cenu 471,02 € v Dolnom Kubíne s tým,

že zapísaný bol na dopravnom inšpektoráte na poručiteľa, pretože žalovaný 1/ mal na svojom mene
zapísané ďalšie motorové vozidlá (napr. zn. Žiguli na prevoz stavebného materiálu). Zakúpený bol za
finančné prostriedky žalovaných 1/, 2, keďže žalovaný 1/ pracoval v Nemecku a disponoval finančnými
prostriedkami, zatiaľ čo syn W. síce v tomto čase už pracoval, ale mal 26 rokov a finančné prostriedky v
takejto výške našetrené nemal. Žalovaná 2/ ako dôkaz predložila doklad o výdavkoch, použitých na kúpu
uvedených vecí. Hoci tento dôkaz okresný súd osobitne nevyhodnocoval, správne považoval vlastníctvo

k prívesu za vlastníctvo žalovaných 1/, 2/.
Vo všetkých troch prípadoch nebolo v konaní preukázané, žeby ich žalovaní 1/,2/ boli svojmu synovi
darovali.

13. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobkyňa dedením nenadobudla vlastníctvo k veciam, o

ktorých sa domnievala, že v čase smrti ich výlučným vlastníkom bol jej nebohý manžel. Okresný súd
správne prejudiciálne riešil vlastníctvo k sporným hnuteľným veciam; správne ustálil, že žalobkyňa nemá
nárok na ich vydanie; jej manžel, poručiteľ W. O., nenadobudol vlastnícke právo k žalovaným hnuteľným
veciam darovaním od svojich rodičov; vlastnícke právo preto nemohlo dedičským konaním prejsť na
žalobkyňu. Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej časti, ale aj v súvisiacom výroku o trovách konania

ako vecne správny potvrdil. Okresný súd riadne a podrobne odôvodnil svoje rozhodnutie aj v časti
nepriznaných trov právneho zastúpenia. Žalobkyňa podaným návrhom, resp. žalobou vo veci samej
podala i návrh na vydanie predbežného opatrenia a zaplatila súdny poplatok vo veci samej 99,50 € a
za návrh na nariadenie predbežného opatrenia 33,- €. Predbežnému opatreniu vyhovené nebolo (viď
č. l. 19 spisu). Okresný súd správne rozhodol, keď jej ako neúspešnej nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za predbežné opatrenie nepriznal. Správne jej
nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia za spísanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia
z dôvodu neúspechu žalobkyne. Poradu s klientom dňa 12.05.2014 žalobkyňa nepreukázala, dodatočne
v odvolacom konaní takýto doklad súd neuznal. Nepriznanie trov právneho zastúpenia za čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 14.11.2014, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 15.04.2015, ako aj špecifikáciu

položky 12 zo dňa 30.04.2015 súd riadne odôvodnil; odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi nepriznania
trov právneho zastúpenia. Súd logicky odôvodnil aj priznanie nároku na náhradu trov konania v 1, keď
žalobkyňa z 24 položiek v konečnom dôsledku zotrvala na vydaní 6 položiek s tým, že bola úspešná
v troch položkách a v troch položkách jej žaloba bola zamietnutá. O náhrade trov konania potom súd
správne rozhodol v zmysle ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu a neúspechu v

konaní. Z uplatnených 1 082,37 € jej súd správne priznal 178,98 € ako 1 z trov konania, na ktoré by
mala nárok po vyhodnotení dôvodnosti jednotlivých uplatnených trov.

14. Úspešní žalovaní 1/, 2/ v odvolacom konaní sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili a ani si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnili. Podľa §396 ods. 1 C.s.p. (ustanovenia o trovách konania pred

súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v spojení s §255 ods. 1 C.s.p. (súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a s §262 ods. 1 C.s.p. (o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) žalovaní 1/, 2/
boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní, mali by právo na náhradu trov odvolacieho konania;
žiadne trovy konania si však neuplatnili a ani im zo spisu nevyplývajú, preto im odvolací súd náhradu

trov konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).