Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/508/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114212522.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcov: 1/ F. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom U., Q. XXX, 2/ G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., J. M. XXX/XX, zastúpení JUDr. Andreou
Kelemenovou, advokátkou so sídlom Nitra, Mariánska 2, proti žalovanému: T. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom U., R. M. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 24. novembra 2015, č. k. 9C/68/2014-91, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcom p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,

ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 24. 11. 2015, č. k. 9C/68/2014-91, určil, že A. R., nar. XX. XX. XXXX,
r. č. XXXXXX/XXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX, bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom v
podiele 5/12-in k celku k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. U., obec U., zapísanej Okresným úradom
v Nitre, katastrálny odbor parcely registra „C“, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 719 m2 a predmetná
nehnuteľnosťpatrídodedičstvapoňom.Ďalšímvýrokomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcom
náhradu trov konania vo výške 100 %

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 130 ods. 1, § 134 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka a § 153 Občianskeho súdneho poriadku.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia,
že nehnuteľnosti v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. U. ako parcela č. XXX/X - záhrady o

výmere 719 m2 v podiele 5/12-in patria do dedičstva po neb. A. R.. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný
je v súčasnosti zapísaný ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti a to na základe osvedčenia o
vydržaní vlastníckeho práva N 33/2013, pričom sporná parcela bola vytvorená geometrickým plánom
z pôvodnej parcely č. XXX a predmetom osvedčenia o vydržaní bol aj podiel 5/12-in na mene Y. R.
zapísaný na LV pod U., pričom pôvodne bola táto parcela zapísaná vo vložke č. XXX, kde boli vlastníkmi
predmetných parciel súrodenci: G. A. rod. R., A. R. a H. R. a po N.-e H. R. a po N.-e boli zapísané

nehnuteľnosti do LV č. XXXX. V dedičskom konaní vedenom po otcovi Y. R. XXD/XXX/XX A. R., ktorý
je menovcom otca žalobcov A. R., ktorý bol podielový spoluvlastníkom parcely v podiele 5/12-in sa
tento podiel zrejem so súhlasom Y. R. sa stal predmetom vyhlásenia žalovaných vydržaním vlastníckeho
práva, pričom v dedičskom konaní bol tento podiel omylom prejednaný, nakoľko patril otcovi žalobcom,
a teda omylom došlo k zápisu vlastníckeho práva na Y. R. ako podielového spoluvlastníka. Q. Y. R.,
ktorý omylom v dedičskom konaní nadobudol tento podiel po svojom otcovi, i keď patril menovcovi otca

Y. R. A. R. a to otcovi žalobcov, následne sa stal žalovaný na základe osvedčenia o vydržaní vlastníkomtohto podielu, došlo k nesprávne zapísanému a nadobudnutému vlastníckemu právu v danom podiele
zo strany žalovaného.

4.Súdprvejinštanciezvykonanéhodokazovaniazistil,ževsúčasnostiježalovanýzapísanýakovýlučný
vlastník nehnuteľnosti v kat. úz. U. zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 719 m2.
Zápis vlastníctva k predmetnej parcele bol vykonaný na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho
práva v notárskej zápisnici pod sp. zn. N 33/2013, Nz 10847/2013. Predmetná parcela bola vytvorená
GP č. XX/XXXX z pôvodnej parcely registra "E" zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXX - záhrada

o výmere 719 m2. Predmetom osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k predmetnej parcele bol
iba podiel 5/12-in. Žalovaný bol pôvodne zapísaný na LV č. XXXX k parc. č. XXX v podiele 1/18-ina,
ktorý podiel nadobudol v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 28D/535/2007. V notárskej zápisnici
o osvedčení vlastníckeho práva sa uvádza, že predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je zakreslená v GP
užíval už právny predchodca účastníka a to G. A. rod. R. (matka žalovaného) zomrela dňa X.X.XXXX,
ktorá uzatvorila neperfektnú zmluvu s ostatnými spoluvlastníkmi zapísanými v pozemkovej knihe a z

toho dôvodu toto vlastnícke právo nebolo zapísané do pozemkovej knihy, napriek tomuto nedostatku
žalovaný vstúpil do tohto užívacieho stavu k 8.1.1991 a je možné v jeho prospech započítať aj vydržaciu
lehotu právneho predchodcu, ktorá plynie najmenej od roku 1940. Všetci spoluvlastníci zapísaní na LV
č. XXXX udelili písomný súhlas k vydaniu tohto notárskeho osvedčenia. Vlastníkmi parcely č. XXX v
pozemno-knižnej vložke č. XXX, kde bola zapísaná aj parcela č. XXX a č. XXX boli súrodenci G. A. rod.

R. v podiele 2/12-iny, A. R. v podiele 5/12-in a H. R. v podiele 5/12-in. Podiely týchto spoluvlastníkov boli
pozápiseN.zapísanédoLVč.XXXX.Vdedičskomkonanívedenompodsp.zn.22D/994/08bolovedené
dedičské konanie po otcovi Y. R. - A. R., ktorý bol iba menovcom otca žalobcov s menom taktiež A. R.,
ktorý bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v pozemno-knižnej vložke č. XXX a teda omylom
bolo v dedičskom konaní po zomrelom A. R., otcovi Y. R. prejednaný aj podiel 5/12-in v prospech Y. R.,

ktorý bol po prejednaní podielu A. R. zapísaný ako podielový spoluvlastník v podiele 5/12-in parciel č.
XXX a XXX. Následne so súhlasom Y. R. bola sporná parcela č. XXX a to v podiele 5/12-in predmetom
osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva v spomenutom konaní pred notárom. Žalobcovia sú právni
nástupcovia po A. R., nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX, ktorý mal manželku W. R. a jeho deti boli
žalobkyňa v 1.rade, žalobca v 2.rade a A. R., ktorý zomrel slobodný a bezdetný v roku 1990. Pôvodne

boli v pozemno-knižnej vložke č. XXX zapísaní podieloví spoluvlastníci spornej parcely súrodenci G.
A., A. R. a H. R., ktorí boli súrodenci a ich rodičia boli A. R. nar. XX.XX.XXXX a manželka J. R.. V
dedičskom konaní po A. R., otcovi žalobcov pod sp. zn. D 2663/95 nebola predmetná parcela zapísaná
pôvodne v pk vložke č. XXX prejednaná a v konaní o prejednanie novoobjaveného majetku vedenom
pod sp. zn. 28D/208/2013 bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcov, pretože v

tom čase už bol podiel A. R. vedený na mene Y. R.. Y. R. bol zapísaný na LV č. XXXX parc.č. XXX v
kat. úz. U. v podiele 5/12-in na základe spomenutého dedičského konania pod sp.zn. 22D/994/08. S
čestným prehlásením zo dňa 27.3.2013 v konaní vedenom u notára pod sp.zn. N33/13 prehlásil, že ako
vlastník parcely č. XXX v podiele 5/12-in súhlasí s tým, aby si T. A. - žalovaný usporiadal vlastnícke
právo vydaním osvedčenia o vydržaní, nakoľko on nehnuteľnosti neužíva a vydaním listiny nebudú

dotknuté jeho vlastnícke práva. Žalovaný argumentoval kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 18.3.1951,
ktorou súrodenci A. R. (otec žalobcov) - jeho brat H. R. a G. A. rod. R. sa rozhodli o predaji rodinného
domu súp. č. XXX a to tak, že H. R. odpredá čiastku domu s dvorom G. A. rod. R. a A. R. v rovnakej
čiastke, pričom v dome budú mať užívacie právo rodičia menovaných až do smrti a H. R. za odpredanú
čiastku domu s dvorom bol vyplatený G. A. sumou 1.750 Kč a rovnakou sumou aj A. R.. R. zástupkyňa

poukázala na omyl v dedičskom konaní a to z dôvodu rovnakých mien A. R., ktorý bol otcom žalobcov
a rovnaké meno mal aj otec Y. R., ktorý však nebol spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedených vo vložke
č. XXX. Z výpovede svedka Y. R. bolo zistené, že jeho otec sa volal A. R. narodil sa XX.X.XXXX. Jeho
matka sa volala T. R. rod. U., pričom jeho otec nebol súrodencom G. R. a H. R., jeho otec nebýval v
spornej nehnuteľnosti, ale býval tam iný A. R., ktorý nebol ani jeho príbuzný a deti A. R., ktorí bývali v

dome sa volali F., G. a A., myslel si, že nehnuteľnosť nadobudol omylom, ale to neriešil a následne ho
navštívil žalovaný z dôvodu, že zapísaný ako vlastník parcely je otec vypočutého svedka k pozemku,
domu aj k záhrade a i keď predpokladal, že na základe dedičského rozhodnutia mu to patrí, išiel s
žalovaným veci vybavovať, avšak v súčasnosti je už presvedčený, že mu nehnuteľnosti nepatria, čo zistil
až po zapísaní vlastníctva na žalovaného, ktorému aj vravel, aby nehnuteľnosti predal, pretože užíval

iba časť záhrady z celkových 7 árov asi 3 áre.

5. Ďalej uviedol, že žalovaný má odhradenú iba časť pozemku a to v rozsahu 3 árov, pretože časť
záhrady užívajú U., jeho otec ani rodina nikdy záhradu neužívali. Potvrdil, že F. U. je dcérou A. R., ktorýtam aj býval. Z výpovede svedka H. R. bolo zistené, že jeho otec a matka žalovaného boli súrodenci a
žalobcovia sú deti otcovho brata, pretože jeho otec sa volal H. R., žalovaný navštívil pred dvomi rokmi
za účelom súhlasu na vydržanie vlastníckeho práva a to k domu s dvorom, netýkalo sa to záhrady,

s čím ale nesúhlasil a následne prišiel o týždeň s iným tlačivom, ktoré sa už týkalo záhrady, pričom
mu povedal, že tam má len malú čiastku a jeho otec iba 5/12-in, pričom ďalších 5/12-in vlastnil Y. R.,
ktorého nepoznal, žalovaný ho však usvedčoval v tom, že najjednoduchšie je to nadobudnúť vydržaním
napriek tomu, že celú záhradu neužíval, následne však podpísal vydržanie pre žalovaného s tým, že
po odpočítaní nákladov mu vyplatí jeho čiastku 5/12-in a tiež mu súhlas k vydržaniu dal Y. R.. Nemal

vedomosť o vyplatení čiastky matkou žalovaného pre ostatných súrodencov, pretože jemu to matka
nikdy nespomínala.

6. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný sa nemohol platne a v súlade so
zákonomstaťvlastníkomspornejparcelytitulomvydržania,pretoženemalnadobúdacítitulaprehlásenie
spoluvlastníka spornej parcely k podielu 5/12-in zo strany Y. R. bolo neplatné, pretože tento omylom

z dôvodu zhodnosti mien získal vlastníctvo k parcele v dedičskom konaní po jeho otcovi A. R., ktorý
bol menovcom A. R. - otca žalobcov. V konaní neoblo preukázané, že G. A. rod. R., ktorá bola matkou
žalovaného a zároveň sestrou A. R. - otca žalobcov, že uzatvorila neperfektnú zmluvu so spoluvlastníkmi
ohľadne nehnuteľnosti zapísanými v pk. vložke 581 ani to, že žalovaný vstúpil do užívacieho stavu v
roku 1991, čo bolo spochybnené aj výpoveďami svedkov, že žalovaný užíval iba časť spornej parcely.

Je nepochybné, že žalovaný je spoluvlastníkom iba 5/12-in, teda nemôže byť výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti a neprináleží mu vlastníctvo k ďalšiemu podielu 5/12-ín, ktorý podiel vlastnil A. R. nar.
XX.X.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX. Kúpna zmluva, ktorú žalovaný predkladal sa vôbec netýkala spornej
parcely, ale riešila vlastnícke právo k domu s dvorom, avšak nie aj k záhrade teda k parcele pôvodne
zapísanej pod č. XXX, z ktorej bola geometrickým plánom vytvorená parcela č. XXX/X o výmere 719

m2. Na základe uvedeného bola žaloba žalobcov dôvodná, pretože vlastníctvo toho času zomrelého A.
R. zostalo zachované, a preto súd predmetnej žaloby v plnom rozsahu vyhovel.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§151ods.7OSPpercentuálnevzhľadomktomu,žežalobcovia
mali v konaní plný úspech, pričom o výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po

právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, uvádzajúc, že v predmetnej
neobstojí súdom zistený skutkový stav, pretože existujú aj iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.
Poznamenal, že v prvom konaní bol zastúpený JUDr. Andreou Kelemenovou a na základe

splnomocneniapreberalaajvšetkypísomnosti,ktoréprišlizosúdu.vzhľadomktomu,ževšetkypodklady
zostali u nej, nebolo mu doručené uznesenia alebo rozsudok. Všetky originálny zostali u advokátky.
Zostali u nej taktiež originály Notárskych zápisníc, ktoré si môže súd od nej v prípade potreby vyžiadať
ako dôkazový materiál. Poznamenal, že na katastrálnom úrade bol vykonaný zápis č. Osvedčenia:
N33/2013 ešte v roku 2013. Na základe uvedených skutočností z výpisu LV č. XXXX jednoznačne

vyplýva, že výlučným vlastníkom je on ako žalovaný a ďalšie súdne konanie je zbytočné. Mal za
preukázané, že jeho právnička hrala na dve strany, čím uviedla súd do omylu. Vzhľadom k tejto
skutočnosti žiadal súd, aby danú vec zrušil a pojednávalo sa na Krajskom súde v Nitre. Navrhol, aby
ho odvolací súd vypočul. Zdôraznil, že jeho cieľom je len to, aby žalobcovia odstránili svoje chlievy z
jeho pozemku.

9. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žalobcovia uviedli, že JUDr. Andrea Kelemenová
nezastupovala žalovaného v žiadnom súdnom konaní súvisiacom s predmetnou vecou a taktiež za
žalovaného nepreberala žiadne písomnosti zo súdu. vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam zastupuje od začiatku žalobcov. Žalobcovia sa domáhajú vynesenia navrhovaného

určovacieho výroku v predmetnom konaní len na základe preukázaného právneho nástupníctva po
svojom otcovi a pôvodnom pozemnoknižnom vlastníkovi parc. č. XXX A. R.. Tento bol vedený v pzkn.
vl. č. XXX pre kat. úz. U. ako podielový spoluvlastník parc. č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXX spolu so
svojimi súrodencami. Predmetný podiel po A. R. bol omylom prejednaný v dedičskom konaní vedenom
na Okresnom súde Nitra pod č. k. 22D/994/08 po jeho menovcovi A. R. - otcovi Y. R.. Taktiež aj Y. R.

potvrdil mylné prejednanie podielu po jeho otcovi. Opätovne žalobcovia poukázali na listiny, z ktorých
vyplýva, že predmetný podiel mal patriť do dedičstva po ich otcovi. Žalovaný taktiež nepredložil žiadnu
listinu, ktorá by bola spôsobilá založiť dobromyseľnosť jeho právneho predchodcu v užívaní podielupatriaceho otcovi žalobcov a nepreukázal ani samotné užívanie parcely a podielu žalovaného inou
osobou. Záverom si uplatnili trovy odvolacieho konania celkovo vo výške 245,92 eura.

10. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či bolo podané v zákonnej
lehote, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti,
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť s poukazom na § 386 písm. d/

CSP, keďže žalovaný ani na výzvu odvolacieho súdu neodstránil nedostatky odvolania.

11. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalovanému dňa 25. 02. 2016, ktorý voči nemu podaním
zo dňa 01. 03. 2016 doručeným osobne súdu prvej inštancie dňa 01. 03. 2016 podal odvolanie. Následne
bola predmetná vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní. Vzhľadom
k tomu, že odvolací súd zistil, že odvolanie vykazuje vady a súd prvej inštancie na ich odstránenie

žalovaného nevyzval, odstraňoval vady odvolací súd. Keďže z odvolania žalovaného nebolo zrejmé,
v akom rozsahu napáda rozsudok súdu prvej inštancie, či pokladá zistený skutkový stav za správny,
či namieta právne posúdenie veci a čoho sa odvolaním domáha, súd prvej inštancie výzvou vo forme
uznesenia č. k. 5Co/508/2016-112 zo dňa 04. 04. 2017, vyzval odvolateľa, aby v lehote 7 dní odstránil
vady odvolania tak, že uvedie v akom rozsahu napáda rozsudok súdu prvej inštancie, či pokladá zistený

skutkový stav za správny, či namieta právne posúdenie veci a čoho sa odvolaním domáha. Žalovaný bol
súčasne poučený o tom, že ak tak neučiní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne. Odvolateľ v súdom
určenej lehote neodstránil vady odvolania, ktoré mu boli odvolacím súdom vytknuté a na odstránenie
ktorých bola vyzvaná.

12. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

15. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

16. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že podané odvolanie žalobkyne je potrebné v zmysle citovaného ust. § 386 písm. d/ CSP odmietnuť

z dôvodu vád podaného odvolania spočívajúcich v tom, že z podaného odvolania nie je zrejmé, čoho
sa odvolateľ domáha a z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne.
Predmetné odvolanie vykazuje vady nejasného podania, z ktorého nie je možné posúdiť, čo má byť
predmetom odvolacieho konania a čoho sa takto podaným odvolaním domáha. Skutočnosť, že žalovaný
nepostupoval v zmysle výzvy odvolacieho súdu a neodstránil vady odvolania tak, ako bol týmto súdom

vyzvaný a poučený, primäla odvolací súd už vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie nepreskúmavať.17. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd vo veci rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 355 ods. 1 CSP a priznal procesne úspešným žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).