Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203657
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava, právne zastúpený: Mikáči, s.r.o.,
IČO 47 252 871, so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava proti žalovanému: D. T., F.. XX.XX.XXXX, T.
Š. XXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR o zaplatenie 168,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 60,64 € od 31.10.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

Súd nepriznáva žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.05.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 168,97 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty,
ako i náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa

29.06.2016. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Dňa 12.06.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie
sumy 108,33 € s prísl. späť a vo zvyšnej časti trval na podanej žalobe.

4. Žalovanému boli žaloba, predvolanie na pojednávanie a uznesenie o poučení doručené dňa

02.06.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť neospravedlnil a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili.

6. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 27.01.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

17.04.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami č. 2243946085
zo dňa 17.06.2014, č. 2247743746 zo dňa 17.07.2014, č. 2251531555 zo dňa 17.08.2014, pokusom o
pokonávku zo dňa 16.10.2014 ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:7. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.01.2014 (ďalej aj len
„zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom

telefónneho čísla XXXXXXXXXX a účastníckeho programu Sova 5 Eur. Na základe dodatku k zmluve
zo dňa 17.04.2014 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Sony Xperia E1 za zníženú kúpnu
cenu 10,-€ a žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom
účastníckeho programu Sova 10 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté služby na
základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnil a žalobcovi nezaplatil sumu 37,23 €

z faktúry č. 2243946085 zo dňa 17.06.2014 so splatnosťou k 01.07.2014, sumu 30,68 € z faktúry č.
2247743746 zo dňa 17.07.2014 so splatnosťou k 31.07.2014 a sumu 14,23 € z faktúry č. 2251531555
zo dňa 17.08.2014 so splatnosťou k 31.08.2014, žalobca odstúpil od zmluvy a dňa 16.10.2014 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 30.10.2014. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatil, a preto žalobca podal žalobu súd na zaplatenie sumy 60,64 € za poskytnuté služby a sumy
108,33 € ako náhradu škody za poskytnutý mobilný telefón za akciovú cenu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm.a/ zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
ako „zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm.b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 8 písm.b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva ako aj Dodatok k
tejto zmluve sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako

dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskehozákonníkapostaveniespotrebiteľa,nakoľkopriuzatváraníaplnenízmluvyakoajdodatkuk
nej nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

20. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne

uzatvorenej zmluvy a dodatku, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,64
€. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
úrokom z omeškania vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od
31.10.2014, t.j. dni nasledujúcom po dni dokedy mal žalovaný na základe výzvy žalobcu najneskôr

zaplatiť neuhradené faktúry.

21. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 108,33 € s prísl.,
súd konanie v tejto časti zastavil.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 s poukazom na § 256 ods. 1 a § 262 Civilného
sporového poriadku. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 168,97 € (100%). V
priebehu konania zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 108,33 € späť (64,11 %), čím
procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a predmetom konania zostala suma 60,64 € (35,89 %),
ktorú súd priznal žalobcovi. Žalovaný bol v konaní úspešnejší, a preto by mal nárok na náhradu trov

konania vo výške 28,22%, tzv. čistý úspech (64,11 % mínus 35,89 %). Nakoľko žalovanému v konaní
nevznikli trovy, súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).