Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616218898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Dopravný

podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom -
advokátom, P.O.Box 75, Bratislava proti žalovanému L.S. A., D.. X.XX.XXXX, N. A. XXX/XX, U. o
zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.12.2016 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

dožadoval od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 eur s odôvodnením, že dňa 10.1.2016 žalovaný
cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným
cestovným dokladom. Žalobcovi tak, v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil
cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,00 Eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eur žalobcovi neuhradil a
nereagoval ani na písomnú upomienku zaslanú žalobcom doporučene dňa 16.2.2016, v ktorej jej bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/198/2016 - 8 zo dňa 22.12.2016 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania v
celkovej výške 107,16 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/198/2016 - 29 zo dňa 13.2.2017 .

3. Žalovaný je hlásený na adrese U., A. XXX/XX. Zásielky súdu sa mu na uvedenú adresu doručiť

nepodarilo. Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 14.2.2017, takže žaloba sa považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 11.5.2017 o 9,00
hod. v pojednávacej miestnosti č. 25 v spore vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 14.2.2017.6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom žalobcu
bolo zistené, že žalovaný dňa XX.X.XXXX P. X,XX hod. na linke č. XX, č. voza XXXX cestoval bez
platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v sume 70 Eur a cestovné v sume 0,70
Eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje o žalovanom boli zistené z jeho
občianskeho preukazu č. I. XXXXXX.

8. Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 16.2.2016 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
žalovanej istiny. Podľa poštového podacieho hárku výzva bola zasielaná doporučenou zásielkou na
adresu bydliska žalovaného.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 10.1.2016 o 7,41 hod. žalovaný
cestoval linkou č. 21 v Bratislave a bol kontrolovaný revízorom. Na výzvu revízora sa nepreukázal

platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Keďže tak neurobil, žalobcovi
v zmysle čl.6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur
a úhradu vo výške 100-násobku cestovného t.j. 70 eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude
rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.