Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/495/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209311
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716209311.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcov: 1/ E. Q., rod. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., 2/ Y.. V. S., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/X, XXX
XX N., obidve zast. JUDr. Eva Michalenková, advokátka, so sídlom Partizánska cesta 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 46 141 341, so sídlom Kopčianska

10, 851 01 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 17. 08. 2016 číslo konania 11C/167/2016 - 40, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie, ktorým prikázal žalovanému
zdržať sa vykonávania dražby nehnuteľností, ktoré sú evidované Okresným úradom v H., Katastrálny

odbor, Okres H., Obec V., zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX, na Liste vlastníctva č. XXX a na Liste
vlastníctva č. XXXX a parciel tam uvedených, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania
vedeného pod sp. zn. 15C/167/2016 na Okresnom súde Zvolen, o určenie, že žalovaný je povinný
upustiť od dražby č. XXX/XXXX nehnuteľností na vyššie uvedených listoch vlastníctva. Rozhodol tak s
odôvodnením, že boli splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia, keď mal za to, že bolo
potrebné upraviť pomery neodkladným opatrením, keďže na Okresnom súde Zvolen je vedené konanie

sp. zn. 15C/167/2016 o určenie, že žalovaný je povinný upustiť od dražby nehnuteľností, pričom v danom
konaní sú subjekty na strane žalobcu a žalovaného totožné so subjektmi aj v tomto súdnom konaní.

2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalodvolaniežalovaný.Žiadalrozhodnutiesúduprvejinštancie
zrušiť a priznať aj trovy konania. V dôvodoch odvolania poukázal žalovaný na to, že v čase podania
návrhu, ako aj v čase vypracovania oznámenia o dražbe nebola ani na jednom z listov vlastníctva

uvedená ťarcha - po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, a to z dôvodu, že
záložný veriteľ - navrhovateľ dražby odvolal súhlas s predajom nehnuteľností v zmysle ustanovenia §
136 ods. 3 Exekučného poriadku práve za účelom vymáhania pohľadávky prostredníctvom dobrovoľnej
dražby. Neexistuje teda právny dôvod na to, aby bolo upustené od výkonu dražby. Za daných okolností
niesúpotomprávnevýznamnéaninámietkypodanévuvedenomexekučnomkonanízostranyžalobkýň.
Okrem toho v zmluve o vykonaní dražby medzi dražobníkom a záložným veriteľom je vyhlásenie

navrhovateľa dražby, teda záložného veriteľa o pravosti výšky a splatnosti pohľadávky, ktorá je povinnou
náležitosťou zmluvy o vykonaní dražby. V konaní sp. zn. 15C/167/2016 ide o konanie s diametrálne
odlišným meritom veci a nerozhoduje sa v ňom ani o jednom z aspektov, ktoré sa dotýkajú predmetnej
pohľadávky. Na uvedenú pohľadávku totiž existuje právny titul, pritom ani konanie, ktoré sa vedie na
Okresnom súde Zvolen, nemôže nič na tejto okolnosti zmeniť, a preto ani takéto konanie nemôže brániť
uspokojeniu pohľadávky veriteľa prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle

podaného odvolacieho návrhu.3. Žalobkyňa sa na odvolanie žalovaného nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len

„CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods.
1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany žalovaného dospel aj krajský súd k
záveru, že boli splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia v súlade s ustanovením § 324

ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP. V podanom odvolaní proti uzneseniu
súdu prvej inštancie žalovaný poukazuje na to, že neboli splnené podmienky pre vydanie neodkladného
opatrenia, a to z dôvodu, že v rámci exekučného konania záložný veriteľ odvolal súhlas s vykonaním
exekúcie predajom nehnuteľností a súčasne zo strany súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ingra došlo k
vydaniu príkazu na odblokovanie záložného exekučného práva na nehnuteľnosti, ktoré boli vedené na

Liste vlastníctva č. XXXX, Liste vlastníctva č. XXX a Liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území
obce V. na tam uvedené nehnuteľnosti a súčasne bolo zrušené aj upovedomenie o začatí exekúcie
predajom nehnuteľností. Mal teda za to, že neexistuje prekážka, aby veriteľ mohol svoju pohľadávku
uplatniť prostredníctvom dobrovoľnej dražby.

7. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v rámci exekúcie EX 36/2015 súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ingrom bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, a to aj
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obci V., katastrálne územie V., na Liste vlastníctva č. XXXX, Liste
vlastníctvač.XXXX,akoajnaListevlastníctvač.XXX.Súčasnebolonauvedenénehnuteľnostizriadené
exekučné záložné právo. Proti upovedomeniu o začatí exekúcie boli podané námietky, a to zo strany

žalobkýň, ako povinných. V rámci týchto námietok bola vznesená námietka, že Zmluva o úvere zo dňa
27. 08. 2014 obsahuje viaceré nekalé zmluvné podmienky, a preto veriteľ nemôže platným právnym
spôsobomosvedčiťanipravosť,výškuasplatnosťpohľadávky,ktorájepredmetomexekučnéhokonania.

8. Vzhľadom na daný stav zisťoval krajský súd na Okresnom súde Banská Bystrica, či o námietkach,

ktoré boli podané proti upovedomeniu o začatí exekúcie predajom nehnuteľností EX 36/2015, bolo
už rozhodnuté. Bolo zistené, že uvedené konanie EX 36/2015 je vedené na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 4Er/583/2015, pričom v danej exekučnej veci v čase zisťovania nebolo ešte
rozhodnuté.

9. Podľa ustanovenia § 19 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný
upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je podľa vykonateľného rozhodnutia súdu zmluva o
vykonaní dražby neplatná (písm. c/), alebo ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a na predmet
dražby zaťažený jeho záložným právom bol nariadený s jeho súhlasom 9) výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie podľa osobitných predpisov (písm. g/).

10. Ak teda v čase rozhodovania krajského súdu exekučné konanie, ktoré sa dotýka predmetu
neodkladného opatrenia, ešte nebolo právoplatne ukončené, pričom v rámci tohto konania a podaných
námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie bola vznesená námietka neplatnosti zmluvy o úvere
v časti nekalých obchodných podmienok, a najmä to, že v takomto prípade veriteľ nemohol osvedčiť

potom ani pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, tak táto okolnosť by mohla mať vplyv na uzatvorenú
zmluvu o výkone dražby, pričom by v konečnom dôsledku mohla byť aj dôvodom neplatnosti dražby, ak
by vyhlásenie veriteľa dané podľa § 16 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. sa ukázalo ako nepravdivé.

11. Keďže na Okresnom súde Zvolen sa vedie konanie pod sp. zn. 15C/167/2016 o určenie, že žalovaný

jepovinnýupustiťoddražbynehnuteľností,vktorommôžubyťriešenéajpredmetnéotázky,takajkrajský
súd je toho názoru, že za daných okolností potom správne súd prvej inštancie postupoval, keď v danom
prípade vydal neodkladné opatrenie s tým, že súčasne vo výroku svojho rozhodnutia určil aj to, do kedyvydané predbežné opatrenie má trvať, teda až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného
pod sp. zn. 15C/167/2016.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).