Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010511
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315010511.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov
JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.06.2017, v
trestnej veci proti obžalovanému W. N., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/159/2015 zo dňa 05.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného W. N..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uznal obžalovaného W. N. za vinného zo zločinu
znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

v čase okolo 01.00 hod. dňa 16.05.2015 vošiel do miestnosti na druhom poschodí rodinného domu č.
XX v obci O., v ktorej v tom čase na posteli spala opitá pošk. Y. M., priľahol si k nej, stiahol si pod kolená

nohavice a spodné prádlo, následne stiahol nohavice a spodné prádlo pošk. Y. M. a do nej zboku vnikol
svojím pohlavným údom, ako aj vykonával na nej súlož, pričom ho vyrušila sesternica obv. W. N., načo
sa pošk. Y. M. prebudila a keď zistila, že s ňou nesúloží jej priateľ, snažila sa ho od seba odtlačiť, keďže
ju však obvinený držal okolo tela rukou, tak toto sa jej nepodarilo, následne do miestnosti vošli priateľ
poškodenej Y. M. a sesternica obv. W. N. a tak obvinený W. N. so súložou bez vyvrcholenia prestal.

Uložil mu za to podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 , ods. 3 Trestného
zákona, na § 36 písm. j) Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona trest
odňatia slobody na 3 roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a zároveň určil probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovil skúšobnú dobu na 4 roky a zároveň v zmysle § 51 ods.
4 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu
spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa úmyselne k poškodenej Y. M., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, K.,
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranné sexuologické liečenie, ktoré sa
bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenej
Y. M., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, K., vo výške 3.800,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú Y. M., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX,
K., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania
uviedol, že čo sa týka názoru okresného súdu s tým, že dôkaz, ktorý bol vykonaný v prípravnom

konaní a to výsluch obžalovaného zo dňa 17.5.2017, považoval za nezákonný, vzhľadom na poranenia
obžalovaného, sa s týmto stotožňuje. Svoj výrok o vine obžalovaného opiera o jediný priamy dôkaz a
tou je výpoveď poškodenej Y. M., ktorú podľa neho, síce nepriamo, ale logicky podporujú výpovede
vypočutých svedkov a znalecké posudky. S týmto odôvodnením súdu obhajoba nemôže súhlasiť,
nakoľko nezodpovedá vykonaným dôkazom a zistenému skutkovému stavu.

Poškodená Y. M. označila obžalovaného za osobu, ktorá ju mala znásilniť bezprostredne po tom, čo do
izby, v ktorej spala, vbehol jej priateľ V. W. a následne podala dňa 16.05.2015 aj trestné oznámenie pre
spáchanie tohto zločinu. Je preto logické, že na svojom tvrdení, že ju mal obžalovaný dňa 15.05.2015
znásilniť, trvala vo všetkých svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom. Aj
keď súd nezistil v jej výpovediach žiadne rozpory, má odvolateľ za to, že existujú a podstatnou mierou

znižujú vierohodnosť poškodenej a pravdivosť jej vyjadrení.

Poškodená vo svojej výpovedi zo dňa 11.06.2015 uvádzala, že nevnímala, kedy ju obžalovaný vyzliekol,
prebrala sa až vtedy, keď mala veci stiahnuté.

Svedok W. N. vo svojej výpovedi zo dňa 07.07.2015 vypovedal, že keď vošiel do izby, Y. M. ležala na
strane postele pri okne po celý čas. Nevedel presne povedať či spala alebo nie, ale po celý čas, keď
došlo k incidentu medzi V. W. a obžalovaným, ležala otočená chrbtom. Vo svojej výpovedi pred súdom
uviedol svedok dôležitú okolnosť a to, že poškodená sa prebudila až po tom, čo na ňu začal W. kričať.
Potom aj vyšla z izby. Po prebudení mu pripadala malátna, bola opitá.

Svedkyňa W. V. vo svojej výpovedi zo dňa 17.05.215 uviedla, že po tom, čo V. W. strhol perinu, na posteli
ležala Y. stočená do klbka na boku smerom ku vchodovým dverám a za ňou ležal bratranec. Y. priateľ
zakričal na Y. nech vstane, lebo evidentne videla, že spí. Tá sa prebrala až na V. krik, nevedela, čo sa
deje. Vo svojej výpovedi pred súdom svoju výpoveď potvrdila a uviedla, že poškodená ležala na posteli

a nekomunikovala. Zobudila sa až potom, čo jej priateľ na ňu skričal "Y."! Potvrdila, že poškodená spala.

Tieto výpovede nestranných svedkov potvrdzuje aj priateľ poškodenej V. W., ktorý vo svojej výpovedi zo
dňa 11.06.2015 uviedol, že Y. ležala tvárou otočená k oknu, mala pokrčené kolená. Vyšiel na chodbu,
aby si chladil hlavu. Zavolal na Y., nech vstane. Spýtal sa jej, čo sa stalo a či do nej vnikol, na prvú otázku

mu odpovedala, že ju znásilnil a na druhú, že áno.
Samotný obžalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že po tom, čo vplyvom vyčerpania a
vypitého alkoholu pocítil veľkú únavu, zamieril do izby, ktorá bola predtým 15 rokov jeho detskou izbou,
zobliekol si nohavice a možno aj spodné prádlo a prikryl sa paplónom. Registroval síce, že na druhej
strane postele ležala nejaká osoba, bol však taký unavený, že tomu nevenoval pozornosť. Následne

zaspal a prebudil sa až po tom, čo z neho V. W. strhol paplón a začal ho biť.

Z horeuvedeného je zrejmé, že výpovede poškodenej, v ktorých existujú závažné rozpory, sú
v podstatných bodoch vyvrátené ďalšími dôkazmi, najmä výpoveďami svedkov. Z vykonaného
dokazovania je možné ustáliť skutkový stav, že poškodená Y. M. išla spať už okolo jedenástej večer a

nie okolo pol jednej, ako to sama uvádzala. Vyprevádzal ju pritom jej priateľ V. W., ktorý sa hore, podľa
výpovedí svedkov, zdržal asi tak 15 - 20 minút. Je nepochybné, že poškodená mala stiahnuté nohavice
a spodné prádlo pod zadok. Možno však pripustiť možnosť, že jej priateľ s ňou počas tej chvíle, čo boli
sami, mal alebo chcel mať pohlavný styk a nemožno vylúčiť ani možnosť, aby si oblečenie stiahla sama
poškodená, keď sa snažila vyzliecť. Všetci svedkovia zhodne udávajú, že keď vošli do miestnosti, Y.

M. spala a prebudila sa až po tom, čo na ňu začal kričať jej priateľ V. W.. Je predsa nelogické, aby
poškodená, ktorá tvrdí, že sa znásilneniu aktívne bránila, plakala a snažila sa kopať, po príchode jej
priateľa a ďalších ľudí nejakú chvíľu len ležala na posteli bez toho, aby niečo povedala. Svedkovia
zhodne tvrdili, že poškodená začala plakať a tvrdiť, že bola znásilnená až po tom, čo vyšla na chodbu
a začal sa jej na tieto veci vypytovať jej priateľ.

Obhajoba je presvedčená, že zo strany obžalovaného nedošlo k žiadnemu znásilneniu poškodenej ani
k jeho pokusu a jediným dôvodom, prečo si ho mohla poškodená vymyslieť, je chorobná žiarlivosť jej
priateľa V. W. a obava poškodenej, že sa s ňou rozíde. Poškodená potvrdila, že so svojím priateľom žije5 rokov v spoločnej domácnosti u jeho mamy. Ďalšie otázky na zistenie vierohodnosti poškodenej a jej
vzťahu s V. W. však súd nepripustil.

V ďalšej časti poukázal odvolateľ na poranenia, ktoré utrpel obžalovaný po napadnutí priateľom
poškodenej. Taktiež poukázal na žiarlivosť V. W. vo vzťahu k poškodenej.

Ďalej odvolateľ poukázal na lekársku správu W.. V. B., ktorá je v rozpore s výpoveďou poškodenej, ktorú
lekárka bezprostredne vyšetrila po tom, čo malo dôjsť ku skutku, ako aj jej svedeckou výpoveďou. Podľa

nej, nemala poškodená na tele žiadne známky násilia a to ani na vnútorných stranách stehien. Taktiež
na pohlavných orgánoch a vchode do pošvy sa nenašli škrabance ani iné známky násilia.

Pokiaľ ide o znalecký posudok KaEÚ PZ Košice, tento potvrdil, že na predmetoch skúmania nebola
zistená prítomnosť spermy či krvi obžalovaného.

Zaujímavá je výpoveď súdnej znalkyne L.. V. J., ktorá na priamu otázku obhajcu, či by sa v prípade
pohlavného styku dala zistiť na pohlavnom úde krv alebo ženská DNA, odpovedala veľmi vyhýbavo,
ale pripustila, že za "určitých okolností" by to bolo možné a získaný biologický materiál by bol za
splnenia viacerých podmienok vhodný aj na individuálnu identifikáciu. Je chybou orgánov činných v
trestnom konaní, že súčasne s lekárskym vyšetrením poškodenej nezabezpečili aj lekárske vyšetrenie

obžalovaného, za účelom zistenia DNA alebo krvi poškodenej na jeho pohlavnom úde. Táto skutočnosť
však nemôže byť na ťarchu obžalovaného.

Znalec B.. S. J. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že z psychologického hľadiska nezistil u
obžalovaného žiadnu sexuálnu deviáciu, ďalej uviedol, že charakter trestného činu, z ktorého je W. N.

stíhaný, nezodpovedá jeho osobnosti, vzhľadom k zisteným osobnostným rysom.

Pokiaľ ide o znalecký posudok W.. X. H. - O. a jej výpoveď pred súdom, pri všetkej úcte, posúdila
skutočnosť, že obžalovaný, vzhľadom na svoj vek, ešte nemal pohlavný styk a jeho vzťah s dievčatami
nepokračoval do párovania, resp. vytvorenia dvojice, ako prejav sexuálnej agresivity považuje za

prinajmenšom neprimeraný. Ostatné znaky prejavov sexuálnej agresie, ktoré znalkyňa uviedla vo svojej
výpovedi, sú otázkami právnymi, ktoré znalkyni neprináleží riešiť.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Na odvolanie obžalovaného reagovala poškodená vo svojom vyjadrení, pričom vo svojom vyjadrení
reagovala na jednotlivé časti odvolania obžalovaného, pričom poukazovala aj na možnosti zakrytia stôp
po znásilnení obžalovaným, na tú skutočnosť, že svedkyňa V. je sesternicou obžalovaného, a teda môže
vypovedať v jeho prospech, uviedla závery znaleckých posudkov a poukázala aj na správu W.. V. B., kde
tátouviedla,žeznámkynásilia,vzhľadomnavyššiepopísanévyšetrenie,nemožnovylúčiťupoškodenej.

Taktiež zo znaleckého posudku B.. S. J. vyplýva, že poškodená je schopná reprodukovať skutočnosti
prežité v súvislosti s predmetom trestného stíhania a vie sa dostatočne presne vyjadriť o prežitej
udalosti. Naopak, miera vierohodnosti obžalovaného je znížená, čo bolo rovnako preukázané týmto
znalcom, ktorý vo svojom posudku uviedol, že vzhľadom na zvýšené lži skóre vo všetkých aplikovaných
diagnostických technikách, tiež analýzy správania sa obvineného počas rozhovoru, konštatuje znalec,

že jeho špecifická vierohodnosť je znížená. V jeho prípade ide o popisovanie udalosti, ktorej obvinený
subjektívne verí, no nekorešponduje to s realitou.

Ďalej podľa názoru poškodenej, obhajca si vo svojom odôvodnení vymyslel aj údajný čas 15 - 20 minút,
počas ktorého tvrdí, že mohlo dôjsť k pohlavnému styku medzi V. W. a poškodenou. Tento časový údaj

nevyplýva ani z jednej zápisnice, a teda ide len o ďalšiu fabuláciu obhajcu, ktorú vyprodukoval, aby mu
sedela do jeho teórie.

Na záver uviedla, že plne sa stotožňuje s rozsudkom prvoinštančného súdu, ktorým obžalovaného W.
N. odsúdil za trestný čin, pre ktorý je stíhaný.

Na základe odvolania obžalovaného krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, akoaj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o vine a treste a tiež o náhrade škody a uložení ochranného liečenia odôvodnil
tým, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Na návrh prokurátora súd vykonal
dokazovanie v zmysle § 258 ods. 4 Tr. por., prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania
zo dňa 17.05.2015. K vykonanému dôkazu sa vyjadril obhajca tak, že tento výsluch považuje za
nezákonný, pretože bol vykonaný pod silným psychickým tlakom, ale najmä po tom, čo bol fyzicky

napadnutý priateľom poškodenej, pričom aj zo spisu vyplýva, že bol „zjavne zranený v tvárovej časti”.

Obžalovaný v ďalšom priebehu hlavného pojednávania dňa 05.12.2016 využil možnosť vypovedať ku
skutku. Uviedol, že bol pozvaný na oslavu narodenín, kde došiel večer asi okolo 20.30 hod., pričom v
tom čase už tam boli dve osoby, ktorých mu sesternica predstavila, V. W. a Y. M.. O čosi neskôr prišli
ďalší hostia - N., O., N. a začala sa oslava narodenín. S Y. M. vypili jednu fľašu tvrdého alkoholu a v čase

okolo 22.30 hod. ju išiel odprevadiť jej partner V. W. na poschodie, kde sa zdržal asi 20 minút. Potom s W.
vypil ešte jeden pohárik tvrdého alkoholu a následne išiel na WC, ktoré bolo na poschodí. Potom pocítil
veľkú únavu, pretože niekoľko nocí predtým poriadne nespal, nakoľko sa pripravoval na štátnice, a preto
zamieril do izby, kde predtým do svojich pätnástich rokov spával. Keď vošiel dnu, ani nezapínal svetlo,
stiahol si nohavice (nespomína si, či si vyzliekol aj spodné prádlo) a prikryl sa paplónom. Následne

zaspal a prebudil sa až v momente, keď sa zasvietilo svetlo, strhli z neho paplón a W. ho začal biť.

Obžalovaný ďalej uviedol, že po príchode do izby zistil, že na jednej posteli leží nejaká osoba, bol však
unavený a nevedel, kto to je a hneď zaspal - vôbec sa jej nedotýkal. Nevie si vysvetliť, prečo poškodená
tvrdila, že ju znásilnil - predtým sa nepoznali.

Prokurátor poukázal na výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde vypovedal, že medzi
obžalovaným a poškodenou došlo k pohlavnému styku. Preto žiadal obžalovaného o vysvetlenie, prečo
na hlavnom pojednávaní vypovedal inak. Prokurátor prečítal zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa
17.05.2015 strana 4 zápisnice, prvý, druhý odsek. Po prečítaní časti zápisnice obžalovaný uviedol, že

v čase, keď vypovedal na polícii, bol zbitý a pociťoval také bolesti, ako nikdy predtým. Zápisnicu o
svojom výsluchu si neprečítal, iba ju podpísal. Nebol ani riadne poučený o svojich právach. Mal závraty
a nepamätá si, žeby niečo také vypovedal.

Poškodená bola vysluchnutá na hlavnom pojednávaní dňa 22.01.2016 v procesnom postavení

svedkyne, a i keď v zápisnici predseda senátu skonštatoval, že vypovedala zhodne ako pri výpovedi
v prípravnom konaní dňa 16.05.2015, v ďalšom priebehu zápisnice hlavného pojednávania predseda
senátu nadiktoval obsah výpovede svedkyne na hlavnom pojednávaní z toho dôvodu, že jej výpoveď zo
dňa16.05.2015realizovanávčase21.22hod.neobsahovalaúdajotrestnejveci,vakejbolavypočúvaná
a v dôsledku toho nebolo možné vyhodnotiť, či táto výpoveď bola realizovaná už po začatí trestného

stíhania alebo nie. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že po požití alkoholu cítila, že má dosť
vypité a rozhodla sa, že pôjde spať. Do izby na poschodie ju odprevadil jej priateľ V. W.. Tam si ľahla
oblečená a zaspala. Po chvíli zaregistrovala, že zozadu do nej niekto vnikol pohlavným údom. Najskôr
si myslela, že je to jej priateľ, no keď sa chcela odtiahnuť, už nemohla, lebo ten muž jej v tom bránil.
Držal ju pritom za ruky, ona ležala na boku a on bol za jej chrbtom. Netrvalo to dlho, lebo nato niekto

vošiel do izby a on sa od nej „odtrhol“. Vtedy mala rifle a nohavičky stiahnuté pod zadok do polovičky
stehien. Keď do izby vošiel jej priateľ, ona sa ho opýtala, že kto to vlastne bol. On jej uviedol, že je to
W.. A keď sa jej priateľ spýtal, čo jej W. vlastne spravil, vtedy mu povedala, že ju znásilnil.

Svedkyňa bola vyslúchnutá aj k uplatnenému nároku na náhradu nemajetkovej ujmy na hlavnom

pojednávaní dňa 14.07.2016, kedy podrobne popísala následky z prežitej udalosti. Má problém sa
socializovať, nemôže nikam chodiť sama, nemôže poriadne spať. Zmenil sa jej celý život, pravidelne
navštevuje psychiatra, o čom predložila súdu lekársku správu W.. X. O., psychiater a B.. W. M., klinický
psychológ.

Z výpovede svetka V. W., partnera poškodenej, súd zistil, že keď chcela poškodená spať, odprevadil
ju na poschodie. Nechal ju v izbe a vrátil sa ešte na prízemie, kde prebiehala oslava a vo chvíli, keď s
W. N. fajčil na balkóne, tak prišla k nim W. V., ktorá povedala, aby N. išiel s ňou s tým, aby on ostal na
balkóne. Nakoľko s tým nesúhlasil, tak išiel s nimi do izby, kde spala Y. M., a keď otvorili dvere, zistili,že na posteli pri nej leží W. N., a keď z neho svedok odkryl perinu, zbadal, že je nahý a videl, že jeho
priateľka má stiahnuté nohavice aj spodné prádlo a potom začal N. biť. Neskôr sa jej spýtal, že čo jej
spravil, povedala, že ju znásilnil, pričom sa spýtala, že kto to vlastne bol. Svedok jej oznámil, že to bol N..

Svedkyňa W. V. oslavovala doma narodeniny, na ktoré pozvala svojich priateľov N., N., M., W.. Oslava
prebiehalanormálneaždochvíle,keďokolopolnociY.M.išieljejpriateľodprevadiťdoizbynaposchodie,
pretože boli dohodnutí, že u nej prespia. Po chvíli sa vytratil W. N. a svedkyňa ho išla hľadať - našla ho
v izbe pri Y. M. v posteli. Išla preto pre priateľa W. N., aby mu povedala, čo zistila, no späť do izby, kde

spala M., s nimi išiel aj V. W., ktorý do izby vošiel ako prvý, strhol z nich paplón, hodil N. na zem a začal
ho biť. Keď W. stiahol paplón, svedkyňa videla, že M. bola oblečená a N. mal po kolená stiahnuté rifle s
tým, že spodné prádlo mal na sebe. Y. všetkým povedala, že bola znásilnená, a preto chce volať políciu.

Prokurátor poukázal na rozpor vo výpovedi svedkyne s jej skoršou výpoveďou a po prečítaní skoršej
výpovede svedkyňa potvrdila, že skutočnosť lepšie vystihuje jej výpoveď z prípravného konania zo dna

17.05.2015, kedy povedala, že po tom, čo W. stiahol paplón, videli, že na posteli ležala Y. stočená do
klbka, mala pritom stiahnuté nohavice aj nohavičky do polovice stehien a za ňou ležal N. nahý od pása
dolu.

Z výpovede W. N. vyplýva, že jeho priateľka V. prišla za ním, aby s ňou išiel na poschodie, a keď otvorili

dvere do spálne, videli ležať na posteli Y. aj W. N., ktorý bol vyzlečený od pása dole a M. mala stiahnuté
nohavice pod zadok - nevšimol si, či mala vyzlečené aj spodné prádlo. Keď prišli do izby, W. N. nebol
úplne pri M., bol síce na posteli, ale bola medzi nimi medzera.

Z výsluchu svedkov N. N. a B. O. vyplýva, že títo boli na oslave, pričom svedok O. upozornil

obžalovaného, aby nechytal jeho priateľku za koleno. Všetci mali vypité a odišli po tom, čo Y. M. odišla
spať.

Z výpovede svedkyne W.. V. B., ktorá vykonávala zdravotnú prehliadku poškodenej po skutku, v
čase 04.00 hod., vyplýva, že pri vyšetrení nezistila žiadne známky násilia, pričom týmto vyšetrením

nebolo možné vylúčiť ani potvrdiť, že bezprostredne pred vyšetrením mala pohlavný styk. Svedkyňa si
spomenula, že poškodená bola opitá, tvrdila, že bola znásilnená na oslave narodenín kamarátky.

W.. V. E., autor odborného vyjadrenia č. 4/2015, sa v celom rozsahu na toto odborné vyjadrenie odvolal.
Pri výsluchu procesným stranám podrobne zdôvodnil výpočty množstva požitého alkoholu u Y. M. a

zdôraznil záver, že Y. M., vzhľadom na stav únavy a stredný stupeň opitosti po násilnom zobudení,
nemohla dať súhlas k súloži.

Svedok W.. V. Z. vypracoval znalecký posudok v inej trestnej veci, kde posudzoval zranenia, ktoré utrpel
W. N. pri útoku od V. W. dňa 16.05.2015.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok, ktorým bol posudzovaný duševný stav
obvineného č. 68/2015 W.. B. F. a č. 20/2015 W.. X. H. - O..

Na hlavnom pojednávaní sa znalec na znalecký posudok v celom rozsahu odvolal. Pri výsluchu

procesnými stranami W.. X. H. - O., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie sexuológia,
odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) podrobne zdôvodnila závery
posudku a bližšie špecifikovala poruchu koordinácie sexuálnych motivačných systémov v zmysle
sexuálnej agresivity, ktorá bola zistená u obžalovaného a uviedla, že prejavom sexuálnej agresivity u
obvineného je niekoľko znakov. Prvým znakom je fakt, že napriek tomu, že mal v minulosti možnosť

mať súhlasný partnerský vzťah a mal aj vzťah s dievčatami, tento nikdy nepokračoval do párovania
do vytvorenia dvojice. Druhým znakom je, že napriek veku nerealizoval pohlavný styk. Ďalším znakom
je správanie sa obžalovaného v inkriminovaný večer. Ďalším znakom je fakt, že bezprostredne v čase
skutku mal súlož s dievčaťom, ktoré bolo eroticky nevyladené, ktoré na súlož nedalo žiadny podnet
a nebola na súlož pripravená. O tom, že u obžalovaného ide o poruchu sexuálneho motivačného

systému svedčí aj PPG vyšetrenie, ktoré jednoznačne preukázalo tumescenciu genitálu pri expozícii
násilných obrázkov. PPG vyšetrenie je vyšetrenie psychofyziologické a prebieha formou expozície
rôznych erotických podnetov, pri ktorých sa reakcie muža sondou umiestnenou na penise, tieto reakcie
zaznamenávajú na graf. Výhodou a jedinečnosťou tejto metódy je fakt, že sa erotické preferencie dajústlmiť ale nedajú sa nasimulovať. Ak je muž homosexuálny, nie je schopný nasimulovať heterosexuálne
erotické preferencie.

Znalkyňa ďalej špecifikovala povahu navrhnutej liečby - antiandrogénová liečba. Ide o liečbu buď
tabletami alebo injekciami za účelom zníženia hladiny testosterónu a tým aj zníženia libida. K tejto liečbe
sa pristupuje po súhlase muža, ktorý sa v rámci sexuálnej liečby lieči.

Podľa záverov znaleckého posudku u obž. W. N. bola zistená porucha koordinácie sexuálnych

motivačných systémov v zmysle sexuálnej agresivity. Psychická choroba ani porucha zistená nebola.
V dôsledku nadmerného požitia alkoholu bola zo sexuologického hľadiska úroveň jeho ovládacích a
rozpoznávacích schopností v čase skutku znížená podstatnou mierou (nie však zaniknutá). Ovládať a
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť obžalovaný v čase spáchania skutku vedel
a mohol. Znalcami nebola zistená žiadna závislosť na užívanie alkoholu ani psychotropných látkach,
znalci však odporúčali ochrannú sexuologickú liečbu ambulantnou formou.

Znalec B.. S. J. potvrdil, že sa odvoláva na závery znaleckých posudkov č. 34/2015, ktorým bola
posudzovaná osobnosť obvineného W. N. a posudku č. 35/2015, ktorým bola posudzovaná osobnosť
poškodenej Y. M.. Pri výsluchu procesnými stranami podrobne zdôvodnil svoje závery pri posudzovaní
osobnosti obvineného W. N. a uviedol, že u obvineného sú prítomné zábrany, ktoré môžu súvisieť

so svedomím, pričom v každom prípade je to brzda, ktorá sa vkliňuje medzi túžbu a činnosť. Jeho
výchova bola vedená v morálnom duchu - išlo o konzervatívnu výchovu, ktorej výsledkom sú vlastne
jeho určité zábrany vo vzťahu k ženám a vytvoreniu vzťahu k nim. Práve nedostatok skúseností spôsobil,
že mal blok v nadväzovaní hlbších kontaktov so ženami. Motiváciou spáchaného skutku bol pomerne
konzervatívny spôsob výchovy. V dôsledku toho sa na jednej strane u neho prejavovala túžba, na druhej

strane to boli zábrany, ktoré mohol vnímať vo svojom prežívaní ako nečisté, zlé. Ak si vypil alkohol
a mal požité väčšie množstvo alkoholu - všetky zábrany spadli a jeho rozhodovanie bolo do značnej
miery ovplyvnené alkoholickým opojením, kedy prestal vnímať všetky riziká, ktoré boli spojené s aktom,
ktorého sa mal dopustiť.

Znalec skonštatoval, že charakter trestného činu, z ktorého bol W. N. obvinený, nezodpovedá osobnosti
obvineného, vzhľadom k zisteným osobnostným rysom. Z výsledkov znaleckého vyšetrenia obvineného
dospel k záveru, že z psychologického hľadiska nezistil u neho sexuálnu deviáciu.

Znalec pri posudzovaní osobnosti poškodenej Y. M. uviedol, že u posudzovanej nezistil výpadok pamäte,

v dôsledku požitého alkoholu - tzv. okno. Aj veci ktoré popisovala počas rozhovoru, nesignalizovalo mu,
aby okno bolo. Keď je väčšie množstvo alkoholu, nemusí vzniknúť okno. Sú tam určité fragmenty, ktoré
si dotyčná osoba môže zapamätať. Išlo o sexuálny kontakt, v tomto prípade znalec vyslovil názor, že
tento kontakt zanechal v nej takú pamäťovú stopu, ktorú bola neskôr schopná aj reprodukovať.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice na predloženom predmete
skúmania č. 4 (výter z pošvy), č. 1, 2 a 3 (obliečky, plachta) nebola zistená prítomnosť mužskej spermy.

Okresný súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Okresný súd ďalej uviedol, že po vyhodnotení zákonnosti dôkazov, ktorými prokurátor preukazoval
spáchanie skutku, súd súhlasí s obhajcom, že výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní zo dňa
17.05.2015 nemala byť pre jeho nepriaznivý zdravotný stav vôbec realizovaná. U obvineného, ktorý sa
vo večerných hodinách dňa 16.5.2015 zúčastnil oslavy narodenín, kde užil väčšie množstvo alkoholu,
pričom v nočných hodinách bol brutálne zbitý s následkami, ktoré podrobne popísali svedkovia W.. V.

Z. a W.. X. M., možno mať významné pochybnosti o jeho schopnosti náležite sa obhajovať po tom, čo
mu bolo dňa 17.5.2015 vo večerných hodinách oznámené obvinenie pre trestný čin znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1 Tr. zák., pričom ihneď nasledoval aj výsluch, ktorý bol ukončený dňa 17.5.2015 v čase o
18.45 hod.

Orgány činné v trestnom konaní nepostupovali v súlade s cieľom, ktorý vytýčila smernica č. 2013/48/
EÚ o práve na prístup k obhajcovi pred začiatkom jeho výsluchu. Obvinenému bola v čase jeho prvého
výsluchu obmedzená osobná sloboda. Najprv bol dňa 16. mája 2015 v čase o 02:30 hod. „zaistený“
podľa § 19 ods. 1 písm. f) zákona číslo 171/1993 Z.z., o Policajnom zbore, následne bol dňa 16.5.2015v čase o 21:10 hod. zadržaný podľa § 85 ods. 1 Tr. por. Oznámenie o vznesení obvinenia mu bolo
doručené 17.5.2015 o 17:30 hod., následne sa konal výsluch obvineného.

Podľa názoru okresného súdu, obvinený bol v čase konania jeho prvého výsluchu osobou, ktorá
bola pozbavená osobnej slobody a v takom prípade je povinnosť orgánov činných v trestnom konaní
zabezpečiť obvinenému prístup k obhajcovi v takom čase a takým spôsobom, ktorý mu umožní reálne
a účinne vykonávať práva na obhajobu - čo sa v danom prípade nestalo, i keď poučenie o práve zvoliť
si obhajcu obvinený formálne podpísal. Súd však zdôraznil, že výpoveď obžalovaného z prípravného

konania, i keď ju súd prečítal, nie je dôkazom, na ktorý súd prihliadal. Až po prečítaní výpovede
obvineného z prípravného konania obhajoba predložila dôkazy - lekárske nálezy, z ktorých vyplýva, že
W. N. dňa 16.05.2015 v čase 01.00 hod. utrpel výrazné a ťažké poranenia. Ak by výpoveď obžalovaného
zo dňa 17.5.2015 mala byť dôkazom, na ktorom výlučne alebo v rozhodujúcej miere by malo byť
založené rozhodnutie súdu o vine obžalovaného za skutok uvedený v obžalobe, výsledkom by bolo
oslobodenie obvineného spod obžaloby - a to preto, že tento o dôkaz nebol vykonaný zákonným

spôsobom. V tomto prípade však rozhodnutie súdu o vine obžalovaného za skutok uvedený v obžalobe
je založené na iných dôkazoch - výpoveď poškodenej, svedkov, znalecké posudky a výpovede znalcov.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeskutoksastal,takakojeuvedenévskutkovejvetevýroku
o vine vyhláseného rozsudku. Prokurátor uniesol dôkazné bremeno v konaní pred súdom a na hlavnom

pojednávaní preukázal, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe. Vina obžalovaného plynie
predovšetkým z výpovede poškodenej, ktorá vypovedala konzistentne v prípravnom konaní aj v konaní
pred súdom. Síce nepriamo, ale v nadväznosti na výpoveď poškodenej logicky usvedčujú obvineného
aj výpovede svedkov, ktorí boli prítomní na oslave narodenín W. V..

Osobnosť obžalovaného bola vyhodnotená znalcom z odboru psychológie, taktiež aj znalcami z odvetvia
psychiatrie.

W.. V. E., autor odborného vyjadrenia č. 4/2015 zdôraznil záver, že Y. M., vzhľadom na stav únavy a
stredný stupeň opitosti po násilnom zobudení, nemohla dať súhlas k súloži.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy ako aj ďalšie dôkazy, ktoré vykonal okresný súd na hlavnom
pojednávaní, dospel k záveru, že skutok sa stal a tento spáchal obžalovaný W. N..

Pri ukladaní trestu okresný súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Tr. zák., t. j. že

obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako prevahu poľahčujúcich okolností, preto pristúpil
k úprave dolnej hranice trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. - súčasne však súd aplikoval
ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák., podľa ktorého súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave

zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za
súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania,
pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34

Tr. zák.), najmä v ustanovení odseku 4, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov a v registri priestupkov MV SR má jediný záznam zo

dňa 09.09.2013 pre porušenie pravidiel cestnej premávky - bola mu uložená bloková pokuta vo výške
50,00 eur.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, je absolventom Technickej
univerzity v Košiciach, je bezdetný a býva s rodičmi v dome vo O.. Je vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie.

Poukazujúcnavyššieuvedenéskutočnostidospelokresnýkzáveru,žejepotrebnéobžalovanémuuložiť
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd podmienečne odložila určil skúšobnú dobu na štyri roky a zároveň určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe s uložením obmedzenia nepriblížiť sa úmyselne k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Okresný súd popri treste uložil aj v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 Trestného zákona ochranné
sexuologické liečenie, ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou
formou a to aj vzhľadom na odporúčanie znalcov z odvetvia psychiatrie.

Čo sa týka uplatného nároku na náhradu škody uviedol okresný súd, že poškodená si v súlade s
ustanovením § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnila nárok na náhradu škody - morálnu ujmu, pričom požadovala
priznanie sumy 15.000,00 eur. Výšku uplatnenej škody odôvodnila tým, že má problém sa socializovať,
nemôže nikam chodiť sama, nemôže poriadne spať. Zmenil sa jej celý život, pravidelne navštevuje
psychiatra, o čom predložila súdu lekársku správu W.. X. O., psychiater a B.. W. M., klinický psychológ.

Súd pri určení výšky nemajetkovej ujmy poškodenej vychádzal z osobitného zákona č. 215/2006 Z.
z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi, ktorý upravuje jednorazové finančné
odškodnenie osôb, ktorým bola v dôsledku úmyselných násilných trestných činov spôsobená ujma na
zdraví.

S prihliadnutím na tento zákon ako aj na minimálnu mzdu v roku 2015 stanovil, aj vzhľadom na lekárske
správy,morálnuujmunasumu3.800,-eur,pričomuložilobžalovanémupovinnosťtútoškodupoškodenej
zaplatiť.

Nakoľko poškodená si uplatnila škodu vo výške 15.000,- eur, so zvyškom jej nároku v zmysle

ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por. ju odkázal na civilný proces.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovaného, vyjadrenia poškodenej a
dôkazov, ktoré boli vykonané v tejto trestnej veci dospel k záveru, že okresný súd na zistenie skutkového
stavu vykonal všetky dôkazy tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj náležitým

spôsobom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil.

Aj krajský súd je toho názoru, že z vykonaného dokazovania bol jednoznačne preukázaný skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný síce popieral spáchanie žalovanej trestnej činnosti, pričom
krajský súd sa stotožňuje s tým, že jeho výsluch v prípravnom konaní nebol výsluchom zákonným

a nemožno na neho prihliadať, avšak súhlasí krajský súd s názorom okresného súdu, že vo veci
boli produkované ďalšie dôkazy, ktoré usviedčajú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Išlo
predovšetkým o výpoveď poškodenej ako aj výpoveď svedkov, ktorí videli na posteli ležať obžalovaného
a poškodenú.

K námietkam obhajoby, že k pohlavnému styku mohlo dôjsť medzi priateľom poškodenej a poškodenou,
vzhľadom na časový postup, odkedy odišli na poschodie a priateľ poškodenej W. sa vrátil, poukazuje
krajský súd na výpovede svedkov, ktorí uviedli po tom, čo V. W. poškodenú odviedol na poschodie, ten
sa ihneď vrátil naspäť, kde ešte spolu s obžalovaným vypil jeden pohárik alkoholu.

Je potrebné poukázať na správanie sa obžalovaného počas osláv narodenín. Z výpovede svedkov B. O.
a N. N. vyplýva aj tá skutočnosť, že obžalovaný už na oslave týchto narodenín začal obťažovať svedkyňu
N., v dôsledku čoho svedkovia N. a O. z tejto oslavy aj odišli.

Je potrebné poukázať ďalej na znalecké dokazovanie v predmetnej trestnej veci, z ktorého vyplýva

charakter ako aj stupeň narušenia obžalovaného a hodnovernosť jeho výpovede.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi odôvodnenia napadnutého rozsudku okresným
súdom, na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

Za takejto dôkaznej situácie potom správne dospel okresný súd k záveru, keď uviedol, že skutok
sa stal a tento spáchal obžalovaný. Taktiež správne kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin
znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný k súloži zneužil bezbrannosť ženy, pričom
bezbrannosťou ženy je alkoholické opojenie ako aj jej spánok po požití alkoholických nápojov.Čo sa týka trestu, ktorý bol uložený obžalovanému, tu krajský súd poukazuje na tú skutočnosť,
že okresný súd veľmi citlivo posudzoval aj závery znalcov na znížený stav príčetnosti v dôsledku

alkoholických nápojov u obžalovaného, pričom trest, ktorý uložil, je trestom miernym, vzhľadom na
trestnú sadzbu od 5-10 rokov a trestom výchovným. Nepochybil pri takomto uloženom treste okresný
súd, keď určil probačný dohľad nad správaním obžalovaného a stanovil skúšobnú dobu na 4 roky.
Taktiež v súlade so zákonom je aj uloženie ochranného sexuologického liečenia, ktoré je odôvodnené
aj odporúčaním znalcov. Taktiež v súlade so zákonom je aj zákaz nepriblížiť sa úmyselne k poškodenej

Y. M. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani v adhéznom konaní. Z lekárskych správ
predložených poškodenou je zrejmé, aký morálny šok a morálnu škodu utrpela poškodená, pričom
krajský súd sa stotožňuje so závermi okresného súdu na zistenie určitej hranice škody vyplývajúce zo
zákona č. 215/2006 Z. z., kedy súd určil minimálnu výšku škody sumou na 3.800,- eur.

V súlade so zákonom je aj výrok súdu, ktorým v zmysle ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal
poškodenú so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný process.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v
zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.