Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209560
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.Jánom
Šoltésom - advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX E., občanovi SR, o zaplatenie 358,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 358,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z uvedenej sumy od 17. 10. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 358,12 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 17. 10. 2013 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu zo dňa 26. 07. 2016, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi:
Zmluvou o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, obchodnými podmienkami Tatra banky, a.
s. pre medzinárodné kreditné karty, Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a. s., výpoveďou
zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, identifikácie postúpenej pohľadávky,
oznámenia o postúpení pohľadávky a podacieho hárku, plnomocenstva a ďalších listinných a ostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty uzavretej medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu peňažným ústavom Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930 evidovanej pod č. 3122265934, poskytol peňažný ústav žalovanému
obnovovaný úverový rámec v sume 650,- Eur.

5. Žalovaný ako držiteľ karty bol v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky

disponibilného celkového úverového rámca a zároveň povinný uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym
predchodcom žalobcu v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného
cyklu, minimálne vo výške stanovenej právnym predchodcom žalobcu ako minimálna splátka.6. Vzhľadom k tomu, že v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty žalovaný porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy a túto
banke neuhradil, peňažný ústav listom zo dňa 13. 08. 2013 zmluvný vzťah založený zmluvou o vydaní a

používaní medzinárodnej kreditnej karty v zmysle čl. VIII. bod. 8.1.2., písm. a) Obchodných podmienok
Tatra banky, a. s. pre medzinárodné kreditné karty vypovedal a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy, ktorá bola v písomnej výpovedi konkretizovaná.

7. Výpoveď zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty bola žalovanému v súlade s čl. IV

bod. 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a. s. doručená dňa 16. 08. 2013. Účinky
výpovede zmluvy o bežnom účte nastali v zmysle čl. VIII, bod. 8.1.2., písm. a) Obchodných podmienok
Tatra banky, a. s. pre medzinárodné kreditné karty dňa 16. 10. 2013 - teda po dvoch mesiacoch odo dňa
doručenia výpovede, kedy sa pohľadávka peňažného ústavu z titulu nesplateného úveru poskytnutého
žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou vo výške 358,12 Eur stala splatnou v celosti.

8. Pretože žalovaný svoj dlh špecifikovaný v písomnej výpovedi do dňa meritórneho rozhodovania vo
veci neuhradil, od 17. 10. 2013 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

9.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa06.10.2015uzatvorenejmedzispoločnosťouTatra
banka, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, 811 06, IČO: 00 686 930 ako postupcom a spoločnosťou

žalobcu ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru
poskytnutá žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou v celosti postúpená postupníkovi/žalobcovi.

10. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj predložené listinné dôkazy mal súd za
preukázané existenciu zmluvného vzťahu medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu. Listinami

boli preukázané tvrdenia uvádzané v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu. S
poukazom na tieto skutočnosti, ako aj hore špecifikované konkrétne články Zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty, ako aj konkretizované články Všeobecných obchodných podmienok Tatra
banky, má súd za to, že žaloba je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. S poukazom na citované ustanovenia a vzhľadom k tomu že žalovaný sa dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na zaplatenie z úroku z omeškania
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Vzhľadom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca úspešný v plnej výške, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 % a to v súlade so zhora citovanými ustanoveniami.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).