Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201304
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 234 547, proti žalovanému J.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, I. T. - L., Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
286,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,52 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 326,52 eur od 16.11.2015 do 17.12.2015 a úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 286,52 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 17.02.2017, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
286,52 eur, spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 24,20 % ročne zo sumy 315,97 eur od
16.11.2015 do 17.12.2015 a zo sumy 286,52 eur od 18.12.2015 až do zaplatenia a úrokom z omeškania
vovýške5,05%ročnezosumy326,52eurod16.11.2015do17.12.2015aúrokomzomeškaniavovýške
5,05 % ročne zo sumy 286,52 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca
svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver v sume 574,90 eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť v 12 mesačných splátkach po 54,42 eur vždy k 15. dňu
v mesiaci počnúc 15.10.2014. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil a z dlžnej
sumy uhradil len časť v sume 440,67 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalobca vyhlásil
dňa 15.11.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa úver stal splatným v celom rozsahu.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie jepotrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 286,52 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu

1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.09.2014,
výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcu,

výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí
splátok, predžalobnou upomienkou s doručenkou a ostatnými listinami založenými v spise. Z týchto
listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard

Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, čím sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku
dňu 01.07.2016 univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku cezhraničného zlúčenia bez likvidácie.
Právny predchodca žalobcu dňa 06.09.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu
poskytnutý úver vo výške 574,90 eur na zakúpenie tovaru, ktorého cena podľa zmluvy bola 574,90
eur, z čoho žalovaný uhradil sumu 440,67 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splácať v 12-tich mesačných
splátkach po 54,42 eur so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť 1. splátky bola dohodnutá
15.10.2014 a konečná splatnosť úveru ku dňu 15.09.2015. Výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená

ako fixná vo výške 24,20 % ročne, RPMN vo výške 27,08 %, priemerná RPMN 44,26 %. Celková čiastka,
ktorú mal žalovaný splatiť je vyčíslená na 653,04 eur. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností
žalovaným žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.11.2015. Žalovaný do podania žaloby
dlh neuhradil, preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 286,52 eur s príslušenstvom. Po
vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

10.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby aleboobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
11. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q.L. S. X., platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 06.09.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplynuli pre nich ako
zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je

občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení

tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom, právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a žalovaný spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ku
dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 15.11.2015 predstavoval dlh žalovaného z predmetného
úveru sumu vo výške 286,52 eur. Žalovaný dlh neuhradil preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

sumy 286,52 eur s príslušenstvom a to úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Súd priznal žalobcovi
istinuvovýške286,52euranepriznalžalobcoviuplatnenýzmluvnýúrokvovýške24,20%ročnezosumy
315,97 eur od 16.11.2015 do 17.12.2015 a zo sumy 286,52 eur od 18.12.2015 až do zaplatenia a v tejto
častinávrhžalobcuzamietolakonedôvodný.Podľaustálenejsúdnejpraxe(uznesenieNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/98) dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov

patria len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ žalobca ako veriteľ považoval celý dlh za splatný, potom nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.09.2012). O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania
súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP.

Keďže žalobca bol v spore neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky, súd mu priznal
náhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.