Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/290/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210678
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916210678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanému: N. S., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, Ú. o zaplatenie 319,61 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 187,03 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 162,36 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 24,67 Eur od
26.2.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. Konanie sa zastavuje čo do istiny 63,58 Eur s prísl. z tejto sumy.
III. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 319,61 Eur s prísl. na základe faktúr č.7212611431,
7300157275, 7301255013, 7311781334, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telecom a.s. z toho
dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že chce dlh splácať v mesačných splátkach po 30,-Eur vzhľadom k tomu,
že t.č. pracuje iba brigádnicky, majetok nemá, pričom má vyživovaciu povinnosť k 3 maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva. Je rozvedený a t.č. žije s družkou v dome strýka.
3. Súd vykonal dokazovanie obsahom žaloby, písomnými podaniami žalobcu, výsluchom žalovaného a
zistil tento skutkový stav veci:
4. V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, 82513 Bratislava,
IČO:0035763469 ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému . Žalobca oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávok oznámením zo dňa 1.12.2015 v rámci pokusu o zmier. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
a z pokusu o zmier.
5. Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 19.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod číslom 105773133Z112.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku.6. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou
č.7212611431 splatnou dňa 25.12.2012 v sume 63,58 Eur, faktúrou č.7300157275 splatnou
dňa 25.1.2013 v sume 162,36 Eur, faktúrou č.7301255013 splatnou dňa 25.2.2013 v sume 24,67 Eur,

faktúrou č.7311781334 splatnou dňa 25.11.2013 v sume 248,95 Eur bola vyfakturovaná zmluvná pokuta.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 499,56 Eur a k úhrade
nedošlo ani ku dňu podania návrhu.
7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a z faktúr.
8. Žalobca podal žalobu na súd dňa 20.1.2016 na zaplatenie sumy 499,56 Eur s prísl. Podaním

zo dňa 13.4.2016, došlým dňa 19.4.2016, zobral späť žalobu čo do sumy 179,95 eur na zmluvnej
pokute z titulu faktúry č.7311781334, ktorou bola vyfakturovaná suma 248,95 Eur na zmluvnej pokute
s odôvodnením, že povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia,
ktoré právny predchodca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za
zvýhodnenú (akciovú) cenu vo výške 9,-Eur. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu
škody (alternatívnu náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej v

nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s obstarávaním samotného zariadenia mobilného
telefónu žalobca preukázal cenníkom a podľa cenníka mobilných telefónov skutočná cena mobilného
telefónu LGT385 bola vo výške 69,-Eur. Z toho dôvodu žiadal len 69,-Eur a nie 248,95 Eur a vo výške
179,95 Eur žalobu zobral späť. V dôsledku takéhoto späťvzatia žaloby došlo k zmene žaloby tak, že
žalobca žiadal nižšiu sumu 319,61 Eur s prísl..

9. Uznesením zo dňa 6.5.2016 č.k. 9C/30/2016-68 bolo konanie zastavené čo do sumy 179,95
Eur v dôsledku späťvzatia žaloby, nárok žalobcu o zaplatenie 319,61 Eur s prísl. súd vylúčil na
samostatné konanie s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2016. Vylúčený nárok o zaplatenie 319,61 Eur s prísl. je predmetom
tohto konania. Podaním zo dňa 28.11.2016 žalobca zobral späť žalobu v časti istiny 63,58 Eur s prísl.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
11. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, a z toho dôvodu v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka /ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v ust. §52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, teda právne normy spotrebiteľského práva.
12. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
18. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.
19. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.21. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
23. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky

platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.
26. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

27. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 187,03 Eur, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami
za poskytnuté služby, keďže žalovaný využíval poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu
žalobcu, ale cenu za služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu na základe
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 v zmysle ust. § 524 OZ.
29. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy

od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
30. Žalobca zobral späť žalobu čo do istiny 63,58 Eur s prísl. bez uvedenia dôvodu späťvzatia, čo
predstavuje vyúčtovanú cenu služieb faktúrou č.7212611431 splatnou dňa 25.12.2012. V dôsledku
späťvzatia žaloby ešte pred prvým pojednávaním konanie v tejto časti zastavil podľa ust. §145 ods.2

CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
31. Súd zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo zvyšnej časti spolu s prísl. ako
nedôvodnú, vzhľadom k tomu, že súd v tejto časti nároku žalobcu dospel k záveru, že dojednanie
o zmluvnej pokute, vyfakturovanej v poslednej faktúre, je neplatné, pretože je v rozpore s dobrými
mravmi vychádzajúc z ust. § 39 OZ a je v rozpore aj s vyššie uvedenými ustanoveniami OZ o

spotrebiteľských zmluvách, keďže nebola individuálne dojednaná. V prípade, že by táto zmluvná
pokuta mala byť ako náhrada škody /podľa žalobcu alternatívne/, tak súd v danom prípade je toho
názoru, že nárok na náhradu škody nie je dôvodný poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je
potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia

protiprávneho úkonu),2. vznik škody ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou,4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je
toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to

samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu
mu vznikla škoda, ktorá predstavuje skutočnú cenu MT podľa cenníka MT. Aj keby bol splnený zo
strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný

telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Finančný rozdiel, ktorý vznikol z dôvodu, že MT bol predaný za
akciovú cenu, nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj
nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a
škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu,dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so
žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.
32. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
33. V konaní žalobca a žalovaný mali len čiastočný úspech, z toho dôvodu súd rozhodol o trovách
konania podľa ust. §255 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Týmto rozsudkom
bolo rozhodnuté o trovách konania pod sp.zn. 9C/290/2016 a 9C/30/2016.
34.Súdpovolilžalovanémudlhsprísl.splácaťvmesačnýchsplátkachtakakojetouvedenévovýrokovej

časti rozsudku na základe žiadosti žalovaného vzhľadom na jeho pomery, v ktorých sa nachádza /§
232CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.