Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711208353
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6711208353.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobkyne V. Q., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom T. XXXX/XX, XXX XX F. F., právne zastúpenej JUDr. Jánom Krnáčom,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpenému

MGA IURIS s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 10, 831 04 Bratislava, IČO: 47 233 028, o náhradu
škody na zdraví, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/104/2011-677
zo dňa 02. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)

odvolaním napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania štátu v sume
2.188,60 Eur zaplatením na príjmový účet okresného súdu vedený v Štátnej pokladnici, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia (prvý výrok) a nahradiť súdny poplatok za žalobu v sume 574,50 Eur
zaplatením na príjmový účet okresného súdu vedený v Štátnej pokladnici, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia (druhý výrok).
V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanému

zaplatenia náhrady za bolesť v sume 5.061,- Eur, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
4.319,- Eur, náhrady straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti v sume 3.400,83 Eur, všetko spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.780,83 Eur od 16.06.2010 do zaplatenia,
Okresný súd priznal prekladateľke K.. N.V. uznesením č.k. 14C/104/2011-275 zo dňa 13. 01. 2014
odmenu a náhradu za preloženie listín v sume 331,50 Eur, ktoré boli vyplatené z rozpočtových
prostriedkov štátu a uznesením č.k. 14C/104/2011-425 zo dňa 13. 01. 2015 odmenu za preklad vo výške

1.423,84Eur,ktorújejokresnýsúdvyplatilzrozpočtovýchprostriedkovštátu.Zároveňsúdprvejinštancie
uznesením č.k. 14C/104/2011-591 zo dňa 10. 07. 2015 priznal znalcovi K.. T. Y. znalečné v sume 933,26
Eur, ktoré bolo v sume 500,- Eur vyplatené z preddavku, ktorý zložil žalovaný na depozitný účet súdu
pod položkou denníka H. v sume 433,26 Eur bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu.
Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 14C/104/2011-642 zo dňa 27.01.2016 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu 4.680,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

od 13.08.2011 do zaplatenia, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 3.878,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.08.2011 do zaplatenia, titulom straty na zárobku počas
práceneschopnosti sumu 1.018,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.08.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 5.519,49 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne. Pretože
okresný súd priznal prekladateľke K.. N.V. odmenu za preklad spolu vo výške 1755,34 Eur a znalcovi
K.. T. Y. znalečné vo výške 933,26 Eur z rozpočtových prostriedkov štátu, súd prvej inštancie uložil

žalovanému nahradiť štátu trovy konania, ktoré štát platil titulom odmeny za preklad v sume 1755,34
Eur a svedočného v sume 433,26 Eur, pretože žalovaný bol v tomto konaní neúspešný.O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok za žalobu v sume 574,50
Eur súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 4 ods. 2, písm. ch, § 5, ods. 1, písm. h/ / zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej aj ,,Zákon o súdnych

poplatkoch“). Pretože okresný súd žalobkyni priznal plnenie voči žalovanému v celkovej sume 9576,95
Eur, výšku súdneho poplatku okresný súd vyčíslil podľa položky 1/a Sadzobníka súdnych poplatkov v
sume 574,50 Eur.

2. Proti uzneseniu okresného súdu žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že rozsudok

okresného súdu napadol odvolaním v rozsahu výroku, ktorým okresný súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 4.680,- Eur s príslušenstvom a sumu 1.018,95 Eur s príslušenstvom a výrok o náhrade
trovkonania.Výrokonáhradetrovkonaniaštátuaajvýrokopovinnostizaplatiťsúdnypoplatokzažalobu
sú závislými výrokmi na výroku vo veci samej, preto v dôsledku podaného odvolania voči výroku vo veci
samej je výrok o náhrade trov konania štátu a povinnosti zaplatiť súdny poplatok za žalobu predmetom
prieskumu odvolacím súdom podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej aj ,,O. s. p.“). Podľa jeho názoru prvoinštančný súd nepostupoval dôsledne, pretože žalobkyňa
nemala v konaní úplný úspech (iba v časti 74,93 %) a ani on nebol v konaní plne neúspešný (úspešný
v časti 25,07 %). Z tohto dôvodu potom štátu právo na náhradu jeho trov voči nemu v plnom rozsahu
nevzniklo. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Odvolanie žalovaného bolo podané dňa 15. 02. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 30. 06. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015

Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1
uvádza:„ Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jehoúčinnosti.“PretožeodvolaciekonanieprebiehaužvdobeúčinnostiCSP,bolopotrebnénaodvolacie
konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá

CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP zachované.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a

contrario a uznesenie okresného súdu zrušil (§ 389 ods. 1, písm. b/ CSP), pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1
CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Okresný súd rozsudkom č.k. 14C/104/2011-642 zo dňa 03. 12. 2015 uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu 4.680,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 13. 08. 2011 do zaplatenia, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 3.878,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.08.2011 do zaplatenia, titulom straty na zárobku počas
práceneschopnosti sumu 1.018,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13. 08. 2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 5.519,49 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne

JUDr. Jána Krnáča, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok). Súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.780,83 Eur od 16. 06. 2010 do 22. 11. 2010 zastavil (druhý
výrok). Vo zvyšujúcej časti okresný súd žalobu zamietol (tretí výrok).

7. Odvolací súd rozsudkom sp. zn. 12Co/ 232/2016 z 29. 06. 2017 rozsudok okresného súdu č. k.
14C/104/2011-642 zo dňa 03. 12. 2015 v časti výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni titulom straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti sumu 1018,95 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 13. 08. 2011 do zaplatenia (časť prvého výroku), potvrdil (I. výrok) a
v časti výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu 4680,-

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13. 08. 2011 do zaplatenia (časť prvého výroku), v
časti výroku, ktorým prevyšujúcej časti ohľadne bolestného s príslušenstvom a sťaženia spoločenského
uplatnenia s príslušenstvom žalobu zamietol (časť tretieho výroku) a v časti závislého výroku o trovách
prvoinštančného konania (časť prvého výroku) zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konaniea nové rozhodnutie (II. výrok). Zároveň odvolací súd odvolanie žalobkyne voči časti výroku, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu 4680,- Eur a titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 3878,- Eur (časť prvého výroku) odmietol (III. výrok).

8. Podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

9. Pretože odvolací súd rozsudkom sp. zn. 12Co/232/2016 z 29. 06. 2017 rozsudok okresného súdu č.k.

14C/104/2011-642 zo dňa 03. 12. 2015 okrem iných v časti výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni titulom bolestného sumu 4680,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
13. 08. 2011 do zaplatenia (časť prvého výroku), v časti výroku, ktorým prevyšujúcej časti ohľadne
bolestného s príslušenstvom a sťaženia spoločenského uplatnenia s príslušenstvom žalobu zamietol
(časť tretieho výroku) a v časti závislého výroku o trovách prvoinštančného konania (časť prvého výroku)
zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (II. výrok), pričom odvolaním

napadnutým uznesením okresný súd rozhodol o trovách konania štátu vrátane súdneho poplatku zo
žaloby (t.j. o závislom výroku), odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako uznesenie okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho konania) a o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 1, 2 CSP.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).