Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217204441.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci navrhovateľky: T. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. 6, XXX XX W., proti veriteľovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenému advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní veriteľa proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno č. k. 10C/15/2017-26 zo dňa 28.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Navrhovateľke nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil označenému

veriteľovi povinnosť oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľky, Okresnému súdu Komárno, Pohraničná
6, Komárno, aby nevykonával zrážky zo mzdy na základe Zmluvy o úvere a ďalších úverových
produktoch č. 1004725281 (ďalej len „zmluva o úvere“) uzatvorenej dňa 29.01.2008 medzi spoločnosťou
GE Money, a.s., a navrhovateľkou. Zároveň poučil veriteľa o možnosti podať žalobu vo veci samej,
predmetom ktorej by bolo zaplatenie dlžnej sumy titulom zmluvy o úvere. Navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, 3, §

325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 337 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že navrhovateľka uzatvorila s právnym
predchodcom veriteľa, spoločnosťou GE Money, a.s., zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch,
na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 4.979,09 eura a ona sa zaviazala
úver splácať v mesačných splátkach počnúc dňom 28.02.2008. Z dôvodu omeškania navrhovateľky s
plnením jednotlivých splátok pristúpil pôvodný veriteľ k vykonávaniu zrážok zo mzdy. Navrhovateľka

osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, pričom súdu sa javilo dôvodné jej tvrdenie, že
úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd návrhu vyhovel, pretože v opačnom prípade by došlo k ujme
navrhovateľky na jej majetkových právach v podobe bezdôvodného obohatenia na strane veriteľa, a to
s prihliadnutím na to, že sumu prevyšujúcu sumu poskytnutého úveru uhradila. Veriteľa súd poučil o
možnosti podať žalobu vo veci samej podľa § 337 CSP. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP s tým, že navrhovateľke žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie veriteľ, ktorý žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §
388 CSP zmeniť, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a zároveň mu priznať nárok na
náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že nie je pasívne legitimovaný. Výplata zrážok zo mzdy
navrhovateľky bola nariadená pôvodným veriteľom, spoločnosťou GE Money, a.s., ktorá pohľadávku zo
zmluvy o úvere postúpila na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., a táto postúpenú pohľadávku dňa

31.01.2014 postúpila ďalej na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko. Jemu teda nebola postúpená žiadna pohľadávka z úverového vzťahuzaloženého úverovou zmluvou č. 1004725281 zo dňa 29.01.2008, on vykonávanie zrážok zo mzdy
navrhovateľky nenariadil a tieto zrážky zo mzdy nie sú vykonávané v jeho prospech.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania
rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v
súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

4. Podľa § 357 písm. d) CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6.Podľa§121ods.1,2,5CSP:(1)Lehotapodľatohtozákonamôžebyťurčenápodľahodín,dní,týždňov,

mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. (5) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že
napadnuté uznesenie bolo veriteľovi doručené do vlastných rúk dňa 11.04.2017. Lehota
na podanie odvolania v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa a napokon uplynula dňom 26.

apríla 2017 (streda), ktorý bol pracovným dňom, no odvolanie - podľa potvrdenky o prijatí podania - bolo
podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom až dňa 27.04.2017 (štvrtok), teda 1 deň po
uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Odvolací súd vzhľadom na to urobil záver, že odvolanie bolo podané
oneskorene, a z toho dôvodu toto odvolanie musel podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania
ako oneskorené odmietnuť.

9. Podľa obsahu spisu v odvolacom konaní vznikli trovy len označenému veriteľovi. Vo všeobecnosti
ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade oneskoreného odvolania, pri
posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom
konaní vo vzťahu k § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží strane, ktorá

nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke považované za neúspech v
konaní. Výnimku môže za stanovených podmienok predstavovať len použitie ustanovenia § 257 CSP
(nepriznanie trov z dôvodov hodných osobitného zreteľa). Odvolací súd vzhľadom na to v súlade s
ustanovením § 396 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 CSP rozhodol, že navrhovateľke sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva, pretože jej v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).