Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201820
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615201820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

_________________________________________________________________________________________Krajský

súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov JUDr.
Alexandra Mojša a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 1.087,59 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/65/2015-73 zo dňa 05. 11. 2015,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 998,59 EUR
s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 14,50 EUR a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 998,59 EUR od 03. 02. 2015 do zaplatenia, ďalej uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 59,50 EUR s trovy právneho
zastúpenia vo výške 167,52 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu. Žalovanej povolil dlžné sumy
splácať v mesačných splátkach po 35 EUR vždy k 25. dňu každého mesiaca, počnúc mesiacom

december 2015 až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo žaloby, v ktorej sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia sumy
1.087,59 EUR s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 03. 02. 2015 a vyčísleným úrokom z omeškania
15,76 EUR. Pohľadávka bola odôvodnená z úverovej zmluvy č. 4302069765 zo dňa 15. 02. 2013, ktorú
so žalovanou uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.277 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala

splácať v 36 mesačných splátkach po 52,10 EUR od 15. 03. 2013 a s nasledujúcimi splátkami vždy k
27. dňu v mesiaci. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 26,12 %, RPMN 29,8 %, priemerná
hodnota RPMN 46,35 % a lehota splatnosti celého úveru dňa 27. 02. 2016. Aktívnu legitimáciu žalobcu
mal okresný súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014, na základe ktorej
pôvodný veriteľ Home Cretit Slovakia a.s. pohľadávku z úverovej zmluvy postúpil na žalobcu. Dlh
pozostával z istiny 168,89 EUR, úroku 96,97 EUR, zosplatnenej istiny 732,73 EUR, upomienok a
zmluvnej pokuty. Žalobca v podaní zo dňa 16. 07. 2015 opravil návrh na vydanie platobného rozkazu

a žiadal zaviazať žalovanú len na sumu 998,59 EUR, bez zmluvnej pokuty 17 EUR a poplatkov za
upomienku vo výške 60 EUR a 12 EUR. Listom zo dňa 07. 10. 2014 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie celého úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa poštového podacieho
hárku bola výzva, adresovaná dlžníčke, daná na poštovú prepravu 08. 10. 2014.3. Súd prvej inštancie zistil, že predložená spotrebiteľská úverová zmluva č. 4302069765 zo dňa 15. 02.
2013 obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predpísané podľa § 9 ods.

2 zák. č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve uvedená RPMN 29,80 % bola v skutočnosti
30,54 %, avšak išlo o malú odchýlku vo výpočte, ktorú okresný súd nepovažoval za porušenie § 9 ods.
2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, ani za takú hodnotu, pre ktorú by bolo možné posúdiť
ako RPMN v neprospech spotrebiteľa podľa § 11 ods. 1, písm. d) zák. o spotrebiteľských úveroch.
Okresný súd mal preukázané, že žalovanej bol poskytnutý dňa 15. 02. 2013 spotrebiteľský úver 1.277

EUR a nebolo sporné, že žalovaná neuhradila sumu 998,59 EUR, ktorá pozostávala z istiny 168,89
EUR, úrokov v sume 96,97 EUR a zosplatnenej istiny 732,73 EUR. Žalobca tiež uplatnil 5,05 % úrok
z omeškania ročne. Za prvý deň omeškania považoval 24. 10. 2014, t. j. pätnásty deň od odoslania
výzvy na zaplatenie celého dlhu. Do 02. 02. 2015, kedy bola žaloba podaná na súde, bol 5,05 % úrok
z omeškania z dlžnej sumy 998,59 EUR vyčíslený v sume 15,76 EUR. Od nasledujúceho dňa 03. 02.
2015 potom súd priznal žalobcovi 5,05 % ročný úrok z omeškania z nesplatenej sumy 998,59 EUR až

do zaplatenia.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 52, § 53 ods. 1 - 3, § 488, § 524 a § 517
Občianskeho zákonníka, § 2, § 9 ods. 1, ods. 2 a § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu 15. 02. 2013. Úrok z omeškania bol vyčíslený podľa § 3 a § 10c

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalobca bol v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 2
OSP mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 59,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 167,52 EUR za dva úkony právnej služby po 61,41 EUR + paušálna suma náhrad 2
x 8,39 EUR + 20 % DPH podľa § 13, § 16 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Okresný súd podľa § 160 OSP vyhovel
žalovanej, ktorá na pojednávaní 05. 11. 2015 požiadala o možnosť splatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkach a povolil žalovanej dlžné sumy splácať v mesačných splátkach po 35 EUR, počnúc mesiacom
december 2015 vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody
určených mesačných splátok.

5. Žalovaná vo včas podanom odvolaní, ktoré predložila 18. 02. 2016 namietala, že žalobcovi uhradila

do 18. 12. 2014 v splátkach celkovo sumu 791,30 EUR, ktorá obsahuje úroky, o ktoré bol navýšený
spotrebiteľský úver. Žalovanej nie je jasné načo žalobca použil sumu 525,35 EUR. Mala za to, že žalobca
uplatňuje úroky z omeškania a zmluvnú pokutu, ktoré neboli v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žiadala,
aby žalobcovi bola povinná uhradiť len čiastku 475,70 EUR, v určených mesačných splátkach po 35
EUR.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie zamietnuť, pretože okresný súd rozhodol v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch a predpismi na ochranu spotrebiteľov. Súčasne uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby 83,99 EUR.

7. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2,

veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených
do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré
neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.
8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania

(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože
rozhodnutie je vecne správne.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovanej za dôvodné. Súd prvej inštancie sa odôvodnení
rozhodnutia zaoberal obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrela žalovaná so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., ktorá bola právnym predchodcom žalobcu a rozhodnutie

o povinnosti žalova nej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu založil na zistení, že v spotrebiteľskej úverovej
zmluve boli dohodnuté všetky predpísané náležitosti podľa právnej úpravy spotrebiteľskej zmluvy v
Občianskom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských zmluvách č. 129/2010 Z. z. Uvedené závery
žalovaná ničím nespochybnila. Neboli preukázané jej tvrdenia, že žalobca uplatňuje úroky z omeškania
a zmluvnú pokutu, ktoré neboli v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnuté a ani v odvolaní tieto jej

tvrdenia neboli ničím podložené. Žalovaná nespochybnila ani záver okresného súdu, že žalobca je
oprávnený vymáhať pohľadávku, ktorú nadobudol zmluvou o postúpení z pôvodného veriteľa Home
Credit Slovakia, a. s., s ktorým žalovaná úverovú zmluvu uzavrela.

13. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že v priebehu odvolacieho konania došlo ku

dňu 18. 10. 2016 k zlúčeniu spoločnosti AB 1 B. v., reg. č. 560 07 043 so spoločnosťou AB 2 B. V., reg.
č. 572 79 667 so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Keďže v dôsledku
zlúčenia pôvodný žalobca zanikol a jeho právnym nástupcom je spoločnosť AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667
so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, odvolací súd konal s označeným právnym nástupcom
žalobcu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý predložil vyjadrenie k odvolaniu a v tej súvislosti
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby. Z toho dôvodu odvolací súd
rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom.
Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.