Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416895106
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416895106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu D. D. V. V..R..J.., E.:

XXXXXXXX,V.V.A.XXX,XXXXXZ.,C.W.J.J.Z.E.,J.:V.,W.Č.:XXXXX/V,zastúpenáMgr.Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 40887481 proti žalovanému Q. A., S.. XX.XX.XXXX, M. J. XXX, XXX XX N. M. o 262,21 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% zo sumy 200,- eur od 22.03.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 62,21 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 5,25%

od 22.03.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 01.07.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 262,21 eur spolu s úrokom z omeškania.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovaným dňa 18.02.2014 uzatvoril rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorého mu poskytol bezúročný úver vo výške 262,21 eur s tým,

že žalovaný vráti sumu jednorazovo do lehoty 21.03.2014. Táto zmluva bola uzatvorená v súlade
so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Nejedná
sa o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. pretože tento sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace (§1 ods.3 písm.l Zákona č. 129/2010 Z.z.). V priebehu konania žalobca zobral
žalobu späť v časti týkajúcej sa sumy 62,21 eur spolu s úrokom z omeškania.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb,zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,dôkazovyplatení
sumy 200,- eur.

4.) Žalobu nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu a preto súd v
zmysle §116 ods.2 CSP urobil oznámenie na webovom sídle a úradnej tabuli súdu s tým, že žaloba sa
považuje 15 dňom od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli 14.11.2016.

5.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Na základe zmluvy zo dňa 18.02.2014
žalobcavyplatilžalovanémusumu200,-eur.Žalobcauniesolajdôkaznébremenoovyplatenífinančnýchprostriedkov žalovanému. Žalovaný mal jednorazovo vrátiť finančné prostriedky do 21.03.2014, čo
neurobil.

6.) Zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku č. 266/2005 Z.z. upravuje ochranu
spotrebiteľa pri finančných službách poskytnutých dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku. Na účely tohto zákona sa
rozumie zmluva na diaľku, zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (§2 písm.a uvedeného zákona).

7.) V zmysle článku II. odstavec 1. uvedenej zmluvy: „Spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov Spotrebiteľovi na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme
pôžičky, úveru alebo obdobnej finančnej pomoci Veriteľom.“ V zmysle článku V. bod 1.: „Úver poskytnutý
Veriteľom Klientovi je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý
jednorázovo v celej výške.“

8.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému
finančné prostriedky, žalovaný v dohodnutej lehote finančné prostriedky nevrátil a preto súd zistil, že
žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

9.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z

10.) Ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§145 ods.2 CSP).

11.) Žalobca mal vo veci úspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému v

zmysle §255 ods.1 CSP.

12.) Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur (§297
písm.b CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.