Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204984
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., sídlo: Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín 911 01, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L.. X. XXX/XX, Z. Q. C. XXX XX, o zaplatenie 1.787,42
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 561,20 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 %
ročne zo sumy 561,20 Eur odo dňa 28.4.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.787.42 Eur, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo 21,27 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.787,42 Eur odo
dňa 28.4.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 2.5.2014 Úverovú

zmluvu č. 4405005078, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvne podmienky žalobcu.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.800,- Eur žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 41.06 Eur.

3. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a
úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle
Hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutie úveru“ bola

žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 14.1.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty, ak boli vygenerované
a zo splatených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy.

4.SadzaúrokuzomeškaniabolauplatnenápodľazákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, tj. ku dňu 2.2.2016 plus 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený z čiastky 1.787,42 Eur od 2.2.2016 do 27.4.2016, tj. do
dňa vyhotovenia žalobného návrhu, vo výške 21.27 Eur.5. Žalovaný dlh predstavuje istinu 56,10 Eur, úrok vo výške 115,18 Eur, zosplatnená istina vo výške
1.559,37 Eur, poistenie Bill protection vo výške 3,85 Eur, upomienka II. vo výške 12,- Eur, poplatok
za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 Eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur, poplatok za možnosť

odloženia splátok vo výške 5,96 Eur a upomienka II. vo výške 12,- Eur. Dlh spolu 1.787.42 Eur. Vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 21,27 Eur je uvedený v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.

6. Súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/40/2016-48 zo dňa 22.8.2016.

7. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor (č.l. 53), v ktorom uviedla, že jej
nebola poskytnutá ochrana spotrebiteľa v zmysle Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
nakoľko nesporne medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva, ktorá má spotrebiteľský
charakter, tj. je spotrebiteľská zmluva.

8. Súd Uznesením č.k. 18C/40/2016-57 zo dňa 28.9.2016 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Martin

zo dňa 22.8.2016, č.k. 18C/40/2016-48.

9. Žalobca k vyjadrení odporu (č.l. 64) uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán s
poukazomnapodstatuprávnejúpravyvymedzenejSmernicourady93/13/EHSonekalýchpodmienkach

v spotrebiteľských zmluvách a na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Zaoberal sa
úrokovousadzbou,ktoráboladohodnutámedzizmluvnýmistranamivúverovejzmluveavtejtosúvislosti
poukazoval na rozdielne podmienky, za akých poskytujú úvery banky a nebankové subjekty, čo sa
odráža aj vo výške dojednanej úrokovej sadzby, ktorá musí byť vyššia u nebankových subjektoch, aby
kompenzovala nebankovým subjektom vyššiu mieru rizika.

10. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 3.11.2016 (č.l. 67) navrhla, aby súd povolil zmier v
predmetnom konaní, podľa ktorého sa zaväzuje zaplatiť do 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia mesačné
splátky 50,- Eur po dobu 36 mesiacov na úhradu vzniknutého dlhu. Vzhľadom na finančnú situáciu je
táto suma maximálna možná na uspokojenie pohľadávky žalobcu, nemá možnosť v hotovosti uhradiť

celkovú sumu, uznáva výšku istinu v celku tak, ako je a nebude ju v prípade schválenia zmieru namietať.
V prípade, že žalobca nebude súhlasiť so zmierom, dáva do pozornosti, že exekúciou sa len zbytočne
navýšia celkové náklady, či už žalobcu alebo žalovanej a o to ťažšie bude hradiť predmetný dlh. Rovnaký
návrh na uzavretie zmieru doručila súdu dňa 4.11.2016 (č.l.70).

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.11.2016 (č.l. 76) ospravedlnil neúčasť PZ žalobcu a súhlasil, aby
súd vykonal pojednávanie dňa 16.11.2016 o 8.30 hod v ich neprítomnosti. Poukázal na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod značkou C-42/15. Uviedol citáciu otázok,
ktoré boli položené od OS Dunajská Streda rozhodnutím z 19.12.2014 doručením Súdnemu dvoru
2.2.2015, ktorým prerušil konanie a Súdnemu dvoru predložil prejudiciálne otázky, ktorých citáciu uviedol

a súčasne uviedol ich odpovede a vo väzbe na toto rozhodnutie uviedol, že nie je dôvod považovať
úver za bezúročný a za bez poplatkov, nakoľko členské štáty vo vnútroštátnej právnej úprave nie sú
oprávnené stanoviť povinnosti do zmluvy o úvere než tiež, ktoré sú vymedzené v čl. 10 Smernice
2008/48. Vo svetle týchto nových skutočností žiadal, aby súd návrhu vyhovel tak, ako je formulovaný
v petite a zaviazal žalovaného aj náhradu trovou konania.

12. Súd dňa 16.11.2016 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu („PZ“),
ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby sa vykonalo pojednávanie v ich neprítomnosti, tiež v
neprítomnosti žalovanej, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 3.10.2016 (doručenka č.l. 63/
rub), svoju neúčasť súdu neospravedlnila. Súd v zmysle ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán sporu a PZ žalobcu, nakoľko
nemal preukázane dôležité dôvody na odročenie pojednávania v zmysle ust. § 183 ods.1 prvá veta CSP.
Súčasne sa konštatuje, že nebol daný ani návrh na odročenie pojednávania.

13. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými do spisu a zistil:

14. Nedatovaným listom, značka 1964465 (č.l.15), žalobca prostredníctvom svojho PZ vyzval žalovanú
na zaplatenie dlhu. Podacím hárkom (č.l. 17) preukazoval doručenie predmetnej výzvy.15. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník podpísali dňa 2.5.2014 Úverovú zmluvu
č.44050050785000, dohodnutý druh úveru bezúčelový úver, typ úveru 84T180P07A, celková výška
úveru 1 800,- Eur , celková výška mesačnej splátky 41,06 Eur, počet splátok 84, ročná úroková

sadzba 17,19 %, RPMN 18,8 %, priemerná hodnota RPMN 18.87 %, termíny splatnosti splátok nie
sú uvedené. Celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.134,04 Eur, spôsob úhrady splátok bankovým
prevodom, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci.
RPMN vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy, tj., má sa za to, že úver
bol v prípade výplaty v hotovosti poskytnutí v deň podpisu zmluvy a v prípade výplaty na bankový účet

klienta 3.dňom po dni jej podpisu. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Splátka 41.06 Eur poukazuje na účet, je
uvedené číslo účtu a banka. Spôsob výplaty úveru je bankovým prevodom klientovi, je uvedené číslo

bankového účtu a IBAN. Dohodnutý poplatok za službu zmeny výšky a počtu splátok 1,49 Eur a za
službu odložené splátky poplatok 1,49 Eur s poznámkou, že oba poplatky sú zahrnuté v splátke.

16. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
s kódom ISH213. Klient svojim podpisom potvrdzuje, že úverové podmienky prevzal, je s nimi

oboznámený, ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
nimi viazaný, potvrdzuje pravdivosť tvrdení uvedených pred textom úverových podmienok.

17. Podľa Úverových podmienok ISH213 (č.l. 20 a nasl.), bod 14, ako dôsledok nesplácania úveru je
dohodnutá suma 5,- Eur za prvú upomienku, opakovanú upomienku 12,- Eur, dlžník môže dostať

maximálne 2 spoplatnené upomienky za kalendárny mesiac, po zosplatnení ich už žalobca neposiela.
Zosplatnenie je výzva k zaplateniu celého dlhu. Sankcia za dlhšie omeškanie je 17,- Eur, ktorá sa účtuje
1x počas trvania zmluvy a obvykle pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac úrok z omeškania v
zákonnej výške.

18. Podľa Hlavy 18, § 1, poplatok za upomienku 5,- Eur v prípade prvej upomienky, 12,- Eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky.

19. Podľa Hlavy 18, § 2, za omeškanie s úhradou splátky zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur, ktorá
bude účtovaná max. 1x za dobu trvania zmluvy a podľa § 3 úrok z omeškania v zákonnej výške.

20. Podľa Hlavy 7, § 3 písm. a/ je dohodnuté zosplatnenie úveru v prípade, že sa dlžník oneskorí s
platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

21. Listom zo dňa 14.1.2016 žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru, dlžnú sumu vo výške

1.787.42 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy (č.l. 32), podľa podacieho hárku (č.l. 33) je
podaná zásielka pre žalovanú dňa 18.1.2016 (č.l.34).

22. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 35) žalovaná čerpala sumu 1.800,- Eur dňa 13.5.2014,
zaplatila žalobcovi celkom sumu 1.255,80 Eur (splátku 41,06 Eur 24-krát, 1-krát sumu 164.24 Eur, 1-

krát sumu 12,- Eur, ktorú žalobca zarátal na upomienku II. dňa 13.8.2015, 1-krát sumu 94,12 Eur, spolu
platby 1.255,80 Eur).

23. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnenie niektorých zákonov (Zákon o spotrebiteľských úveroch ) účinného v čase

podpísania Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby,alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkový výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítať
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho spracovania
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platný ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzavretých do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1;
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo

sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

32. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v ods. 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než

splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to s
obdobnými právnymi účinkami.33. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

35. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36.Podľa§53ods.4OZ,zákonuvádza,ktorépodmienkyvspotrebiteľskejzmluvesanajmäpovažujúza
neprijateľné podmienky pod písmenom a) až r). Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva (použitím

slova najmä), že za neprijateľné zmluvné podmienky sa okrem podmienok uvedených v § 53 ods. 4
považujú aj iné podmienky, ak spĺňajú kritéria ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

38. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Rady 2008/48/
ES“), zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia; písm. i/ v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy
o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis účtu vo forme amortizačnej tabuľky a to
bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.

40. Podľa čl. 23 Smernice 2008/48, členské štáty ustanovia pravidlá o sankciách za porušenie
vnútroštátnych ustanovení prijatých na základe tejto smernice a príjmu všetky potrebné opatrenia, aby
zabezpečili ich vykonávanie. Ustanovené sankcie musia byť účinné, primerané a odrádzajúce.

41. Podľa čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia,

členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, kt. sa odchyľujú
od ustanovení tejto smernice.

42. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15:

43. Čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m/ tejto
smernice sa má vykladať v tom zmysle že;
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti v čl.
10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;

- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48, a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť
podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

44. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.45. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere
na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto

ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

46. Bod 4. čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky

náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.

47. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere dňa 2.5.2014 (č.l. 19), ktorá sa spravuje režimom právnej úpravy podľa Zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania zmluvy, ktorý upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu cenových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

48. Nesporne podľa Zmluvy o úvere, ktorú strany sporu uzatvorili, bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

49. Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala zákonom predpísanú písomnú formu v zmysle ust. § 9 ods. 1
Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Zmluvuospotrebiteľskomúveresúdsúčasnevyhodnotilakozmluvu
spotrebiteľskú, z ktorého dôvodu na tento zmluvný vzťah bolo dôvodné aplikovať aj právnu úpravu ust. §

52 a nasl. OZ a zákona o ochrane spotrebiteľa. V zmysle ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Zmluvnými
stranami boli na jednej strane žalobca ako ako predávajúci (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ,
v zmysle ust. § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu

je táto zmluva regulovaná osobitnou právnou úpravou Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o
ochranespotrebiteľaatiežochrannýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka,keďžeideovzťahmedzi
dodávateľom - predávajúcim a spotrebiteľom.

50. Napriek skutočnosti, že zmluvy o úvere sú upravené v ust. § 497 a nasl. OBZ a v zmysle § 261

ods. 6 písm. d) OBZ účinného ku dňu podpísania Zmluvy o úvere sú absolútnym obchodnom, nemožno
opomenúť fakt, že súčasne ide aj o zmluvu majúcu charakter zmluvy spotrebiteľskej a preto normy
obchodného práva sú pre tieto právne vzťahy - právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv, použiteľné len
vtedy, ak neodporujú právnej úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda ak neodporujú právnej
úprave spotrebiteľských vzťahov.

51. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere mal súd preukázané, že zmluva neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 1, písm. f/, g/ j/, k/, l/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch; potom v zmysle § 11 ods. 1, písm. b/ sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

52. Z obsahu Zmluvy o úvere nebola zistená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Uvedenie iba počtu splátok, ich výška a deň, ku ktorému dňu v mesiaci má
spotrebiteľ tieto splátky platiť, podľa názoru súdu nenapĺňa uvedené zákonné ustanovenie o určení
doby trvania a termínu konečnej splatnosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že neuvedenie náležitostí v

zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a čl. 10. ods. 2 písm. c/ smernice Rady 2008/48, že ide o okolnosť, ktorej
neuvedenie nie že môže, ale aj spochybňuje možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, a
to čo do doby jeho trvania; vyplýva aj z rozhodnutia súdneho dvora z 9. 11. 2016 vo veci C-42/15, že
čl. 23 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tom, aby členský štát vo svojej vnútroštátnejúprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2
tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov.

53. Zákonná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/ - výšku, počet a
termíny splátok istiny bolo dôvodne vyhodnotiť tiež v súlade s bodom 4 Rozsudku Súdneho dvora vo
veci C-42/15 práve pre to, že jej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku, a to bez pochybnosti. Súd v tejto súvislosti odkazuje na rozhodnutie Súdneho dvora v
bode 2, podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 (výška, počet a frekvencia splátok

spotrebiteľa a prípadne poradie...) sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. V danej
sporovej veci súd uvádza, že podmienky tejto zmluvy neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok (odôvodnenie vyššie), pričom toto nemusí byť vo forme amortizačnej
tabuľky.

54. V tejto súvislosti je dôležité poukázať na skutočnosť, že celková čiastka splatená spotrebiteľom je
v danej sporovej veci a teda v podmienkach tejto zmluvy uvedená 3.134,04 Eur; vychádzajúc z
celkovej výšky mesačnej splátka 41,06 Eur a počet splátok 84 je suma 3.449,04 Eur; pokiaľ potom v
rozhodnutí rozsudku Súdneho dvora vo veci C-42/15 pod bodom 3, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ sa

majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istinu po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny, súd uvádza, že bolo dôvodné znova vychádzať aj z bodu 4
uvedeného rozhodnutia, tj., že ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť a v danom prípade
aj spochybňuje možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Rovnako neuvedenie náležitosti

v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ za bodkočiarkou, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov má za následok spochybnenie možnosti spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.

55. Preto sa súd nestotožňuje so záverom, ktorý uviedol žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.11.2016, že v

zmysle rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 nie je dôvod považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov. Vyplýva aj z predmetného rozsudku, že čl. 23 smernice 2008/48, sa má vykladať v tom
zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade,
ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa
bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie

môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

56. Vychádzajúc z obsahu návrhu a listinných dôkazov - zmluva o úvere, výpis z čerpania, splátok a
úhrad, žalobca reálne poskytol žalovanej úver vo výške 1.800,- Eur a žalovaná zaplatila celkom
sumu 1.255,80 Eur. S ohľadom na prijatý právny záver, pri aplikácii ust. § 11 ods. 1 písm.

b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len skutočne čerpanú sumu 1.800,-
Eur. Pri preukázaní, že zaplatila žalobcovi sumu 1.255,80 Eur, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
nesplateného rozdielu 544,20 Eur (1.800,- Eur - 1.255,80 Eur = 544,20 Eur).

57. Vo vzťahu k zosplatneniu úveru súd poukazuje na list žalobcu - výzva k splateniu celého úveru zo

dňa 14.1.2016 (č.l. 32). Pri aplikácii ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ došlo k zosplatneniu úveru v zmysle
predmetnej výzvy, žalovaná sa dostala do omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ. Žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ (výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu). Súd priznal úrok z omeškania za preukázanú dobu omeškania s dlžnou
sumou 544,20 Eur, t. j. žalobcom uplatnenú dobu omeškania. V zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP, súd
je viazaný žalobným návrhom žalobcu a podľa § ods. 2 - súd môže prekročiť žalobný návrh viac než
čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu, čo nie je daný prípad.

58. Súd zamietol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil spolu vo výške 21,7
Eur, nakoľko žalobca nepreukázal omeškanie s úhradami súm v takom rozsahu, ako to špecifikoval vo
výpise čerpania, splátok a úhrad (č.l. 35).59. Súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie nároku vo výške 24,- Eur - 2x za upomienku
II., nakoľko žalobca nepreukázal zaslanie upomienky žalovanej, keď aj v Hlave 18, § 1 sa uvádza v

poslednej vete „bez ohľadu na počet zaslaných upomienok ..“. Žalobca nepreukázal zaslanie ani jednej
upomienky, preto súd aj úhradu 12,- Eur, ktorú započítal na upomienku k dátumu 13.8.2015 ako
upomienka II (č.l. 35), túto úhradu započítal na úhradu istiny úveru, nakoľko ani zaslanie tejto upomienky
nemal preukázané.

60. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur v súlade s ust. § 544
ods. 1 a 2 OZ v spojení s bodom 14, dohodnutá suma 17,- Eur za omeškanie dlhšie ako jeden kalendárny
mesiac.

61. Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3,85 Eur ako poistenie Bill protection, nakoľko
žalobca nepreukázal dohodu o uplatnenej výške poistného, ani, že zmluvné strany dohodli poistenie,

teda nemal preukázanú povinnosť žalovaného platiť poistné v uplatnenom rozsahu. Pokiaľ v Hlave 15, §
1 sa uvádza, že k zmluve si môže dohodnúť dlžník poistenie pracovnej neschopnosti a invalidity, nebolo
v konaní preukázané, že k zmluve takéto poistenie alebo iné dohodnuté bolo.

62. Pre vyhodnotenie úveru ako bezúročného nebolo dôvodné zaoberať sa výškou dohodnutej úrokovej

sadzby za predmetný úver.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci, v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

64.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.