Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415010132.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a členov senátu
JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci odsúdeného Y. B., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona
o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 2T/45/2015-239 z 19. júna
2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť odsúdeného Y. B., K.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudkyňa okresného súdu podľa § 52 ods. 1 Tr. poriadku vyslovila, že
odsúdený Y. B., ktorému bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/45/2015-168, zo
dňa 17. apríla 2015, právoplatným dňa 26. júna 2015 uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)
rok s podmienečným odkladom probačného dohľadu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov

a uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné, sa neosvedčil a trest sa vykoná.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie samosudkyňa súdu prvého stupňa odôvodnila nasledovne: „Dňa 17.apríla 2015 bol
vo vzťahu k odsúdenému vydaný trestný rozkaz. Odsúdený bol uznaný vinným podľa § 207 ods. 1, 3

písm. b/ Tr. zákona (ďalej Tr.zák.) s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona a uložený
mu bol trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok podmienečným odkladom probačného dohľadu na
skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Zároveň odsúdenému bola uložená podľa § 50 ods.
2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškanévýživnévcelkovejvýške2243,39Euro(matkemaloletéhodieťaťaaÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny, Bratislava). Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 26.júna 2015.... Ako súd vyššie

konštatoval - odsúdenému trestným rozkazom bola uložená povinnosť ohľadom uhradenia zaostalého
výživného vo vzťahu k maloletej dcére ako i Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava.

Uložením primeraného obmedzenia - povinnosti uhradenia zaostalého výživného vo vzťahu k dcére
sa smeruje k paralyzovaniu tých nežiaducich javov (v konkrétnej veci neplatenie výživného), ktoré sa
v živote odsúdeného vyskytovali a boli prekážkou vo vedení riadneho života, pričom pri zisťovaní, či

podmienečne odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život je nevyhnutné skúmať i to, či plnil riadne
svoju zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

V predmetnej prejednávanej veci bolo zistené, že odsúdený si túto povinnosť, ktorá mu bola uložená
vyššie citovaným trestným rozkazom vôbec nesplnil.

Počas skúšobnej doby neurobil žiadne kroky na odvrátenie svojho nepriaznivého stavu. Súd preto mal v
danom prípade za to, že boli splnené podmienky na to, aby súd trest odňatia slobody s podmienečnýmodkladom s uložením probačného dohľadu na skúšobnú dobu premenil a rozhodol, že predmetný trest
vykoná. Počas plynutia skúšobnej doby nežil riadnym životom, lebo neuhradil zaostalé výživné, čo bola
esenciálna podmienka vedenia riadneho života a teda svojím konaním nepreukázal, že by bol hodný

dobrodeniazákona,aleprávenaopaksvojimkonaním,presnejšienekonaním,dalpríčinunarozhodnutie
o neosvedčení sa v skúšobnej dobe a nariadenie výkonu trestu odňatia slobody.“

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený Y. B. v zákonnej lehote uvedenej v ustanovení § 187 ods. 1 Tr.
poriadku sťažnosť, ktorú písomne nezdôvodnil.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku ako nadriadený orgán preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie, ktoré napadnutým výrokom
predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že Y. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV č.

k. 2T/45/2015-168 zo dňa 17.04.2015, právoplatným 26.06.2015 uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok podmienečným odkladom probačného
dohľadu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Zároveň odsúdenému bola podľa § 50 ods.
2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe

zameškanévýživnévcelkovejvýške2243,39Euro(matkemaloletéhodieťaťaaÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny, Bratislava).

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona Ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi

nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a/ ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1, alebo
c/ ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.3
a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

Samosudkyňa okresného súdu určila termín verejného zasadnutia na 01.03.2017, na ktorý sa odsúdený

dostavil ako aj oprávnená B. K., na ktorom odsúdený uviedol, že výživné neuhradil z dôvodu, že nemal
vedomosť, kde býva matka maloletého dieťaťa. Počas plynutia skúšobnej doby probačného dohľadu
bol zamestnaný brigádnou formou. Mesačne zarobil okolo 200,- - 250,- Euro mesačne. Inú vyživovaciu
povinnosť nemal. Jeho týždenné výdavky ohľadom domu, v ktorom býva sú okolo 30,- Euro. Keďže
prejavil snahu zaostalé výživné uhradiť, verejné zasadnutie bolo odročené na 19.06.2017.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.06.2017 odsúdený uviedol, že zaostalé výživné neuhradil v
žiadnej výške, pretože mal iné výdavky - exekúciu za nezaplatenie pokuty a keďže mu zomrel otec
mal výdavky spojené s pohrebom. Oprávnená osoba - B. K. potvrdila, že zaostalé výživné zo strany
odsúdeného zaplatené nebolo.

Podľa názoru sťažnostného súd, okresný súd správne postupoval pri posúdení a preskúmaní správania
odsúdeného a správne dospel k názoru, že odsúdený nesplnil podmienky podmienečného odsúdenia
tým, že nesplnil primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané
výživné.

K uvedenému krajský súd v zhode so súdom prvého stupňa dodáva, že uložením primeraného
obmedzenia sa smeruje k paralyzovaniu tých nežiaducich javov (v konkrétnej veci neplatenie výživného
na maloletú dcéru), ktoré sa v živote odsúdeného vyskytovali a boli prekážkou vo vedení riadneho života,
pričom pri zisťovaní, či podmienečne odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život je nevyhnutné

skúmať i to, či plnil riadne svoju zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

V prejednávanej veci bolo zistené, že odsúdený si riadne túto povinnosť neplnil. Pre súd je podstatné, že
jeho vyživovacia povinnosť zo zákona existuje, pričom trestným rozkazom Okresného súdu BratislavaIV sp. zn. 2T/45/2015 zo dňa 17.04.2015, právoplatným 26.06.2015 bol uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom probačného dohľadu na skúšobnú dobu v trvaní 15

(pätnásť) mesiacov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Odsúdený Y. B. nesplnil
uložené primerané obmedzenie tj. povinnosť uhradiť zaostalé výživné a to: oprávnenej osobe B. K. vo
výške 1.467,17,- € a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vo výške 776,73,-€.

Teda odsúdený Y. B. počas skúšobnej doby nesplnil súdom uloženú povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe

zameškané výživné a teda nežil riadnym životom a preto sa krajský súd s názorom okresného súdu, že
sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil, stotožnil v plnom rozsahu poukazujúc na dôvody rozhodnutia
súdu prvého stupňa, považujúc ich za správne a zákonné.

Nepochybil okresný súd ani pri zaradení odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý ukladal v súlade s ustanovením §

48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Vzhľadom k uvedenému, postupoval krajský súd podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a sťažnosť
odsúdeného Y. B. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.