Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215210730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215210730.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa Q. a.s. J., so sídlom ul. F. č. 1, XXX XX J., právne
zastúpeného JUDr. Ing. Deziderom Jančikom, advokátom so sídlom Hlavná 119, Košice proti odporcovi
K. F. Klub J. a.s. so sídlom T. I. č. XX/A, XXX XX J., X.: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX
eur s prísl. - nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu istinu 22.874,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.833,02 eur od
16.8.2014 do 18.11.2014, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 759,65 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 2.702,96 eur od 6.9.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy
2.702,96 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.702,96 eur od 16.10.2014

do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.833,02 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške
9,05 eur rožne zo sumy 2.702,96 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy
1.833,02 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.702,96 eur od 6.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.833,02 eur od 16.1.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 1.302,33 eur od 23.12.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.122,90 eur
od 23.1.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 347,63 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,

vo výške 9,05 % ročne zo sumy 328,44 eur od 30.1.2015 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.372,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 948,31
eur z titulu neuhradeného nájomného a služieb spojených s prenájmom za obdobie r. 2014 a r. 2015
na základe nájomnej zmluvy a zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2014 ako aj 30.6.2014
a dodatkov k týmto zmluvám.
Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2015 navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie a zaviazať

odporcu zložiť peňažnú sumu 22.874,81 eur do úschovy Okresného súdu Košice II, kde bude táto
v úschove až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Košice II pod sp.
zn. 41C/272/2015 zo sumy ktorej budú následne uspokojené finančné nároky navrhovateľa v prípade
rozhodnutia súdu v jeho prospech. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým,
že má vedomosť o tom, že odporcovi sa opakovane nedarí, dlhodobo pokračuje a pretrváva agónia
klubu. Dlh narastá. Uviedol., že oprávnenosť jeho nárokov potvrdzujú dojednané splátkové kalendáre a

zrušenie odstúpenia od zmluvy. Zároveň tiež list - oznámenie licenčnej komisie Slovenského futbalového
zväzu. Došlo medzičasom k vysporiadaniu hráčov, trénerov, cestovnej kancelárie - agentúry, ktorá
prepravuje hráčov, ale prenajímateľ je vždy na konci reťazca veriteľov. Sám odporca vyslovil, že už na
to nemá prostriedky a doslova nechá padnúť celý klub, je mu to jedno. Pokiaľ sa nenájde spoluinvestor,
nie je šanca na záchranu. Vzhľadom k uvedenému je tu dôvodná obava, že nárok navrhovateľa ostane
nevysporiadaným. Odporca nevlastní okrem hráčov a niekoľko hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v

predmete nájmu nič, čím by mohol zabezpečiť pohľadávku navrhovateľa. Ďalej navrhovateľ vo svojom
návrhu uviedol, že má informácie aj o iných prebiehajúcich súdnych sporoch odporcu, navyše aj samotníhráči pristúpili k otvorenému listu a upozornili na svoju situáciu média a okolie. Uviedol, že vzhľadom na
uvedené má odôvodnené a oprávnené obavy o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. d) cit. zákona predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ predbežného opatrenia musí preukázať a
osvedčiťprávo,akoajpotrebuneodkladneupraviťpomeryúčastníkov,čiobavu,žebyvýkonrozhodnutia
bol ohrozený, ktorá však nemôže byť preukázaná iba subjektívnym názorom navrhovateľa vyjadrujúcim

podozrenie, že odporca je bezmajetný, resp. nevlastní nič, čím by mohol zabezpečiť pohľadávku
navrhovateľa, pričom tlačové správy súd nepovažuje za relevantný dôkaz pre nariadenie predbežného
opatrenia. Z dočasného charakteru predbežných opatrení zároveň vyplýva, že pred ich nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, aj keď len

dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V danom prípade mal súd za to, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil skutočnosti potrebné
pre vytvorenie záveru o nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, príp. nevyhnutnosti
zabezpečenia dôkazu, ktorý nebude možné vykonať vôbec, alebo len s veľkými ťažkosťami. Taktiež
nijakým spôsobom nepreukázal, že by konaním, resp. správaním odporcu mohol byť ohrozený záujem

navrhovateľa s úmyslom ukrátiť ho na jeho právach.

Zároveň mal za to, že na rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je pre krátkosť času, ako aj
prejehosamotnýcharaktermožnévovecivykonaťdokazovanie,ktorébypresahovalo,resp.bybolonad
rámec inštitútu o predbežnom opatrení, t.j. aby sa v rámci neho vykonávali chýbajúce dôkazy, tak ako je

to v konaní vo veci samej. Nie je úlohou predbežného opatrenia nahradzovať konečné rozhodnutie vo
veci samej, keďže jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Táto naliehavosť je
príčinou,žesúdmôžeonávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniarozhodnúťlennazákladeosvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný, pričom
vykonávanie dôkazov, patrí do konania vo veci samej, čo je nad rámec tohto konania, keďže konanie

o predbežnom opatrení nie je prípravou, ani suplovaním konania vo veci samej. Nariadením
predbežného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu súdu a predbežné opatrenie nemá prejudikovať
rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a vyhodnotení
vplyvu tejto dočasnej úpravy odlišné od dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).