Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. P., T.. X.X.XXXX,

U. H. G. X, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému: Profi Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX F. XX.X.XXXX k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX F. XX.X.XXXX,

II. p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej k zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX F. XX.X.XXXX pre jej neplatnosť.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorú považuje
za problematickú pre chýbajúci rozpis splátok, ako aj konečnú splatnosť úveru a neprijateľný poplatok
za odklad splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému, aby od nej vymohol plnenie

z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Samotné vyhotovenie dohody je typický
formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke.
Aj keď je dohoda uzavretá vo forme osobitnej listine, nebola o jej dôsledkoch nijako poučená a
nemala možnosť ju odmietnuť, ak chcela úver získať. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, jej zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy
a nemá možnosť ich priamo zastaviť. Žalovaný ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to
bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy z toho

hľadiska či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali ex offo súdnej
kontrole.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil s odôvodnením, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola a stále je
zabezpečovacím prostriedkom, ktorý nielenže nie je vylúčený z oblasti spotrebiteľských zmlúv, ale
súčasne s účinnosťou od 1.5.2014 (zák. č. 250/2007 Z.z.) je osobitne regulovaný. V rámci prípravy a
zavedenia daného zákona bol zákon v rámci legislatívneho procesu vyhodnotený ako právny predpis

v súlade aj s únijným právom. Uvedená skutočnosť znamená, že rozhodnutie zákonodarcu nielenže
bolo prijaté v rámci jeho jedinečnej právomoci prijímať zákony, ale stalo sa tak aj na základe toho,
že zákon je zlučiteľný so všetkými záväzkami vyplývajúcimi Slovenskej republike z členstva v EÚ.
Prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka na úhradu splátokúveru. Podstatou dohody o zrážkach zo mzdy je, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza na základe dlžníkovho
súhlasu jeho splatný dlh pomocou zrážok zo mzdy a tieto poukazuje na účet veriteľa, čím sa spláca
veriteľova pohľadávka. Tento inštitút patrí k tradičným prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorý

upravuje Občiansky zákonník a slúži najmä k úhrade dlhu zo zmluvy, jeho splátok a úrokov.

4. Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva, že v prípade zabezpečovacieho prostriedku,
ktorým je dohoda o zrážkach zo mzdy sa vyžaduje nejaká verifikácia, resp. rozhodnutie zo strany súdu.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a pre jej uplatnenie sa žiadne

súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Ak vnútroštátna úprava upravuje
tento spôsob zabezpečenia, potom logicky nemôže ísť o neprijateľnú podmienku. Tvrdenia žalobkyne
odporujú aj poslednej novele zák. č. 129/2010 Z.z., pokiaľ ide o prípustnosť tejto formy zabezpečenia.

5. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu dňa XX.X.XXXX uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX7. Zmluvu najprv podpísala
žalobkyňa dňa XX.X.XXXX s vyplnením údajov v kolónke 5 označenom ako údaje o požadovanom
revolvingovomúvere,vktorýchsauvádzavýškapožadovanéhoúveru1.500Eur,početsplátok42,výška
mesačnej splátky 80,37 Eur, celkovej čiastky úveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 Eur, RPMN a

ročnej úrokovej sadzby 70,01 % a priemernej hodnoty RPMN 46,30 %.

7. Žalovaný predmetnú zmluvu podpísal dňa XX.X.XXXX a v kolónke 6, kde sú uvedené údaje o
schválenom revolvingovom úvere, vypísal údaje o schválenom úvere, ktoré sú totožné ako v kolónke 5
okrem RPMN, kde sa uvádza 69,12 %.

8. S totožným dátumom bola uzatvorená aj písomná dohoda o zrážkach zo mzdy, v ktorej sú uvedené
obe strany sporu a výška mesačnej zrážky 80,37 Eur.

9. V článku I. uvedenej dohody je konkretizovaná pohľadávka žalovaného a to na základe zmluvy č.

XXXXXXXXX7 vo výške 1.500 Eur.

10. Ďalej sa uvádza, že pohľadávka zabezpečovaná touto dohodou je tvorená úverom vrátane
prípadných ďalších revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, uplatnenými zmluvnými
pokutami, nákladmi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vzniknú na

základe alebo v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere a prípadne jej dodatkom.

11. Žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX požiadal zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy s tým, že jeho pohľadávka k XX.X.XXXX predstavuje sumu
1.287,35 Eur.

12. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému použiť
dohodu o zrážkach zo mzdy do právoplatnosti skončenia vo veci samej a v prevyšujúcej časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči zamestnávateľovi žalobkyne zamietol.

13. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. 23Co XXX/XXXX zmenil
uznesenie súdu I. inštancie a aj zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať sa použitia
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

14. V danom prípade súd dospel k záveru o absolútnej neplatnosti napadnutej dohody o zrážkach zo

mzdy v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatným právnym úkonom.

16. Podľa názoru súdu tomuto právnemu úkonu chýba dostatočná určitosť z dôvodu nesplnenia
podstatných náležitostí dohody o zrážkach zo mzdy predpokladaných zákonom.17. Podľa § 551 Občianskeho zákonníka dohoda o zrážkach zo mzdy musí obsahovať označenie jej
účastníkov, identifikáciu pohľadávky, výšku zrážok zo mzdy ale aj platiteľa mzdy.

18. V prípade dohody o zrážkach zo mzdy sa veriteľ dostáva do majetkovo právneho styku s ďalším
subjektom, ktorý nie je priamym účastníkom dohody, t.j. s platiteľom mzdy a preto musí byť náležite
identifikovaný. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné už z toho dôvodu, že tento musí mať
spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene (Komentár k § 551 OZ, Autor: JUDr. Imrich
Fekete).

19. V danom prípade nepochybne označenie platiteľa mzdy v napadnutej dohode chýba. Zároveň
podľa názoru súdu nie je dostatočne určito vymedzená ani pohľadávka žalovaného v uvedenej dohode.

Dohodou o zrážkach zo mzdy môže byť zabezpečená iba peňažná pohľadávka, ktorá je splatná, alebo
pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatné v budúcnosti, avšak v prípade predmetnej dohody v čase
jej uzatvorenia ešte neexistovala splatná pohľadávka žalovaného, ktorá navyše v tejto dohode nie je
vymedzená dostatočne určito. Uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje iba sumu poskytnutého
úveru, avšak predmetom dohody je aj nešpecifikované príslušenstvo pohľadávky, dokonca aj náklady,

ktoré by vznikli žalovanému pri vymáhaní pohľadávky aj ďalšie prípadné pohľadávky a zmluvné pokuty.

20. Takto vymedzený predmet dohody o zrážkach zo mzdy rozhodne nespĺňa základný predpoklad
platnosti právneho úkonu a to jeho určitosť, čo podľa názoru súdu má taktiež za následok neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom majúcim

akcesorický charakter k úverovej zmluve, a teda pokiaľ je neplatná úverová zmluva alebo jej časť, je
neplatná aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

21. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. v účinnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom,
v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotreb.úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotreb. úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania s inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského veru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere , zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Ak zmluva o spotreb. úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omylspotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

22. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotreb. úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotreb. úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §

7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa
považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie

zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej sumy. V
danom prípade súd poukazuje aj na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého
v prípade ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, ale nejde o
spotrebiteľský úver, podľa zákona o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa v čase

uzatvorenia zmluvy.

25. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluvách o spotrebiteľských úveroch
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

26. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej

zmluve túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané vo výške cca 2-
násobkupriemernejúrokovejsadzbypriúverochposkytovanýchbankamivčaseuzatvoreniapredmetnej
úverovej zmluvy (viď www.nbs.sk 12,70 % - 3/2014 pri úveroch s dobou splatnosti
1 až 5 rokov). Na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 10. 12. 2008 pod sp. zn. 3 Co 67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru primeranosti

dojednaných úrokov v rozsahu 25 % s prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru z úverov obchodných
bánk v čase uzatvorenia prejednávanej zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14
%. Z uvedeného odôvodnenia rozhodnutia je teda možné vyvodiť jednoznačný záver, že odvolací súd
považoval za primeranú výšku úrokov v prejednávanej zmluve zodpovedajúcej približne dvojnásobkuúrokových sadzieb za úvery poskytované obchodnými bankami v čase uzatvorenia prejednávanej
zmluvy.

27. Ako aj na rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn. 3 Co 151/2013 zo dňa 25.9.2013, v ktorom odvolací
súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky rozhodne nie však viac ako 100 %oproti priemeru bánk a
musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalobca
v zmluve o poskytnutí predmetného revolving.úveru uviedol nesprávnu výšku úrokovej sadzby, ako aj

RPMN úveru.

28. Podľa výpočtu súdu kalkulačkou pre výpočet ročného úroku a RPMN pri výške poskytnutého úveru v
sume 1.500 Eur, dobe splácania 42 mesiacov a celkovej sumy, ktorá má byť splatená vo výške 3.375,54
Eur je správny údaj o výške ročnej úrokovej miery 26,08 % a RPMN 70,01 %.

29. Na základe uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že výška úrokovej
sadzby prejednávanej zmluvy podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov z úverov
poskytovaných komerčnými bankami v čase jej uzatvorenia, a teda neide o zmluvné dojednanie, ktoré
by odporovalo ust. § 39 OZ.

30. V zmysle ust. § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov s tým, že pokiaľ
spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Z predložených rovnopisov zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo preukázané, že absentuje platná
dohoda písomnou formou o výške RPMN, keďže táto bola iná v návrhu na uzatvorenie zmluvy zo
strany žalobkyne a iná v akceptácii žalovaného. Je pritom právne bezvýznamné, že ide o zmenu pre
spotrebiteľa výhodnejšiu, keďže rozhodujúci je záver o tom či vznikla platná dohoda o RPMN.

32. V súlade s ust. § 44 ods.2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Tak aj

v danom prípade v dôsledku tejto zmeny RPMN bolo potrebné vyjadrenie žalovaného v zmluve
považovať za nový návrh, ktorý by však žalobkyňa musela písomne akceptovať, k čomu však nedošlo
(rozsudok KS v Žiline pod sp.zn. 6 Co 211/2014 zo dňa 29.5.2014).

33. Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje platnú dohodu o RPMN, v zmysle

ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., tento sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

34. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože tento zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany

slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne
obligatórne náležitosti zmluvy o spotreb. úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji RPMN sa podľa vyššie
citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet.

35. Keďže v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle ust. § 9 ods. 2

písm. j) citovaného zákona spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,
preto sa predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona aj z uvedeného dôvodu považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

36. Na základe uvedeného, preto aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá sa nevzťahuje iba na istinu úveru,

ale zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku vo vzťahu k príslušenstvu úveru, je uzatvorená v rozpore
s ust. § 39 OZ a teda ide o neplatný právny úkon, preto súd vyhovel žalobe o uložení povinností zdržať
sa použitia neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy.37. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

39. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešnej žalobkyni voči

neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.