Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného A. K. a spol.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 12. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Sandrou Dudovou a obvinenými A. K. a G. K., dňa
17. januára 2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený A. K., nar. XX. S. XXXX v A., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX Y., nezamestnaný,

obvinená G. K., nar. XX. F. XXXX v A., trvale bytom č. d. XXX, XXX XX Y., prechodne bytom K. XXX,
XXX XX Y., zamestnaná,

sa uznávajú za vinných, že

od presne nezisteného času dňa 01.01.2016 do dňa 05.05.2016 v obci Y. v bytovom dome č. XXX

v spoločných priestoroch pivníc sa bez oprávnenia opakovanie napojili na elektrické vedenie týchto
priestorov tak, že na vodič smerujúci z elektromeru č. XXXXXXXX určeného pre spoločné priestory
bytového domu neodborne namontovali iný vodič, ktorý nechali odizolovaný, a ktorý cez dieru v strope
prevliekli do svojho bytu č. X na prvom poschodí, v ktorom bývajú, kde takto získanú elektrickú energiu
používali, čím týmto neoprávnene odberali elektrickú energiu a spôsobili poškodenej obci Y. škodu vo
výške 289,60 Eur,

teda

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

čím spáchali

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

Obvinený A. K.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona a § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.Obvinená G. K.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona a § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusapoškodenáobecY.,S.č.XXX,XXXXXY.,odkazujesnárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 17. januára 2017 na tunajší súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvinenými A. K. a G. K. dňa 17. januára 2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinení uznali vinu zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinení súhlasili s
navrhnutými trestami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie
procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil

termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinených o ich právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či každý z obvinených:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obaja obvinení
odpovedali: Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obaja obvinení
odpovedali: Áno.

Obvinení všetkým uvedeným otázkam porozumeli a odpovedali na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí všetkých obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a)
až j) Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu
tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestov, pričom prokurátorom
navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obom obvineným ako primeranú a spravodlivú,

preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).