Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207351
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlomMýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej
S. I., T. XX.XX.XXXX, H. B. XX, XXX XX M., právne zastúpenej JUDr. Viktóriou Kerekešovou,
advokátkou, so sídlom Čučmianska dlhá č.7, 048 01 Rožňava, v konaní o zaplatenie 1.263,63 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 275,14 Eur z a s t a v u j e.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
III. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.
IV. Súd vracia žalobcovi IntrumJustitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur, prostredníctvom

prevádzkovateľa platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.263,63 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 14.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 26.01.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č.
7104434, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.552,00Eur. Žalovaná mala
splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 74,00 Eur. Ku dňu podania žaloby
žalovaná uhradila z celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 1.831,64 Eur. Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 25.10.2013 zaslal žalovanej vypovedanie zmluvy a vyzval

ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.Celkový dlh
žalovanej predstavoval sumu 1.263,63 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 8,25 % ročne od 14.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného
návrhu mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu 3.038,55 Eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj

náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil
vo výške 56,72 Eur. V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky
aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s vymáhanímpohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške 1.263,63 Eur žalovanej
ku dňu podania návrhu tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky t.j. vo výške 3.095,27 Eur po
odpočítaní prijatých úhrad vo výške 1.831,64 Eur.

3. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 05.04.2017 spoločnosť IntrumJ ustitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že
pôvodný žalobca uzatvoril dňa 18.01.2017v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového

poriadku ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom konania.
Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

4. Súd uznesením č.k. 6Csp/52/2016-41 zo dňa 11.04.2017pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení §
80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

5. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

6. Žalovaná v podaní zo dňa 07.03.2017uviedla, že uzatvorila so žalobcom Zmluvu o pôžičke dňa
26.01.2012, v zmysle ktorej jej bola žalobcom schválená výške pôžičky 2.000,00 Eur. Celkové náklady

žalovanej ako spotrebiteľky boli v zmysle zmluvy stanovené na 1.552,00 Eur, pričom pôžičku uzatvorila
na žiadosťsvojej matky, aby pomohla svojej rodine uhradiť každodenné výdavky na stravu a energie
a zároveň uhradiť ďalšie splátky pôžičiek na základe uzatvorených zmlúv, v ktorých vystupovala ako
spoludlžník alebo ručiteľ. Vzhľadom na náhle a nečakané úmrtie jej matky, zostalo splácanie množstva
úverov a pôžičiek výlučne na nej, nakoľko ostatní členovia rodiny odmietajú prispievať na úhradu

vzniknutých dlhov. Keďže je zamestnaná, žalobcovi zasielala prostredníctvom Prvej oddlžovacejs.r.o. v
rámci svoji možností, schopností a majetkových pomerov pravidelné mesačné splátky vo výške 126,67
Eur, pričom uhradila žalobcovi do podania tohto vyjadrenia sumu vo výške 1.938,22 Eur. Žalovaná však
ročnú úrokovú sadzbu považuje vo výške 36,73 % za neprimerane vysokú a zároveň v rozpore sa
dobrými mravmi. Zmluvu uzatvorila so žalobcom v skutočne nepriaznivej finančnej situácii, aby zabránila

exekučnému vymáhaniu iných úverov a pôžičiek. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaná
žiadala, aby Okresný súd Rožňava Zmluvu o pôžičke č. 710443,4 zo dňa 26.01.2012 v časti týkajúcej
sa neprimerane vysokých úrokov určil za neplatnú a v časti zostávajúcej dlžnej sumy je zaviazal na jej
úhradu v mesačných splátkach vo výške 25,00 Eur.

7. Žalobca podaním zo dňa 19.06.2017 oznámil súdu, že berie žalobu v časti o zaplatenie 275,14 Eur
späť, z dôvodu čiastočného plnenie pred začatím a počas trvania sporu, pričom žiadal v tejto časti
zastaviť a vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok. V zmysle čiastočného späťvzatia žalobného návrhu
upravil žalobca aj petit žaloby, v ktorom žiadal zaplatenie sumy vo výške 988,49 Eur s príslušenstvom,
pričom odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚzo dňa 09.11.2016 v

právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorými sú slovenské súdy viazané.
Zároveň ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a
navrhol, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8. Predvolanie právnemu zástupcovi žalovanej na termín jej bolo doručené dňa 13.04.2017.

9.Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,podľa§180Civilného
sporového poriadku.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou, keďže považuje ročnú úrokovú

sadzbu vo výške 36,73% za vysokú a v rozpore s dobrými mravmi, táto úroková sadzba prevyšuje
sadzbu v bankách v čase uzatvárania zmluvy. Žalobca tiež nepreukázal, že by skúmal bonitu a stav jej
núdze. Zmluva neobsahuje podstatné náležitosti v zmyslezákona č. 129/2010 Z. z., ani dojednanie o
možnosti zosplatnenia úveru žalobcom, pričom žalobca ani neuviedol ustanovenie v zmysle, ktoréhoúver zosplatnil. Všeobecné obchodné podmienky k zmluve pripojené neboli a nie sú ani jednou stranou
podpísané, pričom neobsahujú ustanovenie o tom, že k zmluve patria, a preto ich nemožno považovať
za platné. Na základe uvedeného je možné považovať vyhlásenie spotrebiteľa, že sa oboznámil s

podmienkami za neprijateľnú podmienku, nakoľko tieto mu neboli predložené ani vysvetlené. Takéto
vyhlásenie prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno v otázke skutočného a riadneho oboznámenia
sa s obchodnými podmienkami. Náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 56,72 Eur tiež považuje
žalovanázaneopodstatnenýnárok,naktorýžalovanánebolavopredupozornenáatentosanenachádza
ani v zmluve o úvere. Obsahom spisu nie je ani listinný dôkaz, ktorý by oprávňoval žalobcu zosplatniť

úver a zároveň by preukazoval, že predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2013, ktorá obsahuje prejav
vôle žalobcu by sa dostala do jej dispozičnej sféry. Na základe uvedeného považuje žalovaná úver za
bezúročný a bez poplatkov a žiadala, aby súd vzhľadom na úhrady z jej strany žalobu ako nedôvodnú
zamietol a priznal jej náhradu trov konania.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky (ďalej len ,,Zmluva") zo dňa 26.01.2012 vyplýva, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička vo výške 2.000,00 Eur s mesačnou splátkou 74,00 Eur v počte 48 splátok, s ročnou
úrokovou sadzbou 36,73 %, RPMN vo výške 36,73%, s priemernou RPMN vo výške 20,37 %. Celková

suma pôžičky predstavovala 3.552,00 Eur, celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľa boli stanovené vo
výške 1.552,00 Eur a konečná splatnosť pôžičky mala byť 01/2016. Zmluva bola uzavretá bez poistenia.

13. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi splátkami
od 15.02.2012 do 10.08.2016 celkovo sumu vo výške 1.831,64 Eur, pričom tesne pred a počas

prebiehajúceho konania uhradilaešte sumu výške 275,14 Eur.

14. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 2.234,80 Eur v lehote do troch dní od doručenia upomienky, ktorása vrátila žalobcovi
s poznámkou ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
29.02.2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sanajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
25. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

26. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobnýchprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a

spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.27. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Súd dospel k záveru,že Zmluva zo dňa 26.01.2012 uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou

zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

29. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti
zákonom vyžadované. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 36,73 %, súd považuje za neprimeranú, keďže
presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených

NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal
z uvedených priemerných úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úveru, v januári 2012, bola
priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre
obdobie od 1 roka do 5 rokov, vo výške 12,11 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť
dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 24,22 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluve túto

mieru prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. i) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby.
Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom, a z týchto dôvodov je
takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

30. Súd zistil, že Zmluva zo dňa 26.01.2012 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.VZmluvejetotižuvedenámesačnásplátkasumou74,00

Eur a je tam uvedený počet splátok 48, pričomvšak nie je uvedený ani termín splátok. Vo Všeobecných
obchodných podmienkach, v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3 uvedené, že
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom

kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky,
t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani
termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia Všeobecných obchodných

podmienok určené v
splátkovom kalendári, avšak tento k Zmluve nebol pripojený. Žalobca do Zmluvy uviedol len celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania Zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

31. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov a nesprávne uvedenú
výšku ročnej úrokovej sadzby- v neprimeranej výške, za neprijateľnú podmienku, ako to má na mysli
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. i) a k) a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, neprimerane vysokú úrokovú sadzbu
úveru a údaje o tom z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvuuzavretú medzi stranami sporu považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

33. Súd zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že v období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej, bol zvažovaný rozsah
aplikácie záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom
období ( po vydaní rozsudku SD ) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich

zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného
výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je
oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie a v označenej veci
poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu

zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES
(článok 10, ods. 2 písm. c), článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon
o spotrebiteľských úveroch, a nie Smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice
Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na

existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku
spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci,
v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym
súdom.

34. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,00
Eur, pričom vzhľadom na žalobcom predložený prehľad splátok žalovaná žalobcovi uhradila sumu vo

výške1.831,64Euranásledneplatbamipredzačatímkonaniaa platbamipočasprebiehajúcehokonania
uhradila sumu vo výške 275,14 Eur, t.j. celkovo uhradila žalovaná sumu vo výške 2.106,78 Eur. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná vrátila žalobcovi požičanú sumu a uhradila mu ešte viac, ako
podľa zmluvy dostala, a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť, z vyššie uvedeného dôvodu nedodržania
ustanovení § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

35. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 275,14 Eur a to ohľadom uhradenia uvedenej
sumy žalovanou. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s ustanoveniami § 144 a 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

36. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení(ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.Okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

37. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľatrvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

38. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 75,50 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu

v časti o zaplatenie 275,14 Eur, výška súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania
predstavuje po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby sumu 59,00 Eur, a teda žalobcovi sa podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch vracia rozdiel zaplateného
súdneho poplatku a súdneho poplatku zodpovedajúceho výške istiny, ktorá po čiastočnom späťvzatí
žaloby naďalej ostala predmetom konania. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych

poplatkoch sa vracaný súdny poplatok vo výške 16,50 Eur kráti o 6,70 Eur, vracia sa tedasuma 9,80
Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a
ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa
systému vracia súdny poplatok v celkovej výške 9,80 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

39. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; § 256
ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40.Náhradatrovkonaniabolažalovanejpriznanávovýške100%podľapomeruúspechuvoveci,pričom

zastavenie konania v časti úhrad uskutočnených žalovanou v priebehu súdneho konania síce procesne
zavinila žalovaná, ale jednalo sa o nepatrnú časť dlžnej sumy, preto jej súd náhradu trov konania nekrátil.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).