Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: C. V., W..XX.XX.XXXX, M. T. Q. Q., H. Q. Č..XXX proti žalovanému: R. V., W.. XX.X.XXXX,
M. T. Q. Q., H. Q. Č..XXX, o žalobe na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne C. V., C.. M., W.. XX.XX.XXXX, Š. T.: Č., C. Č.: XXXXXX/XXXX, T. T. I. X.: X.
s právom na pobyt, nehnuteľnosti zapísané na N. Č.. XXXX, katastrálne územie: Dolné Hámre, obec:
Dolné Hámre, okres: Žarnovica, F. Č.. X, W. X. T., bytového domu Č.. L.: XXX, na parcele registra:
C, číslo: XXX ako aj podiel priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/

XXXXXX v zostatkovej hodnote 32.000,- eur, hnuteľnosti: obývaciu stenu sektor tmavohnedá s bielymi
kvietkami kúpená v roku 2012, v zostatkovej hodnote 300,- eur, nábytok do detskej izby pozostávajúci zo
štyroch malých skriniek bledohnedej farby kúpené v roku 2012 spolu v zostatkovej hodnote 20,- eur a z
väčšej skrine zo zelenými dvierkami v zostatkovej hodnote 15,- eur, dve postele v detskej izbe kupované
v roku 2012 spolu v zostatkovej hodnote 100,- eur, stôl do detskej izby z drevotriesky bledohnedý
kúpený v roku 2012 v zostatkovej hodnote 15,- eur, sporák MORA v zostatkovej hodnote 100,- eur,
práčka Whirpool v zostatkovej hodnote 150,- eur, chladnička Whirpool v zostatkovej hodnote 200,- eur,

sedacia súprava z obývacej izby s taburetom poťah šedý látkový, boky a spodok biele kúpené v roku
2014 v zostatkovej hodnote 150,- eur, kuchynský stôl, 3 stoličky, veľká skriňa so zrkadlom v chodbe,
predsieňová skriňa so zrkadlom a vešiakom spolu v zostatkovej hodnote 0,-.

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalovaného R. V., W.. XX.XX.XXXX, C. Č.: XXXXXX/XXXX, osobné motorové vozidlo Škoda
Octavia 1,9 TDi strieborná metalíza kúpené 10.08.2014, osvedčenie o evidencii ku dňu 28.09.2015 Z.,
ku dňu 23.11.2015 evidenčné číslo A. v zostatkovej hodnote 1.500,- eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 750,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedla, že
jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXP/
XX/XXXX. Žiadala vyporiadať byt v Hodruši Hámroch, Dolné Hámre č. XXX a prikázať ho do svojho

vlastníctva, bez povinnosti vyplatiť žalovaného a to z toho dôvodu, že predmetný byt zakúpili výlučne z
jej finančných prostriedkov, ktoré získala odpredajom inej nehnuteľnosti ( bytu ) v Prahe. Z týchto peňazí
financovali aj rekonštrukciu bytu a zakúpili aj hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výroku rozhodnutia, a
nachádzajúsavbyteaichtiežnavrhlavyporiadaťtakýmspôsobom,žebudúprikázanédojejvlastníctva.Uviedla, že za trvania manželstva si zobrali úver z Pima Banka a.s. a z týchto peňazí financovali dlhy
žalovaného ako aj kúpu motorového vozidla Škoda Octavia. Poukázala na to, že nežiada, aby táto
pôžička bola predmetom vyporiadania, uviedla, že ona ju bude splácať do budúcna, tak ako ju spláca

aj teraz. Motorové vozidlo žiadala, aby bolo prikázané žalovanému, nakoľko ho aj užíva a žiadala
vyporiadať jeho hodnou.

2.Žalovaný sa na pojednávania nedostavoval, k veci sa písomne nevyjadril. Tvrdenia žalobkyne
nerozporoval. Súd mu doručoval písomnosti v zmysle § 106 ods.1 písm.a CSP na adresu jeho trvalého

pobytu uvedeného v registri obyvateľov a to Hodruša Hámre, Dolné Hámre č. XXX. Súd mu doručoval
písomnosti aj na inú zistenú adresu a to do Českej republiky u V. M., Ž. XXXX, Z., XXX XX Q.I., I. T. - A..

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámením s rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp.zn. XXP/XX/XXXX, so Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom
v bytovom družstve, s Dohodou o realizácii a vyporiadaní prevodu členských práv a povinností zo dňa

21.11.2012, s Rezervačnou zmluvou, so Zmluvou o budúcej zmluve, Notárskou zápisnicou W. XXX/
XXXX, W. XXXXX/XXXX, so sobášnym listom, s dokladmi o nákupe, s výpisom z N. Č.. XXXX k.ú. Dolné
Hámre, s Osvedčením o evidencii, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5.Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

6.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7.Podľa § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

8.Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

9.Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

10.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11.Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych
právmanželovkveciam,ktorénadobudlipočastrvaniamanželstva.Prebezpodielovéspoluvlastníctvoje

charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci.
Bezpodielovosť účasti na výkone spoluvlastníckych práv a povinností je jedným z pojmových znakov
tohto spoluvlastníctva medzi manželmi. Ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada spoločnej
a rovnakej účasti na nadobúdaní práv. Vznikom manželstva vzniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov ku všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. niektorý

z nich, nadobudli za trvania manželstva okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143 a 143a. Vznik,
trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom
manželstva. Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudolniektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom (kúpnou zmluvou, spracovaním, vydržaním a pod.)
za trvania manželstva, s výnimkou a) vecí získaných dedičstvom, b) vecí získaných darovaním, c) vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a

d) vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

12.Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka svojou širokou formuláciou i exemplifikatívnym výpočtom

zásad, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súdom
umožňuje,abymajetkovévzťahymanželovkspoločnémumajetkuupraviličonajspravodlivejšievsúlade
s dobrými mravmi, so záujmami manželov i ich maloletých detí. Súdy pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva môžu teda odstrániť tvrdosti zákona, ku ktorým by inak mohlo dôjsť pri strohom
použití § 143. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctvaačoexistovalovčasejehozániku,t.j.spravidlavdeňprávoplatnostirozsudkuorozvode

(teda nie v deň faktického rozchodu manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní). Táto
doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia a pod.).
Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen pre určenie
spoločného majetku, ale aj pre určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z jej
ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva (§ 154 ods. 1 OSP). Avšak tomu, kto určitú vec od zániku

bezpodielového spoluvlastníctva do vyporiadania užíval, sa môže určiť cena v čase zániku bez ohľadu
na cenu v čase vyporiadania, ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady tu idú predovšetkým na jeho
vrub. Z ustanovenia § 150 pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplývajú tieto
zásady: a) Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady
však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na

to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí,
a pod.). b) Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného
majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov
vynaložilonajehooddelený(samostatný)majetok.Tovšakneznamená,žeprivyporiadavanídochádzak
vyúčtovaniuvšetkýchpríjmovavýdavkovmanželovpocelýčastrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctva.

Preto sa na tie výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku alebo ak na to nie sú iné mimoriadne
dôvody, zásadne neprihliada (môže ísť napr. o plnenie vyživovacej povinnosti). Naproti tomu by sa
malo uhradiť to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený (samostatný) majetok. c) Pri
vyporiadnísaprihliadneajnapotrebymaloletýchdetí.Právnaúpravavšaknarozdielodvecí,ktoréslúžia
osobným potrebám len jedného z manželov, neustanovuje, že predmety, ktoré slúžia osobným potrebám

maloletých detí, sú ich vlastníctvom. Tak to je len v prípade, keď deti alebo niektoré z nich nadobudli
niektoré veci darovaním, na základe dedenia a pod. Prihliadnutie na potreby maloletých detí sa prejaví
v tom, ktorému z manželov budú pri vyporiadaní prikázané jednotlivé veci zo spoločného majetku do
vlastníctva v súvislosti s tým, či na čas po rozvode mu deti boli alebo neboli zverené do ďalšej výchovy.
d) Pri vyporiadaní sa ďalej prihliadne na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o

nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by
mali byť medzi účastníkov rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. V niektorých
prípadoch však taký postup nie je účelný. V takom prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli prikázané len
jednému manželovi a aby - ak je ich hodnota vyššia, než jeho podiel na spoločnom majetku - mu bola
uložená povinnosť tento rozdiel vyrovnať druhému manželovi v peniazoch.

13.Zo sobášneho listu má súd za preukázané, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela manželstvo dňa
9.4.2011 v Praha - Chodov. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn.XXP/XX/XXXX zo dňa 12.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.215. Na čas po
rozvode manželstva boli mal deti H. W.. X.X.XXXX a mal. Y. W.. XX.X.XXXX zverené do starostlivosti

matky ( žalobkyne), ktorá bola aj oprávnená mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec mal.
detí ( žalovaný) bol povinný prispievať na výživu mal. H. sumou 100 € mesačne a na mal. Y. sumou 80
€ mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

14.Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žežalobkyňanazákladeSmlouvyopřevodupráv

a povinností spojených s členstvým v bytovém družstvu zo dňa 6. června 2011 nadobudla od manželov
X. M. E. T. M. všetky práva a povinnosti spojené s členstvom v družstve, vrátane práva nájmu k bytu
č.14 o výmere 66,75 m2 s príslušenstvom nachádzajúcom sa na 4. poschodí domu Č..T..XXXX časťobce Chodov, postaveného na pozemku T..Č.. XXXX katastrálne územie Chodov, obec Praha, R. XXXX/
XX, XXX XX T.. Zmluvné strany sa dohodli, že prevod podľa tejto zmluvy bude bezodplatný ( darovanie).

15.Dňa 21.11.2012 uzavreli žalobca a žalovaná ( manželia) ako prevádzajúci s R. F. E. K. F. ( manželia)
ako nadobúdatelia Dohodu o realizaci a vypořádání převodu členských práv a povinností týkajúce sa
bytu Č..XX o výmere 66,75 m2 s príslušenstvom nachádzajúcom sa na 4. poschodí domu Č..T..XXXX
časť obce Chodov, postaveného na pozemku T..Č.. XXXX katastrálne územie Chodov, obec Praha, R.Á.
XXXX/XX, XXX XX T.. V zmysle uvedenej dohody nadobúdatelia zaplatili prevodcom sumu 1.800.000,-

Kč a to tak, že 100.000,-Kč na úhradu odmeny sprostredkovateľa a 1.700.000,-Kč prevodcom ( cez
úschovu advokáta).

16.Dňa 3.12.2012 bola uzavretá Zmluva o budúcej kúpnej zmluve medzi budúcimi predávajúcimi T.. Y.
Z. E. E. Z. a budúcimi kupujúcimi žalobkyňou a žalobcom. Predmetom budúcej kúpy bol F. Č..X, U. XXX
na 1. poschodí bytového domu Č..L..XXX na parcele C..Z. Č..XXX a spoločný priestor na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX-Í. k.ú Dolné Hámre zapísané na N. Č..XXXX.
Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 29.000 € s tým, že kúpnu zmluvu uzavrú do 15.12.2012. Kúpna
zmluva bola spísaná dňa 14.12.2012 v zmysle Notárskej zápisnice W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX.

17.Z výpisu z N. Č..XXXX k.ú. Dolné Hámre zo dňa 27.6.2017 súd zistil, že byt s príslušenstvom vyššie

špecifikovaný je zapísaný na žalobkyňu a žalovaného v spoluvlastníckom podiele 1/1.

18.Nehnuteľnosť zapísaná na N. Č..XXXX k.ú. Dolné Hámre ( byt s príslušenstvom) tvorí premet
BSM. Súd ho vysporiadal takým spôsobom, že ho prikázal do vlastníctva žalobkyne bez povinnosti
vyplatiť žalovaného. Súd zohľadňoval tú skutočnosť, že žalobkyňa v konaní preukázala, že nadobudla

členské práva a povinnosti k bytu v Prahe -Chodov ( zmluvou vyššie špecifikovanou), ktoré boli
následne prevedené na manželov F. za cenu 1.800.000,-Kč. Z uvedenej sumy suma 1.700.000,-Kč,
pripadla stranám sporu, o ktorej nadobudnutie sa pričinila výlučne žalobkyňa. Táto suma, po prepočte v
čase kúpy bytu s príslušenstvom, ktorý je predmetom vyporiadania, predstavovala výšku 67.377,43 €.
Nehnuteľnosť zapísanú na N. Č..XXXX k.ú. Dolné Hámre strany sporu kúpili dňa 14.12.2012 za cenu

29.000 € výlučne z prostriedkov získaných žalobkyňou, v zmysle vyššie uvádzaných skutočností. Do
nehnuteľnosti boli investované finančné prostriedky na jeho rekonštrukciu a to na podlahy, kúpeľňu a
stierku v detskej izbe. Podľa vyjadrenia žalovanej uvedené finančné prostriedky boli tiež výlučne použité
zo sumy 67.377,73 €, pričom hodnotu bytu uviedla aktuálne na sumu 32.000 €. Uvedené skutočnosti
žalovaný nerozporoval ( súd mu naviac doručoval aj zápisnice z pojednávania ).

19.Predmet BSM tvoria aj hnuteľné veci a to jednak zariadenie bytu ako aj osobné motorové vozidlo
Škody Octavia.

20.Z výpovede žalobkyne súd zistil, že TV Sharp netvorí predmet BSM nakoľko ho výlučne žalobkyni

kúpil jej starý otec. Predmetom BSM nie sú ani nootebook ACER a tlačiareň Canon, nakoľko si ich
žalobkyňa kúpila ešte pred uzavretím manželstva. Uvedené skutočnosti žalovaný nerozporoval.

21.Z výpovede žalobkyne súd zistil, že premetom BSM sú nasledovné hnuteľné veci: obývačková stena-
sektorová, tmavohnedá s bielymi dvierkami, kúpená v roku 2012 v zostatkovej cene 300 €; nábytok

do detskej izby: pozostávajúci zo štyroch malých skriniek bledohnedej farby, kúpené v roku 2012,
zostatková cena spolu 20 €, jedna väčšia skrinka so zelenými dvierkami zostatková cena 15 €; dve
postele v detskej izbe: kúpené v roku 2012, zostatková hodnota spolu 100 €; stôl do detskej izby:
z drevotriesky, drevený, bledohnedý, kúpený v roku 2012, zostatková cena 15 €; sporák zn. MORA-
kúpený za 199 € ( predložený doklad o kúpe), zostatková hodnota 100 €; práčka zn. Whirpool: kúpená

za 299 € ( predložení doklad o kúpe) zostatková hodnota 150 €; chladnička zn. Whirpool: kúpená za
379 € ( predložený doklad o kúpe) kúpená v roku 2012, zostatková hodnota 200 €; sedacia súprava
z obývačky: menšia s taburetom, poťah šedý, látkový, boky a spodok biele, kúpené v roku 2014,
zostatková hodnota spolu 150 €; kuchynský stôl s tromi stoličkami, veľká skriňa so zrkadlom v chodbe,
predsieňová skriňa so zrkadlom a vešiakom: kúpené spolu s bytom, staršie, zostatková hodnota 0 €.

Uvedené hnuteľné veci súd prikázal do vlastníctva žalobkyne, nakoľko sa nachádzajú v byte, ktorý
užíva aj s maloletými deťmi. Všetky uvedené hnuteľné veci boli zakúpené z finančných prostriedkov
zo sumy 67.377,43 €, čiže z prostriedkov o ktorých nadobudnutie sa postarala výlučne žalobkyňa ( tak
ako je vyššie konštatované), preto súd jej ich prikázal do vlastníctva bez povinnosti vyplatiť žalovaného.Zostatkové hodnoty uvedených vecí označila žalobkyňa. Žalovaný všetky vyššie uvedené skutočnosti
nerozporoval.

22.Predmetom BSM je osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1,9 Tdi strieborná metalíza. Z
predloženej Kúpnej zmluvy súd zistil, že bolo kúpené za trvania manželstva dňa 10.8.2014 od Y. L.
za kúpnu cenu 1.750 €, ev.č. A. ( v čase 28.9.2015, v zmysle Osvedčenia o evidencii). Po kúpe
vozidla robili na ňom úpravy a to dávali fólie na okná aj na prednú kapotu. Motorové vozidlo bolo
zakúpené z finančných prostriedkov, ktoré strany sporu získali zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX uzavretej

dňa 7.8.2014 s veriteľom Prima Banka a.s. úver vo výške 3.600 €. Časť z uvedeného úveru použili
na zaplatenie kúpnej ceny vozidla ( 1.750 €). Zvyšok úveru bol podľa vyjadrenia žalobkyne použitý
na zaplatenie dlhov žalovaného. Žalobkyňa uvedený úver spláca, napriek tomu nežiadala, aby bol
predmetom vyporiadania. Vozidlo užíva žalovaný, preto žalobkyňa navrhla, aby bolo prikázané do jeho
vlastníctva. Podľa vyjadrenia žalobkyne je hodnota predmetného motorového vozidla 1.500 €. Žalovaný
uvedené skutočnosti nerozporoval. Vzhľadom na to, že predmetné vozidlo v súčasnej dobe užíva

žalovaný ( od odchodu zo spoločnej domácnosti), súd ho prikázal do jeho vlastníctva. Zároveň ho súd
zaviazal zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 750 € ( 1.500 € deleno 2) ako polovicu hodnoty
vozidla. Uvedené vyporiadanie vzájomných vzťahov strán sporu je spravodlivé, už aj s poukazom na to,
že žalobkyňa podľa svojho vyjadrenia nemá záujem vyporiadať zostatok nesplateného úveru a dospláca
ho sama.

23.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Žalobkyňa mala v konaní úspech trovy konania priznať nežiadala, žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli. Vzhľadom na to, súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).