Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916210046.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 25, Trenčín, IČO: 472 34 679, proti žalovanému:
X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXX, F., okr. M., o zaplatenie XXX,XX X. s prísl. takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX X. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX

X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

A. priznáva náhradu účelných trov konania v časti XXX%, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasapodanoužalobouzodňaXX.X.XXXXdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XXX X. pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške XXX,- X.. A.
si uplatnil aj ročný úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od XX.X.XXXX až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia spolu v
sume XXX,XX X..

X.Poukázal na skutočnosť, že dňa XX.X.XXXX uzavrela spoločnosť Q. Z. L., a.s. so žalovaným zmluvu

č. XXX XXX XXXX. T. zmluvy bolo poskytnutie sumy XXX,- X. ako bezúročnej pôžičky za mobil získaný
prostredníctvom spoločnosti O2 a súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky spoločnosti Q. Z. L., a.s.,
platné od X.X.XXXX. T. bola poskytnutá za účelom kúpy tovaru - mobilného telefónu u spoločnosti O2
L., s.r.o.. D. zmluvy sú žalobca, žalovaný a spoločnosť O2 L., s.r.o., žalovaný bol zároveň klientom
spoločnosti O2 L., s.r.o. v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách a vzal
na vedomie, že úprava právneho vzťahu v rozsahu tejto zmluvy je podmienená trvaním zmluvného

vzťahu s O2 založeného príslušnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb. A. sa zaviazal pôžičku
splácať riadne a včas v stanovených mesačných poplatkoch za O2 Y.+, pričom neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok . A. a žalovaný sa dohodli, že
žalovaný bude mesačný poplatok za O2 Y. + uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej O2 účtuje
klientovi poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. A. bola uzatvorená na dobu trvania záväzkov, ktoré z nej vyplývajú. T. § 3 I. zmluvných

podmienok, v prípade, že sa a) klient oneskorí s plnením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť.
M., ktorý predstavuje predmet financovania pôžičky bol mobilný telefón žalovaného T.M. N. V vibe Zá
T. M.+2L SK.

X.Žalovaný mal pôžičku splatiť v XX - och pravidelných mesačných splátkach po XX,XX X., teda v celej

výške XXX,XX X..X.Nezaplatil však ani jednu splátku. K zosplatneniu pôžičky došlo k X.X.XXXX, kedy bola žalovanému
poskytnutá XX - dňová lehota na zaplatenie celej dlžnej sumy. M. lehota uplynula dňa XX.X.XXXX, preto
je žalovaný od XX.X.XXXX s dlžnou sumou v omeškaní.

X.Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným mu do vlastných rúk nevyjadril.

X.Podľa § 297 zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporového poriadku (ďalej len Z.) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. T. nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X.Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s ustanovením § 297 Z., rozhodol vec bez nariadenia

pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Zo zmluvy č. XXX XXX XXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX, ktorej súčasťou sú aj U. zmluvné podmienky
spoločnosti Q. Z. L., a.s. platné od X.X.XXXX vyplýva, že spoločnosť Q. Z. L., a.s. poskytla žalovanému
pôžičku v sume XXX,XX X. , ktorú mal žalovaný splatiť v XX - och mesačných splátkach po XX,XX

X. vždy do XX - ho dňa v mesiaci. Zo splátkového kalendára pripojeného k úverovej zmluve vyplýva,
že žalovaný odo dňa XX.X.XXXX do dňa X.X.XXXX neuhradil žiadnu zo splátok. Y. zo splátkového
kalendára a zmluvných podmienok vyplýva, že ku dňu X.X.XXXX došlo k zosplatneniu dlhu, s lehotou
XX dní poskytnutej žalovanému na uhradenie dlžnej sumy.

X.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

XX.Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (§ 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. I. zákonníka).

XX.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia I. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
(§ 5X ods. 2 I. zákonníka).

XX.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. X I. zákonníka).

XX.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. X I. zákonníka).
L. zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (§ 53 ods. X
prvej vety I. zákonníka).

XX.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (§ X3 ods. 5 I.
zákonníka).

XX.Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo

osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(§ 54 ods. X I. zákonníka).XX.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(§ 54 ods. X I. zákonníka).

XX.Podľa § 1 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

XX.Podľa § 657 zákona č. XX/XXXX Zb. I. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

XX.Podľa § 658 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX.Bezodplatná zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom a žalovaným nespĺňa definíciu
spotrebiteľského úveru v zmysle § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., avšak spĺňa definíciu

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. X I. zákonníka.

XX.Podľa Q. X § 1,X,X I. podmienok spoločnosti Q. Z. L., a.s. platných od X.X.XXXX, dané obchodné
podmienky sú neoddeliteľnou súčasťouzmluvy o pôžičke uzatváranej medzi klientom, spoločnosťou Q.
Z. L., a.s. a O2 L., s.r.o.. G. zmluvy sa Q. Z. zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutú pôžičku a klient

sa zaväzuje poskytnutú pôžičku vrátiť. V. je účastníkom O2 v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
elektronických komunikáciách a berie na vedomie, že úprava právneho vzťahu v rozsahu tejto zmluvy je
podmienenátrvanímzmluvnéhovzťahusO2založenéhopríslušnouA.oposkytovaníverejnýchslužieb.
V prípade ukončenia zmluvného vzťahu s O2 založeného príslušnou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa postupuje podľa § 10 Q. 6.

XX.Podľa Q. X § 1 cit. podmienok, pôžička je poskytnutá za účelom kúpy tovaru. M. je výrobok určený
v zmluve, ktorý klient ako kupujúci prevezme od I T. odstránenie pochybností M. môže byť jeden alebo
súčasne viacero mobilných zariadení ako aj ich príslušenstvo. E. hradí klient priamo OX pri kúpe tovaru.

XX.Podľa Q. X § 1 a 2 cit. podmienok, klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených
mesačných poplatkoch O2 Y.+. T., výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve.
R. splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené
inak. W. súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok. Q. Z. a klient
sa dohodli, že klient bude mesačný poplatok za O2 Y.+ uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v

ktorej klientovi účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 a klientom. L. je uhradená v deň jej pripísania na
bankový účet uvedený v O2 faktúre.

XX.Podľa Q. X § 1 a X písm. a) a § 4 cit. podmienok, zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov,

ktoré z nej vyplývajú. V prípade, že sa klient oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie
splatiť. (tzv. zosplatnenie pôžičky). T. splatnosť pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nemá vplyv na
trvanie zmluvy. A. naďalej trvá , a to až do okamihu, kedy zanikne spôsobom stanoveným v zmluve, v
týchto podmienkach alebo v právnych predpisoch.

XX.Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočností, že Q. Z., a.s. poskytol žalovanému bezodplatnú pôžičku
vo výške XXX,XX X., žalovaný uhradil žalobcovi sumu X,- X., má žalobca právo na plnenie, ktoré žalobca
poskytol žalovanému titulom bezodplatnej pôžičky, teda XXX,XX X..

XX.Podľa ust. § 5X7 ods. 1 I. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. T. ust. § 517 ods. X I. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX.Podľa § 121 ods. X I. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.XX.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
X. centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje X%.

XX.Žalovaný sa dostal so splnením dlhu do omeškania dňa XX.X.XXXX - XX. deň odo dňa odoslania
výzvy na zaplatenie po zosplatnení pôžičky, úroky z omeškania boli preto priznané odo dňa XX.X.XXXX,
a to zo sumy XXX,XX X., na ktorú má žalobca nárok.

XX.Podľa § X55 ods. X a 2 Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX.Podľa § 262 ods. X Z. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX.Podľa § X62 ods. 2 Z. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX.Nakoľko bol žalobca v spore úspešný na XXX% a žalovaný na 0% v pomere k celku, súd v konečnom

dôsledku priznal právo na náhradu trov konania žalobcovi.

XX.V súlade s citovaným ustanovením § X62 ods. X a 2 Z. rozhodne o výške tejto náhrady vzhľadom
na účelnosť trov po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).