Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Intrum Justita

Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: R., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., v konaní o zaplatenie 661,72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 661,72 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 20.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 18.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 661,72 EUR s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 20.10.2013 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 uzavretej
medzi spoločnosťou Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00
686 930 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justita Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanej z titulu

nesplateného úveru poskytnutého žalovanej formou prečerpania kreditnou kartou v celosti postúpená
postupníkovi.

3. Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2007 (typ produktu: VISA PRIVATE) poskytol žalovanej obnovovaný
úverový rámec v sume 670 EUR. Žalovaná ako držiteľka karty bola v zmysle zmluvných dojednaní
oprávnená čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového

rámca a zároveň bola povinná uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym predchodcom žalobcu v zaslanom
výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, minimálne vo výške
stanovenej minimálnej splátky.

4. Žalovaná porušila svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy a dlžnú sumu neuhradila, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 16.8.2013 zmluvný vzťah založený Zmluvou o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty č. XXXXXXXXXX v zmysle čl. VIII, bod 8.1.2 písm. a/ Obchodných

podmienok Tatra banky, a. s. pre medzinárodné kreditné karty vypovedal a zároveň vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu dlžnej sumy. Výpoveď Zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty bola
žalovanej v súlade s čl. IV bod 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a. s. doručenádňa 19.8.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa 19.10.2013, t. j. po dvoch mesiacoch
odo dňa doručenia výpovede, kedy sa pohľadávka vo výške 661,72 EUR stala splatnou v celosti.

5. Žalovaná svoj dlh v sume 661,72 EUR špecifikovaný v písomnej výpovedi ku dňu podania žaloby
nezaplatila a preto je odo dňa 20.1.0.2013 je v omeškaní so zaplatením pohľadávky.

6. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP

doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené dňa 19.12.2016.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
661,72 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 22.3.2017, teda bola

zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11. Zo žiadosti o vydanie a používanie kreditných kariet pre č. 00-0000870546 zo dňa 19.12.2007 sú

zistil, že žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o vydanie kreditnej karty VISA štandard bez
poistenia s požadovanou výškou celkového úverového rámca v sume 663,87 EUR (v tom čase 20.000
SK).

12. Z protokolu o prevzatí mal súd za preukázané, že dňa 31.12.2017 žalovaná bola oboznámená so

Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a. s. a Úrokovými sadzbami Tatra banky, a. s. a svojím podpisom
potvrdila ich prevzatie.

13. Z výpovede zmluvy zo dňa 13.8.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že pristupuje k výpovedi zmluvy z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas a vyzval ju na splatenie

celej pohľadávky vo výške 661,72 EUR.

14. Z výpisu z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy č.
3280879 poskytol dňa 24.12.2007 žalovanej produkt VISA PRIVATE vo výške 670 EUR, do omeškania
sa dostala dňa 17.7.2013. Výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala sumu 661,72 EUR.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že dňa 8.12.2015 bolo žalovanej oznámené, že jej
pohľadávka voči právnemu predchodcovi žalobcu bola postúpená na žalobcu.

16. Podľa čl. VIII, bod 8.1.2 písm. a/ Obchodných podmienok Tatra banky, a. s. pre medzinárodné

kreditné karty, výpoveďou banky je banka oprávnená vypovedať zmluvu, najmä v prípadoch určených
týmito obchodnými podmienkami z dôvodov kedy má banka právo odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť
účet a/alebo produkty a/alebo služby poskytované k účtu s okamžitou platnosťou v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a. s. a to s účinnosťou od nasledujúceho dňa uzávierky po odoslaní
výpovede; v tomto prípade je banka oprávnená ihneď ak sa vyskytne niektorý z vyššie uvedených

dôvodov zablokovať prípadne zrušiť kartu/karty a následne informovať držiteľa celkového úverového
rámca o ich zablokovaní a zrušení.

17. Podľa čl. IV bod 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a. s. pri doručovaní
písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzmesku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine

siedmy deň po ich odolaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

18. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:19. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

20. Podľa ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych

a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),

zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

21. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

22. Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

23. Podľa ust. § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s
účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila
majiteľovi účtu.

24. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

25. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

26. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013.

28. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.29. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy
o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2007 poskytol

žalovanej obnovovaný úverový rámec v sume 670 EUR, pričom žalovaná bola povinná uhrádzať dlžnú
sumu vyčíslenú právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná dlžnú sumu nesplateného úveru vo forme
prečerpania kreditnou kartou vo výške 661,72 EUR neuhradila a preto právny predchodca žalobcu
vypovedal zmluvu, čím sa pohľadávka žalovanej stala splatnou.

31. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na

zaplatenie sumy 661,72 EUR spolu s príslušenstvom.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.