Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Cb/151/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304125948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1304125948.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: DAS - PRO,

spol. s r.o., Lúčna 17, Bernolákovo, IČO: 34 136 835, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Falis,
Lermontovova 14, Bratislava proti odporkyni: M. C. OVOZEL, Kollárova 67, Bernolákovo, IČO: 30 039
941, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Nováčková, s.r.o., Brančská 7, Bratislava, IČO: 36 699
705 o zaplatenie 65.263,29 eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2004 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny vo

výške 1.966.122,- Sk (65.263,29 eur) s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 20.10.1999 uzavretá zmluva
o dielo č. J. XXXX, ktorá bola doplnená dodatkom č. 1 zo dňa 12.01.2000. Predmetom zmluvy bolo
zhotovenie stavebných prác zhotoviteľom (navrhovateľom) a v prospech objednávateľa (odporkyne) ako
je uvedené v čl. III zmluvy o dielo. Faktúrou č. 2000/94 zo dňa 29.12.2000 splatnou dňa 11.01.2001
navrhovateľ fakturoval odporkyni sumu 2.166.122,- Sk za realizáciu stavebných prác na objekte pre

skladovanie,pozberovúúpravuapredajpoľnohospodárskychproduktovnaPoštovejulicivBernolákove.
Túto faktúru odporkyňa riadne prevzala dňa 29.12.2000, pričom ju nijak nerozporovala. K faktúre jej
bol riadne predložený súpis vykonaných prác navrhovateľom. Odporkyňa z tejto faktúry navrhovateľovi
uhradila sumu 200.000,- Sk, zvyšnú čiastku z faktúry neuhradila. Objekt, na ktorom navrhovateľ vykonal
práce pre odporkyňu, bol riadne
skolaudovaný na základe rozhodnutia Okresného úradu Senec, odbor životného prostredia, oddelenie
stavebného poriadku pod č.k. ŽP výst. XXX/XX-Ď. zo dňa 28.05.2001 a týmto dňom sa rozhodnutie stalo

aj právoplatné. Ďalej na základe rozhodnutia Okresného úradu v Senci, odboru všeobecnej vnútornej
správy, štátny okresný hygienik vydal dňa 28.05.2001 pod č. k. Š.-XXXX/XXXX posudok, v ktorom bolo
vyhovené žiadosti odporkyne a jej manžela p. O. C. a s kolaudáciou stavby "Objekt pre skladovanie,
pozberovúúpravuapredajpoľnohospodárskychproduktov"bolvyslovenýsúhlas.Navrhovateľsiuplatnil
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to od 12.01.2001, kedy odporkyňa už bezpečne vedela, že
faktúra je splatná. Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o zmier, na ktorý však nereagovala. Odporkyňa
sa takto na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, ktoré obohatenie musí vydať, keď neuhradila

navrhovateľovi vykonané práce podľa zmluvy o dielo, čím porušila § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že so
žalobou nesúhlasí, žiada ju v plnom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú, poprela právny základžaloby a výšku žalovanej pohľadávky, vrátane príslušenstva. Mala za to, že navrhovateľ dielo, ktoré
mal odovzdať odporcovi, neukončil a neodovzdal, na základe čoho mu vznikla voči odporkyni povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 924.969,- Sk (za obdobie od 2/2001 do 12/2004, t.j. 188 týždňov x

4.920,- Sk) v zmysle zmluvy o dielo a ďalej v zmysle dodatku č. 1 mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 99.319,- Sk (za obdobie od 2/2001 do 12/2004, t.j. 188 týždňov x 528,- Sk), taktiež za
omeškanie a neodovzdanie diela. V zmysle zmluvy navrhovateľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny diela
po dokončení a odovzdaní diela a splatnosť ceny bola dohodnutá čiastkovými faktúrami a konečnou
faktúrou,ktorúvšaknavrhovateľdoposiaľnevystavil.Vrámcikonečnejfaktúrymalnavrhovateľzohľadniť

rozpis už fakturovaných čiastok, čo však neurobil. Z predloženej faktúry, ktorá je predmetom sporu, nie
je zrejmé, čoho zaplatenia sa navrhovateľ domáha, nakoľko celková cena diela podľa zmluvy a dodatku
bola dohodnutá vo výške 6.015.982,- Sk bez DPH, pričom odporkyňa mu uhradila sumu 7.675.000,- Sk
vrátane DPH, čo prevyšuje zmluvnú cenu diela o sumu 961.291,- Sk bez DPH, čo potvrdil aj navrhovateľ
odporkyni listom zo dňa 16.05.2001. Navyše odporkyňa faktúru, ktorá je predmetom sporu, vrátila
navrhovateľovi listom zo dňa 16.05.2003 na prepracovanie. Navrhovateľ faktúru neopravil ani nedoplnil,

čo má za následok prerušenie splatnosti faktúry a preto odporkyňa nesúhlasila s uplatnenými úrokmi
z omeškania. Navrhovateľ v rámci fakturácie ceny diela neoprávnene fakturoval aj sumu 458.238,20
Sk za práce a dodávky, ktoré nevykonal, čo však z ceny diela neodpočítal, hoci ich uznal listom zo
dňa 03.06.2003. Sumu 458.238,20 Sk si odporkyňa uplatnila ako peňažný protinárok navrhovateľa proti
pohľadávke odporcu, pokiaľ navrhovateľ o túto sumu žalovanú sumu nezníži. Navrhovateľ v rámci svojej

zodpovednosti za vady diela neodstránil závady na diele spísané účastníkmi dňa 05.04.2001.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom navrhovateľa,
odporkyne, svedka a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Faktúrou č. 2000/94 zo dňa 29.12.2000 splatnou dňa 11.01.2001 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
stavebné práce na objekte pre skladovanie, pozberovú úpravu a predaj poľnohospodárskych produktov
na Poštovej ulici v Bernolákove v sume 1.969.202,- Sk + 10% DPH vo výške 196.920,- Sk, spolu v
sume 2.166.122,- Sk. Odporkyňa faktúru prevzala dňa 29.12.2000 a dňa 30.06.2001 na faktúru uhradila
navrhovateľovi sumu 200.000,- Sk.

Dňa 20.10.1999 uzavreli navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporkyňa ako objednávateľ zmluvu o dielo
č. J., ktorej predmetom bolo zhotovenie stavebných prác na objekte pre skladovanie, pozberovú
úpravu a predaj poľnohospodárskych produktov na Poštovej ulici v Bernolákove v rozsahu práce a
dodávky HSV (zemné práce, zakladanie, zvislé a kompletné konštrukcie, vodorovné konštrukcie, úpravy

povrchov, podlahy, osadenie, ostatné konštrukcie a práce - búranie) a práce a dodávky PSV (izolácie
proti vode, tesárske konštrukcie, klampiarske konštrukcie, konštrukcie - krytiny tvrdé, konštrukcie
stolárske a konštrukcie doplnkové kovové stavebné). Bolo dohodnuté, že dielo bude vybudované
podľa projektovej dokumentácie a bude mať základné akostné technické ukazovateľa stanovené
projektovou dokumentáciou. Dodávku muriva Durisol, Durisol - zateplenie a strešnej krytiny Bramac

pre časť stavby - zvislé a kompletné konštrukcie mala zabezpečiť odporkyňa na svoje náklady. Termín
zahájenia prác bol dohodnutý na 25.10.1999 a termín ukončenia prác a odovzdanie diela na 30.06.2000.
Cena bola dohodnutá vo výške 4.959.397,- Sk bez DPH, pričom cena jednotlivých fakturačných
celkov je špecifikovaná v rozpočte stavby zo dňa 21.08.1998 vypracovaného navrhovateľom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala, že dokončené dielo prevezme a zaplatí za

jehozhotoveniedohodnutúcenu,atonazákladečiastkovýchfaktúrakonečnejfaktúry,ktorénavrhovateľ
vystaví a odošle odporkyni. Splatnosť faktúry bola dohodnutá 14 dní od doručenia. V prípade, že
faktúra nebude obsahovať náležitosti podľa zmluvy (adresa, sídlo, číslo zmluvy, číslo faktúry, deň
odoslania a deň splatnosti faktúry, označenie peňažného ústavu a číslo účtu, na ktorý sa má platiť,
fakturovaná suma, rozpis už fakturovaných čiastok, označenie diela, pečiatka a podpis oprávnenej

osoby), odporkyňa je oprávnená ju vrátiť navrhovateľovi na doplnenie, pričom vtedy sa preruší plynutie
lehoty splatnosti a nová lehota splatnosti začne plynúť doručením opravenej faktúry odporkyni. Záručná
doba bola dohodnutá na 3 roky od odovzdania diela odporkyni. V prípade vady diela počas záručnej
doby má odporkyňa právo požadovať a navrhovateľ povinnosť bezplatne odstrániť vady. Navrhovateľ sa
zaviazal začať s odstraňovaním prípadných vád predmetu plnenia do 14 dní od uplatnenia oprávnenej

reklamácie odporkyne a vady odstrániť v čo najkratšom technicky možnom čase. Termín odstránenia
vád sa dohodne písomnou formou. Odporkyňa sa zaviazala, že prípadnú reklamáciu vady diela uplatní
bezodkladne po jej zistení písomnou formou do rúk oprávneného zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ
sa zaviazal zabezpečiť na svoje náklady dopravu a skladovanie strojov, zariadení alebo konštrukcií,montážneho materiálu, všetkých stavebných hmôt a dielcov, materiálov a výrobkov a ich presun zo
skladu na stavenisko. Navrhovateľ sa zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z ceny
týždenne v prípade omeškania s odovzdaním diela po dohodnutom termíne a odporkyňa sa zaviazala

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % z fakturovanej sumy denne v prípade omeškania
s úhradou faktúry. Navrhovateľ sa zaviazal, že sa bude riadiť východiskovými podkladmi odporkyne,
pokynmi odporkyne, zápismi a dohodami oprávnených pracovníkov zmluvných strán a rozhodnutiami a
vyjadreniamidotknutýchorgánovštátnejsprávy.Akdohodyzmluvnýchstrán budúmaťvplyvnapredmet
alebo termín plnenia záväzku, musí byť súčasťou tejto dohody aj spôsob úpravy ceny. Takáto dohoda

je podkladom pre vypracovanie dodatku k zmluve. Meniť alebo doplňovať obsah zmluvy je možné len
formou písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán.

V krycom liste rozpočtu zo dňa 21.08.1999 boli uvedené celkové náklady vo výške 5.616.398,- Sk s 10%
DPH vo výške 561.639,- Sk, spolu vo výške 6.178.037,80 Sk.

V Dodatku č. 1 Zmluvy o dielo č. J. zo dňa 12.01.2000 bolo uvedené, že je uzavretý na základe
požiadavky odporkyne. Dôvodom pre uzavretie Dodatku, bola skutočnosť, že projektová dokumentácia
neuvažuje so samostatným priestorom predaja poľnohospodárskych produktov. Po zahájení stavebných

prác sa odporkyňa rozhodla pre vytvorenie takého priestoru rozšírením objektu - posunutím sociálnych
zariadení a kancelárií o 12 m, čím vznikne samostatný oddelený priestor pre skladovanie a predaj.
Navrhovateľ vypracoval dodatok rozpočtu stavby z roku 1999 a vykoná zmenu projektovej dokumentácie
vyhotovením skutkového stavu po ukončení predmetu zmluvy o dielo. Odporkyňa akceptovala
zmenu termínu plnenia a vzniknuté náklady vzhľadom k rozšíreniu stavby. Pôvodne dohodnutá cena

bola zvýšená o 1.056.585,- Sk bez DPH. Cena je špecifikovaná v rozpočte 12/99 vypracovaného
navrhovateľom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou dodatku zmluvy.

V krycom liste súpisu vykonaných prác pri dokončení vnútra technologických častí a zázemia (k faktúre
č. 2000/94) zo dňa 20.12.2000 boli uvedené základné rozpočtové náklady (ZRN) vo výške 1.743.497,09

Sk (z toho konštrukcie a práce v hlavnej stavebnej výrobe v sume 881.805,62 Sk a materiál v hlavnej
stavebnej výrobe v sume 4.730,- Sk, konštrukcie a práce v pridruženej stavebnej výrobe v sume
485.587,05 Sk a materiál v pridruženej stavebnej výrobe v sume 371.374,42 Sk, náklady umiestnenia
stavby vo výške 160.401,73 Sk (z toho zariadenie v sume 73.226,88 Sk a sťažené podmienky v sume
87.174,85 Sk) a ostatné náklady vo výške 65.303,20 Sk za kompletizačnú činnosť, všetko spolu vo výške

1.969.202,02 Sk s 10% DPH vo výške 196.920,20 Sk, celkom 2.166.122,- Sk.

Vrekapituláciivykonanýchprácpridokončenívnútratechnologickýchčastíazázemia bolišpecifikované
práce a dodávky hlavnej stavebnej výroby nasledovne:
-zvisléakompletnékonštrukcievsume83.712,11Sk(konštrukcieapráca)-priečkyztehálanepálených

tvárnic Durisol,
- úpravy povrchov, podlahy, výplne v sume 593.984,50 Sk (konštrukcie a práca) a v sume 4.730,- Sk
(materiál) - omietky, mazanina z betónu, príplatok za prehlad. povrchu mazaniny, osadenie dverných
zárubní alebo rámov, oceľové zárubne, osadenie oceľových zárubní,
- ostatné konštrukcie a práce v sume 204.109,01 Sk (konštrukcie a práca) - DM odvodňovacích žľabov,

vyčistenie priemyselných bodov alebo hál, presuny hmôt, príplatky za zväčšený presun .

Vrekapituláciivykonanýchprácpridokončenívnútratechnologickýchčastíazázemia bolišpecifikované
práce a dodávky pridruženej stavebnej výroby nasledovne:
- izolácie tepelné v sume 75.297,38 Sk (konštrukcie a práca) a v sume 333.170,68 Sk (materiál)

- parozábrany Jutafol, montáž tepelnej izolácie stropov, tepelná izolácia Rockwool, montáž tepelnej
izolácie podláh, doska z ľahčeného polystyrénu, izolácie tepelné položenie, presun hmôt pre izolácie
tepelné,
- konštrukcie tesárske v sume 390.644,07 Sk (konštrukcie a práca) - sádrokartónové podhľady s roštom,
presun hmôt pre tesárske konštrukcie,

-konštrukciedoplnkovékovovéstavebnévsume1.099,30Sk(konštrukcieapráca)avsume13.600,-Sk
(materiál) - montáž dverí, dokončenie okovania do oceľových konštrukcií, oceľové dvere, presun hmôt,
- obklady z obkladačiek a dosiek v sume 18.546,30 Sk (konštrukcie a práca) a v sume 24.603,74 Sk
(materiál) - montáž obkladov, keramický obklad, presun hmôt.Rozhodnutím č. ŽP. výst. XXX/XX-Ď. zo dňa 28.05.2001 Okresný úrad v Senci, Odbor životného
prostredia, Oddelenie stavebného poriadku povolil užívanie stavby "Objekt pre skladovanie, pozberovú

úrodu a predaj poľnohospodárskych produktov".

Rozhodnutím č. Š.-XXXX/XXXX zo dňa 28.05.2001 Okresný úrad v Senci, Odbor všeobecnej vnútornej
správy, Štátny okresný hygienik vydal posudok, v ktorom vyhovel žiadosti odporkyne a jej manžela a s
kolaudáciou stavby "Objekt pre skladovanie, pozberovú úrodu a predaj poľnohospodárskych produktov"

súhlasil.

Listom zo dňa 10.01.2001 odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že pozastavuje úhradu faktúry č. 200094
vo výške 2.166.122,- Sk z dôvodu, že žiada o zdokladovanie fakturovaných súm nad rámec zmluvy
o dielo skutočne vykonanými stavebnými prácami: súpis vykonaných prác vrátane zabudovaných
materiálov a poddodávok.

Dňa 16.05.2001 navrhovateľ vypracoval zoznam faktúr a ich úhrad, z ktorého súd zistil, že odporkyňa
uhradila faktúry č. 99/59, č. 99/78, č. 2000/11, č. 2000/14, č. 2000/33, č. 2000/61, č. 2000/93 celkom v
sume 7.675.000,- Sk. Celkovo navrhovateľ fakturoval sumu 9.841.122,- Sk, z ktorej nebola uhradená
suma 2.166.122,- Sk (faktúra č. 2000/94).

Listom zo dňa 03.07.2001 odporkyňa a jej manžel O. C. navrhovateľovi oznámili, že žiadali o súpis
skutočne vykonaných prác k jednotlivým faktúram, ktoré navrhovateľ priebežne vystavoval. Súpis prác,
ktoréimnavrhovateľpredložil,považovalilenzaprepisjednotlivýchrozpočtovvinejforme.Popredložení
žiadaných súpisov bude možné odkontrolovať skutočný stav prác a hodnotu celkovej stavby. Zároveň

navrhovateľa vyzvali na odstránenie závad spísaných dňa 05.04.2001 vo firme navrhovateľa.

Listom zo dňa 21.03.2002, ktorý navrhovateľ prevzal dňa 22.03.2002, odporkyňa a jej manžel O.
C. navrhovateľovi oznámili, že pozastavujú úhradu jeho faktúr z dôvodu nezdokladovania skutočných
nákladov stavby na Poštovej ulici (výrobnej haly), o ktoré už navrhovateľa niekoľkokrát žiadali. Ďalej mu

oznámili, že ústne prisľúbil, že ich požiadavke vyhovie, ale k dnešnému dňu tak neurobil. Financovanie
z ich strany už prevýšilo cenu, ktorá bola dohodnutá v podpísanej zmluve a jej dodatku. Ak do 14 dní
navrhovateľ nezdokladuje skutočné náklady, považujú financovanie stavby za ukončené.

Nepodpísaným listom zo dňa 10.04.2002 odporkyňa a jej manžel O. C. navrhovateľovi oznámili, že

pozastavujú úhradu jeho faktúr z dôvodu nezdokladovania skutočných nákladov stavby (súpis skutočne
vykonaných prác) na Poštovej ulici (výrobnej haly) o ktoré už navrhovateľa niekoľkokrát žiadali. Ďalej
mu oznámili, že ústne prisľúbil, že ich požiadavke vyhovie, ale k dnešnému dňu opätovne predložil
rozpočet. Tiež neodstránil ani vzniknuté závady, ktoré boli spoločne spísané. Financovanie z ich strany
už prevýšilo cenu, ktorá bola dohodnutá v podpísanej zmluve a jej dodatku. Ak do 14 dní navrhovateľ

nezdokladuje skutočné náklady, budú nútení pristúpiť k vypracovaniu súdnoznaleckého posudku stavby,
ktorý bude rozhodujúci pre určenie konečnej ceny stavby. Do tohto času neuznávajú žiadne pohľadávky
zo strany navrhovateľa.

Listom zo dňa 16.05.2003 odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že v prílohe listu mu zasiela späť faktúru

č. 2000/94 na prepracovanie. Túto faktúru odporkyňa uznala len do výšky úhrady, t.j. 250.000,- Sk a to
z dôvodu, že po niekoľkonásobných reklamáciách, či písomných

alebo osobných stretnutiach, navrhovateľ nebol ochotný odstrániť závažné nedostatky svojej práce,
ktoré ohrozujú prevádzku výrobnej haly. Tieto nedostatky je odporkyňa nútená odstrániť inou formou,

preto navrhovateľa požiadala o vystavenie dobropisu na rozdiel vo výške 1.916.122,- Sk.

Navrhovateľ svojím podpisom dňa 03.06.2003 potvrdil vyjadrenie k pripomienkam k súpisu vykonaných
prác od objednávateľa, v ktorom bol uvedený odpočet z celkovej sumy vykonaných prác a dodávok vo
výške 458.238,20 Sk (za presun vo výške 4.413,90 Sk, stierku vo výške 51.113,- Sk, EPOX náter vo

výške 60.682,- Sk, Rockwol vo výške 111.627,- Sk, Jutafol vo výške 6.114,90 Sk, náter epoxidový vo
výške 58.851,- Sk, izoláciu vo výške 121.635,- Sk a položky vo výške 15.046,- Sk a 28.755,40 Sk).V úradnom zázname zo dňa 04.02.2005 podpísanom odporkyňou a právnym zástupcom navrhovateľa
JUDr. Kučerom bolo uvedené, že odporkyňa chce vec XXRob/XXXX/XX riešiť mimosúdnou dohodou
tak, že sa uzavrie dohoda, v ktorej sa odporkyňa zaviaže zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.300.000,- Sk

a trovy konania v mesačných splátkach po 40.000,-Sk. Odporkyňa uviedla, že je ochotná zaplatiť aj
celú sumu, ale navrhovateľ musí opraviť vadne vyhotovenú podlahu v nehnuteľnosti do hĺbky 30 cm,
kanalizáciu, namoriť strešnú konštrukciu, pričom sa musia dohodnúť na čase tohto plnenia zo strany
navrhovateľa. Ak sa nedohodnú do 07.02.2005, nechajú vec doriešiť súdnou cestou.

V zápise z kontrolného dňa 05.04.2001 odporkyňa a p. Š. za investora a navrhovateľ ako dodávateľ
podpismi potvrdili pripomienky k realizovanej stavbe:
- morenie dreva - krov 30.04.2001
- dodávka a montáž ventilátorov 09.04.2001
- oprava stropu - plieseň 12.04.2001
- dodávka PD elektroinštalácia, vodoinštalácia, plynoinštalácia 09.04.2001

- odvoz a zariadenia staveniska 11.04.2001
- dokončenie obkladu v kuchyni - Dekora 30.04.2001
- oprava roštu zberového kanálu 30.04.2001.

P. O. C. (manžel odporkyne) spísal dňa 04.04.2001 pripomienky ku stavbe: strecha: morenie dreva,

fólia, strop: morenie dreva, sadrokartón hnitie, malba, kvasiareň: hnitie omietky, sokel, nedodané
ventilátory, podlaha: 0%, stredový kanál: 0%, žumpa: neizolovaná bez tlakových skúšok, papierová
dokumentácia: nepredložená do dnešného dňa ku kolaudácii, búdy: neodstránené, panelová cesta:
predražená, kuchyňa: keramický obklad nedokončený + klučka na okne.

P. E. vypracoval vo februári 2003 rozpočet na stavebné práce na odstránenie technických závad pri
výstavbe Objektu pre skladovanie, pozberovú úpravu a predaj poľnohospodárskych produktov spolu na
sumu 2.409.242,- Sk s DPH (za demontáž a spätnú montáž tvrdej krytiny, demontáž a montáž tesárskej
konštrukcie, búracie práce, úprava povrchov, ostatné stavebné práce, podlahy zo syntetických hmôt a
malby).

Zo stavebného denníka list č. XXXXXX až XXXXXX súd zistil, že v období od 19.01.2000 do 08.09.2000
bolo na stavbe vykonané murovanie priečok, odstraňovanie ľadu, dovoz strešnej krytiny, montáž
odkvapov, montáž krovu, nabíjanie stropu, kladenie krytiny, izolovanie stropu, kopanie sondy plynu,
kopanie prípojky plynu, montáž klampiarskych

výrobkov, zvarovanie plynového potrubia, pripojenie plynu na rozvod, zahŕňanie plynového potrubia,
nabíjanie dosiek na medzistrop, omietanie, montáž odpadu, sekanie odpadu, elektroinštalácia,
zvarovanie registrov, betónovanie podláh, montáž kúrenia, betónovanie poteru, pačekovanie, náter
registrov,sadrokarton,izolovaniehydrobyt,domurovaniesociálok,úpravapanelovejcesty,liatapodlaha,
betónovanie cesty, betónovanie vjazdov, terénne úpravy, upratanie stavby, oprava izolácie stropu v byte,

búranie kotolne - rozširovanie, montáž rozvodu vody, inštalácia vody.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 15.05.2013 vypracovaného Ústavom stavebnej ekonomiky,
s.r.o. na základe objednávky odporkyne súd zistil, že znalec identifikoval pri obhliadke Objektu pre
skladovanie, pozberovú úpravu a predaj poľnohospodárskych výrobkov vady diela (chybne zrealizované

vyspádovanie odtokového žľabu, nedodržanie základných požiadaviek na kvalitu materiálu použitého na
konštrukciu stropu), ktoré znalec považoval za odstrániteľné, pričom predpokladané finančné náklady
na odstránenie porušenej podlahovej konštrukcie predstavujú 72.028,13 eur s DPH a predpokladané
finančné náklady na sanáciu konštrukcie krovu predstavujú 24.180,- eur s DPH.

Faktúrou č. 990028 zo dňa 30.06.1999 spoločnosť SLOV-TURBOSTAV s.r.o. ako dodávateľ vyúčtovala
odporkyni sumu 417.574,- Sk za dodávku a montáž nosných stien systémom Durisol. Odporkyňa sumu
vo výške 417.574,- Sk vložila dňa 16.07.1999 na účet spoločnostiť SLOV-TURBOSTAV s.r.o. Faktúrou
č. of99/06/092 zo dňa 29.06.1999 stavebná firma MISTR ako dodávateľ vyúčtovala odporkyni sumu
240.098,40 Sk s DPH za vykonané stavebné práce na Vašom R.D. v Bernolákove, pokrytie strechy

Bramac.

Štatutárny zástupca navrhovateľa (konateľ B. A.) na pojednávaní dňa 11.05.2005 uviedol, že nie je
pravda, že by dielo neukončil a neodovzdal. Hrubá stavba tak, ako je predmetom zmluvy o dielo adodatku bola dokončená a aj odporcami zaplatená, avšak oni si doobjednávali práce, ktoré navrhovateľ
postupne vykonával a to tak, že navrhovateľ práce vykonal a následne im vystavil faktúru, ktorú zaplatili.
Na objasnenie uviedol, že zároveň s hrubou stavbou sa museli vykonávať aj práce, ktoré neboli

predmetom zmluvy o dielo a dodatku, napr. ležatá kanalizácia, kanalizačné a vodovodné prípojky z
dôvodu, že by sa to zakrylo a dodatočne by sa to muselo búrať. Konateľ dopredu peniaze nepýtal, až na
základe súpisu vykonaných prác. Konateľ potvrdil, že sumu zo zmluvy o dielo vo výške 4.959.398,- Sk
bez DPH a sumu za dodané práce na základe dodatku vo výške 1.056.585,- Sk bez DPH odporcovia
uhradili. Navrhovateľ vykonal práce v interiéri, a to zdravotechniku vo výške 371.664,- Sk bez DPH,

elektro vo výške 552.851,- Sk bez DPH, ústredné kúrenie vo výške 804.808,- Sk bez DPH, zariaďovacie
predmety (umývadlá, záchody, batérie) vo výške 50.310,- Sk bez DPH a vynaložil hotovosť vo výške
50.000,- Sk ako výdavky, ktoré mal v súvislosti s vybavovaním kolaudačného rozhodnutia, povolenia
hygienika, geometrický plán a kolky. Celkove je to suma 7.845.616,- Sk za práce, voči ktorým odporca
nemal pripomienky. Konateľ uviedol, že projektová dokumentácia, ktorú mu odporkyňa dodala, bola
na nízkej úrovni a nezodpovedala tej stavbe, takže chodil po stavebných úradoch. Krycí list súpisu

vykonaných prác zo dňa 20.12.2000 na sumu 2.166.122,- Sk vlastne obsahuje rekapituláciu vykonaných
prác, ktoré navrhovateľ na predmetnom objekte vykonal mimo realizácie hrubej stavby podľa zmluvy o
dielo. Tento súpis prác konateľ doručil odporkyni spolu s faktúrou č. 2000/94 zo dňa 29.12.2000, pričom
voči tejto faktúre nemala odporkyňa žiadne námietky, až v júni 2003, teda rok a pol po vydaní faktúry,
konateľ dával pripomienky

k súpisu vykonaných prác, kde je uvedený odpočet z celkovej sumy vykonaných prác a dodávok v
sume 458.238,20 Sk, ktorý bol konateľ ochotný odpočítať z celkovej sumy. Keď si konateľ spočítal
ceny prác vykonaných celkovo na objekte odporcu vrátane hrubej stavby a interiérových prác a
vybavenia kolaudačného rozhodnutia, vyšla mu suma 9.814.818,- Sk, pričom odporkyňa navrhovateľovi

zaplatila sumu 6.977.273,- Sk, takže rozdiel činí 2.837.545,- Sk, pričom navrhovateľ požaduje iba sumu
1.969.202,- Sk. Faktúra bola na sumu 2.166.122,- Sk, pričom z tejto sumy činila DPH sumu 196.920,-
Sk, ktorú odporkyňa uhradila dňa 30.06.2001 a zvyšok teda činí žalovaná čiastka 1.969.202,- Sk a
tejto sume zodpovedá krycí list k súpisu vykonaných prác. Uplatňovaná suma je teda za práce mimo
uzavretej zmluvy o dielo aj jej dodatku. Konateľ pri objednávaní stavebných prác na objekte rokoval

väčšinou s odporkyňou, ona objednávala a schvaľovala tie práce, ktoré bolo treba vykonať. Ona potom
dávala aj prevodné príkazy na úhrady čiastkových faktúr. Po júni 2001, kedy konateľovi uhradila DPH
z predmetnej faktúry, už žiadnu platbu nepoukázala. Konateľ poznal jej finančnú situáciu, tak ďalšie
peniaze chcel napr. formou splátok, ale žiadne peniaze mu už nepoukázala. Konateľ ešte dodal, že
vykonal práce a dodávky aj na panelovú cestu a žumpu celkove v sume 432.291,30 Sk, ktorú ešte

odporkyni ani nevyfakturoval, lebo majú dohodu s p. C., že tieto práce im vyfakturuje až po piatich rokoch
užívania. Konateľ navrhovateľa na pojednávaní dňa 05.09.2005 uviedol, že hodnota vyfakturovaných
prác zo zmluvy o dielo a jej dodatku činí 6.015.983,- Sk, pričom boli vykonané ďalšie práce, tzv. remeslá,
a to zdravotechnika, kúrenie, elektrika, plyn v hodnote 1.749.000,- Sk. Voči týmto prácam - remeslám
odporkyňa nemala nikdy výhrady. Celkovo odporkyňa zaplatila cca 6.997.000,- Sk. Peniaze, ktoré

navrhovateľ žiada doplatiť, teda 1.966.122,- Sk, zodpovedajú s tými siedmymi miliónmi hodnote stavby,
ktorú navrhovateľ vyhotovil. Dokumentácia stavby bola len na stavebné povolenie, realizačné projekty
nerobil nikto, lebo to navrhovateľ robil za pochodu, napr. keď robil podlahu, hoci v projektoch neboli
prípojky, navrhovateľ prípojky urobil a až potom to zakryl podlahou, aby sa to dodatočne nevysekávalo.
Čo sa týka dodávky firmy ORP, ktorá robila montáž syntetickej podlahy, zaplatenie tejto podlahy si

navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje, nakoľko tam bola reklamácia a túto vybavuje firma ORP. Na
tieto syntetické podlahy dala odporkyňa zálohu vo výške 200.000,- Sk, celková suma za materiál a
montáž bola 342.758,60 Sk, takže rozdiel medzi týmito sumami navrhovateľ ako pohľadávku postúpil
firme ORP. Suma uplatnená v tomto konaní je za práce, ktoré neboli v zmluve o dielo, avšak tieto práce
navrhovateľ vykonal na základe ústnych objednávok odporkyne. Tieto práce sa vykonávali počas prác,

ktoré boli predmetom zmluvy o dielo, teda odo dňa, keď bola zmluva o dielo uzavretá až do kolaudácie.
Navrhovateľ po výsluchu svedka O. C. na pojednávaní dňa 05.12.2005 uviedol, že je pravdou, že
odporkyňa od neho pýtala vyčísliť práce naviac, ale bolo to až pri ukončení stavby a nie počas realizácie
zmluvy o dielo a jej dodatku. Konateľ im to nedal, pretože práce na seba nadväzovali. Čo sa týka
namoreniakrovu,tonebolopredmetomzmluvyodieloanakanalizáciunebolaprojektovádokumentácia,

tú robili v prítomnosti p. C.. Konečná faktúra nebola daná, pretože boli dané iba čiastkové faktúry, keďže
odporkyňa nedoplatila. Na otázku, kedy boli vykonané posledné stavebné práce, konateľ navrhovateľa
uviedol, že stavebné práce, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania, boli vykonané v decembri
2000. Konateľ navrhovateľa k zápisu zo dňa 05.04.2001 uviedol, že morenie krovu nie je predmetomzmluvy o dielo, dodávka projektovej dokumentácie bola vykonaná a v prípade, že rošt je nefunkčný,
môže si ho odporkyňa odrátať z faktúry.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 13.06.2005 uviedla, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o dielo, ktorej
predmetom bolo zhotovenie stavebných prác v rozsahu uvedenom

v bode 3.1 zmluvy za cenu 4.959.397,- Sk bez DPH s tým, že dňa 12.01.2000 bol uzavretý dodatok
k tejto zmluve na rozšírenie objektu o 12 metrov v hodnote 1.056.585,- Sk bez DPH. Čo sa týka

prác, ktoré sú špecifikované v bode 3.1 zmluvy o dielo a v dodatku, tieto práce boli navrhovateľom
vykonané, odporkyňa ich prevzala a zaplatila, avšak mala námietky voči fakturácii, keďže neobsahovala
špecifikáciu jednotlivých položiek prác. Ďalšie práce na tomto objekte boli objednávané už len ústne
tak, že navrhovateľ práce vykonal a potom ich odporkyni fakturoval. Odporkyňa to brala ako celok
a povedala mu, že práce bude objednávať podľa financií. Niekoľkokrát navrhovateľa žiadala, aby
jej zdokladoval jednotlivé faktúry. Práce spravil, ale odporkyni sa nezdá cena. Manžel odporkyne

konateľovi navrhovateľa niekoľkokrát povedal, aby viac do toho neinvestoval. Robil napríklad práce,
ktoré odporkyňa nechcela, napr. žumpu, ktorú tam doviezol, takú nechcela a osadil ju, podlaha je zle
vyspádovaná a dobre neodteká kanalizácia, taktiež použitý materiál nebol vhodný, je to zlúpané. Konateľ
navrhovateľasaodporkynevždyopýtal,čieštespraviatoto,odporkyňapovedala,ženevie,akojenatom
finančne, pokiaľ sa to ešte dá, tak áno. Na otázku, ako je možné, že stavba je skolaudovaná a odporkyňa

ju užíva, keď tvrdila, že stavba nie je v poriadku, odporkyňa uviedla, že keď bola stavba skolaudovaná,
chyby neboli také zjavné, podlaha sa nelúpala. Kolaudáciu si vybavovala sama, od navrhovateľa žiadala
len určité podklady, ktoré jej musel dať. Odporkyňa tvrdila, že stavba nie je ukončená. Stavba bola
vyhotovená podľa stavebného povolenia. Bolo vyhotovené aj podkrovie - holý betón, múry, okná,
zárubne. Dielo nebolo odovzdané zápisnične. Odporkyňa potvrdila, že navrhovateľovi boli odovzdané

stavebné povolenie a projektová dokumentácia. Reklamované vady diela neboli odstránené. K priebehu
reklamácie vád diela uviedla, že na reklamáciu vád diela nebola žiadna odpoveď, ani pripomienky.
Odporkyňa to reklamovala aj s jej účtovníčkou. Reklamovali to ústne, aj písomne. Reklamované vady
neboli odstránené. Na otázku, kedy začala odporkyňa využívať dielo, odporkyňa uviedla, že stavbu
začali využívať už počas prác a využívajú ju doteraz aj s vadami, ktoré u navrhovateľa reklamovali.

Navrhovateľ odmietol odstrániť vady diela, aj znížiť cenu. Zároveň upozornila na skutočnosť, že znalec
nezohľadnil vady diela a dielo ocenil, ako keby bolo bezvadné.

Svedok O. C. (manžel odporkyne) na pojednávaní uviedol, že podpísali zmluvu s navrhovateľom na
určitú časť stavby, ktorá bola aj vykonaná, financie dávali čiastočne. Počas celej stavby svedok žiadal,

aby mu navrhovateľ preukázal hodnoty jednotlivých stavebných prác, čo doteraz neurobil. Peniaze
dávali počas stavby zálohovo, svedok bol viackrát prítomný na stavbe, rokovali spoločne s manželkou
(odporkyňou) a navrhovateľom. Svedok si myslel, že stavba bola zaplatená, aj tie práce navyše, čo tam
boli od pôvodnej zmluvy. Myslel si, že stavba je preplatená. Na otázku, kto dodával materiál na stavbu,
svedok uviedol, že na prvú časť dali tehly a krytinu, ostatné dával navrhovateľ, aj na druhú časť, o ktorú

bola stavba zväčšená. Svedok uviedol, že inštalácie sú kvalitné, ale hrubá stavba je amatérska robota,
krov na streche takmer zožrali červíky, musí to dať dole a namoriť. Na otázku, či svedok žiadal ústne aj
písomne, resp. jeho manželka, aby navrhovateľ doložil súpis vykonaných prác, svedok uviedol, že pri
každej svojej návšteve to žiadal, ale konateľ navrhovateľa mu vždy povedal, "nechaj to tak, uvidíš, že to
bude dobré". K ukončeniu stavebných prác zo strany navrhovateľa došlo v období, keď robili podlahu,

asi v 7. - 8. mesiaci r. 2000, presne svedok nevedel. Na otázku, či si uplatňoval nejaké reklamácie a či
boli zrealizované, svedok uviedol, že žiadal o namorenie drevenej konštrukcie, strechy a opravu podláh
a spádovanie kanalizácie. V rámci reklamácie vady neboli odstránené.

Znalec T.. Y. C. na pojednávaní dňa 17.06.2009 k znaleckému posudku č. XXX/XXXX uviedol, že v

konaní bol ustanovený ako znalec, úlohu mal uloženú v uznesení súdu a túto úlohu aj vypracoval.
Následne potom dvakrát v novembri 2006 a jedenkrát v júni 2006 bol priamo na stavbe a taktiež
potom, ako obdržal od oboch účastníkov skutkové vyhodnotenie stavby, vypočítal hodnotu diela, pričom
do tejto hodnoty diela nezahŕňal dodávku Dorisol a Bramacu a taktiež v tom nie je zahrnutá cena
spevnených plôch žumpy a chodníkov. V posudku ocenil všetky práce a dodávky a je možné, že sú v

nich zahrnuté aj práce naviac oproti zmluve o dielo, ako aj také práce, ktoré boli potrebné vykonať, aby
mohol byť naplnený predmet diela aj v súlade s dodatkom k zmluve o dielo, ktorým sa stavba rozširovala
a nie sú zahrnuté v rozpočte. Na otázku, dodávky, ktoré zabezpečila odporkyňa, ste odpočítavali podľa
dokladov alebo z cenníkovej ceny, znalec uviedol, že vychádzal z cenníkovej ceny bez DPH a odpočítalju od ceny prác v znaleckom posudku uvedenej bez DPH. Na otázku, či znalec zohľadnil, že v zmluve
bol dohodnutý presun hmôt na náklady navrhovateľa a v akom rozsahu, znalec uviedol, že presun
hmôt podľa jeho názoru nebol podľa zmluvy o dielo zahrnutý na náklady navrhovateľa, pretože presun

hmôt znamená presun hmôt v rámci staveniska horizontálne a vertikálne k miestu použitia a priameho
zabudovania. V zmluve bol zahrnutý na náklady navrhovateľa len presun hmôt zo skladu na stavenisko,
teda mimostavenisková preprava. Na otázku, či znalec oceňoval hodnotu stavby ako bezvadnú dodávku
v jednotlivých položkách, znalec uviedol, že oceňoval podľa cenníkovej položky, ktorá predpokladá, že
práca je vykonaná podľa príslušnej STN. Na otázku, či v zmysle normy znamená byť v poriadku, znalec

uviedol, že áno, STN je na to, aby dodávka spĺňala podmienky normy. Znalec kvalitu diela nehodnotil.
Znalec na pojednávaní dňa 21.09.2010 k znaleckému posudku č. XX/XXXX uviedol, že v ňom mal
vyčísliť hodnotu naviac prác, definovať naviac práce a zohľadniť nevyhnutnosť naviac prác. Celkový
rozsah prác nikto nespochybňoval, je nesporné, že naviac práce boli vykonané, takisto znalec zohľadnil
vady poterov. Znalec v druhom znaleckom posudku podľa cien v zmluve o dielo ocenil naviac práce. Na
otázku, ako znalec zistil stav dokončených prác k dátumu 20.12.2000, znalec uviedol, že pri obhliadke

zistil od účastníkov konania dátum dokončených prác 20.12.2000 a takisto je tento dátum posledným
zápisom v stavebnom denníku str. 6 v znaleckom posudku č. XXX/XX. Znalcovi nebol predložený žiaden
odovzdávací protokol. Na otázku, či práce oceňované v znaleckom posudku boli k dátumu 20.12.2000
naozaj vykonané, znalec uviedol, že predpokladá, že na 99% áno. Nedorobky sa mohli vyskytnúť, v
čase obhliadky tam neboli. Na otázku, či sa nedorobky prejavujú v cene, znalec uviedol, že áno.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX súd zistil, že hodnota stavebných prác a stavebného materiálu
v čase realizácie objektu na Poštovej ulici v Bernolákove určeného na skladovanie, pozberovú úpravu
a predaj poľnohospodárskych produktov predstavuje hodnotu 8.743.595,36 Sk bez DPH a teda
9.617.954,90 Sk S DPH.

Znalecký posudok č. XX/XXXX obsahuje zoznam prác a dodávok a ich množstvo, ktoré boli skutočne
vykonané na predmetnej stavbe nad rámec zmluvy o dielo a jej dodatku č. 1, pričom tieto práce boli podľa
znalca nevyhnutné a účelne vykonané a pokiaľ by sa tak nestalo, stavba by nemohla byť dokončená,
nemohla by byť skolaudovaná a dielo by nemohlo slúžiť svojmu projektovanému účelu. Cena všetkých

prác a dodávok vykonaných naviac je 3.947.163,18 Sk bez DPH, s DPH 4.341.879,50 Sk. Cena prác a
dodávok, ktoré boli nevyhnutné a účelné na realizáciu diela v čase realizácie, ktoré boli vykonané nad
rámec zmluvne dohodnutých dodávok a prác predstavuje hodnotu 3.947.163,18 Sk bez DPH
v porovnaní na skutočne realizované práce podľa zmluvy o dielo a dodatku s vedľajšími nákladmi podľa
znalca.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach okrem iného poukázal na povinnosť objednávateľa,
teda odporkyne, bezodkladne oznámiť vady diela, čo v danom prípade splnené nebolo, nakoľko stavba
bola realizovaná v roku 2000 a vady vyčíslené až v roku 2013, preto mal za to, že lehoty na uplatnenie
nárokov z vád diela a záručné doby už dávno uplynuli a preto nie je dôvod na zníženie uplatneného

nároku. V konaní bolo dostatočne, dokonca až nad rámec, preukázané, že vyčíslené práce boli skutočne
realizované, čo preukázal aj znalecký posudok vyhotovený pre účely konania. Dôkazom toho, že dielo
bolo odovzdané, je skutočnosť, že stavba bola skolaudovaná. Spôsob riešenia vád diela a voľba tohto
spôsobu je na objednávateľovi, teda odporkyni, a keď táto mala za to, že dielo malo vady, mala si toto
uplatniť v rámci samostatného konania a keďže zvolená forma odstránenia vád bola teda prevedením

príslušných prác zo strany navrhovateľa nemôže si teraz v rámci konania o zaplatenie ceny diela toto
uplatňovať vo forme nejakého domnelého nároku na poskytnutie zľavy z ceny diela, resp. nejakou
refundáciou nákladov na odstránenie vád, keď už objektívne nie je možné zistiť, či vada vznikla v
záručnej dobe, keďže už vtedy uplynula značná doba a tá vada a rozsah vady sa mohol zväčšiť. To,
že dielo bolo riadne odovzdané, osvedčuje skolaudovanie stavby a jej užívanie, akékoľvek vady, ktoré

vznikli sa riešia štandardným postupom, tvrdenie odporkyne, že skolaudovaná stavba, aj keď má nejaké
vady či už oprávnené alebo neoprávnené nemôže byť zaplatená bez skončenia týchto reklamačných
konaníbyteoretickyznamenala,žezhotoviteľbysarokynemuseldostaťkpeniazomzamateriálapráce.
Rozsah prác, ktorých hodnota je predmetom tohto konania, nebol priamo upravený alebo dojednaný v
písomnej zmluve o dielo, avšak došlo len k ústnej dohode medzi navrhovateľom a odporkyňou a teda

prednostne je to treba riešiť na základe ustanovení Obchodného zákonníka. Odporkyňa mala možnosť
si to uplatniť na základe samostatného nároku na odstránenie vád alebo tieto vady odstrániť na náklady
navrhovateľa, nie čakať 10 rokov.Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaniach okrem iného uviedla, že navrhovateľovi nevznikol
nárok na zaplatenie uplatnenej sumy, nakoľko dielo malo a má vady, ktoré odporkyňa riadne uplatnila,
ktoré však navrhovateľ doposiaľ neodstránil, hoci sa na to zaviazal a tieto vady uznal. Navrhovateľ

podľa nej neuniesol dôkazné bremeno pri preukázaní svojho nároku, pohľadávka navrhovateľa ani
nenadobudla splatnosť, keďže nárok na cenu diela zhotoviteľovi vzniká až vtedy, keď je dielo vykonané
riadne a včas. V konaní však bolo preukázané, že dielo riadne vykonané nebolo, že odporkyňa
vady oznámila a nároky z vád si uplatnila ihneď, len vyčíslenie ich odstránenia bolo predložené na
pojednávaní. Poukázala na to, že navrhovateľ sa k odstráneniu vad zaviazal, pričom k tomu nepristúpil

ani po 13 rokoch. Faktúra teda nie je splatná, preto odporkyňa nemôže byť v omeškaní s jej zaplatením,
keďže vady diela neboli odstránené. Zaplatenie ceny diela alebo jej doplatku nutne súvisí s riadnym
odovzdaním diela. Podľa § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ si splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním a v spojitosti § 324 Obchodného zákonníka záväzok je splnený
vtedy, keď je splnený riadne a včas. Keďže navrhovateľ dielo riadne neukončil, nesplnil si svoj záväzok
a nevznikol mu nárok na zaplatenie a tým pádom nemôže byť odporkyňa v omeškaní, nakoľko táto

faktúra nemohla byť splatná. Všetko, čo tvrdí navrhovateľ by platilo vtedy, ak by dielo bolo odovzdané
riadne a bez vád. Poukázala na právo odporkyne pozdržať žalovanú čiastku, dokiaľ nebudú vady diela
odstránené.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

Dílo, ktoré je vadné, nelze považovat za dílo provedené, a to ani tehdy, když je objednatel převezme.
Pokud mezi účastníky nebylo sjednáno jinak, zhotoviteli v takovém případě nevznikne právo na
zaplacení ceny díla. (rozsudok NS ČR sp.zn. XXOdo/XX/XXXX)

Převzal-li objednatel dílo i s vadami, platí pro objednatele podle ustanovení § 564 ObchZ přiměřeně
úprava pro kupní smlouvu, t.j. obdobné nároky, jaké má kupujúcí při dodání vadného zboží. Podle
ustanovení § 439 odst. 1 ObchZ má objenatel právo nezaplatit příslušnou část ceny díla v rozsahu v
úvahu přicházející přiměřené slevy, jestliže objednatel požadoval po zhotoviteli odstranění vad, a to do
té doby, než budou vady odstraněny. (rozsudok NS ČR sp.zn. XXCdon/XXX/XXXX)

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzkuspočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo je okrem určenia zmluvných strán, záväzok zhotoviteľa k
vykonaniu diela, záväzok objednávateľa k zaplateniu ceny za jeho vykonanie

avymedzeniepredmetudiela acena(ktorámusíbyťvzmluvedohodnutáalebovnejmusíbyťstanovený
spôsob jej určenia, jedine že by z jednania o uzavretí zmluvy vyplývala vôľa strán uzavrieť zmluvu i

bez tohto určenia). Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z Obchodného zákonníka nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na zaplatenie
ceny vykonaním diela (§548 ods. 1 Obchodného zákonníka). Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať
dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste stanovenom Obchodným zákonníkom. V zmysle § 324 Obchodného zákonníka (ktoré
je kogentným ustanovením, od ktorého sa zmluvné strany nemôžu odchýliť) zhotoviteľ môže splniť

svoj záväzok vykonať dielo len jeho riadnym, t.j. bezvadným vykonaním. Ak má dielo vady, záväzok
zhotoviteľa nezaniká, ani keď objednávateľ dielo prevzal, prípadne jeho predmet užíva. Ak má dielo vady
(a objednávateľ nemá právo od zmluvy odstúpiť alebo toto právo nevyužije), mení sa obsah záväzku
zhotoviteľa vykonať dielo, spôsobom, ktorý zodpovedá právam objednávateľa z vadného plnenia.

Súd si uvedomuje, že aktuálna právna úprava, konkrétne ustanovenie § 324 Obchodného zákonníka,
ktoré sa vzťahuje na všetky záväzky, je v prípade zmluvy o dielo, ktorej predmetom je vykonanie stavby,
pomerne prísna. K tejto téme sa vyjadril prof. B.. C. M., R.. a odporučil v prípade zmluvy o dielo zvážiť,
či kogentné ustanovenie § 324 Obchodného zákonníku, ktoré ukladá plnenie riadne a včas- teda bez
akýchkoľvek vád, nie je vhodné modifikovať - zmierniť v úprave zmluvy o dielo pre výstavbu kogentným

textom a napr. stanoviť, že za riadne a včasné plnenie sa považuje splnenie s ojedinelými drobnými
vadami a ojedinelými drobnými nedorobkami, ktoré nebránia užívaniu, ani ho nesťažia. Takým vadám
a nedorobkom sa totiž vo výstavbe prakticky nejde vyhnúť. (Justičná revue č. 5/2004). Súčasná právna
úprava však existenciu ani drobných ojedinelých vád pre platný zánik záväzku splnením nepovoľuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporkyňa ako
objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo a dodatok č. 1 k zmluve o dielo, a to v písomnej forme. Ďalej
z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že po uzavretí písomnej zmluvy o dielo došlo k dohode o
rozšírení diela a to ústnou formou, pričom táto dohoda bola dodatkom k pôvodnej zmluve o dielo, preto
sa na vzťahy týkajúce sa rozšírenia diela vzťahujú ustanovenia písomnej zmluvy o dielo (jedná sa o

totožné dielo, z výpovedí účastníkov vyplýva, že sa jedná len o jeho rozšírenie a nie o nový predmet
diela, dielo považovali za celok, naviac práce boli vykonávané priebežne, nie až po ukončení prác,
ktoré boli predmetom písomnej zmluvy o dielo a dodatku, takže tiež existuje časová súvislosť). V konaní
bolo preukázané, že práce vyúčtované faktúrou, ktorej zaplatenie je predmetom sporu, boli skutočne
vykonané. V konaní však ďalej bolo preukázané, že práce na diele neboli v plnom rozsahu dokončené,

keď samotný navrhovateľ v zápise zo dňa 05.04.2001 svojím podpisom potvrdil, že ešte bude potrebné
vykonať: morenie dreva - krov do 30.04.2001, dodávku a montáž ventilátorov do 09.04.2001, opravu
stropu - pleseň do 12.04.2001, dodávku projektovej dokumentácie elektroinštalácia, vodoinštalácia,
plynoinštalácia do 09.04.2001, odvoz a zariadenia staveniska do 11.04.2001, dokončenie obkladu v
kuchyni - Dekora do 30.04.2001 a opravu roštu zberového kanálu do 30.04.2001.

Sporným medzi účastníkmi ostalo, či navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo. V
zmluve o dielo bola dohodnutá splatnosť ceny diela tak, že odporkyňa sa zaviazala, že dokončené dielo
prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu.

V konaní však bolo preukázané, že dielo dokončené nebolo, keď samotný navrhovateľ potvrdil potrebu
dokončenia prác v zápise zo dňa 05.04.2001. V konaní však nebolo preukázané, že by práce uvedené v
zápise zo dňa 05.04.2001 navrhovateľ dokončil a teda dielo ostalo nedokončené a preto navrhovateľovi
nárok na zaplatenie ceny diela doposiaľ nevznikol. Súd teda nemohol dielo považovať za dokončené,
keď samotný navrhovateľ v zápise potvrdil potrebu vykonania prác, na ktoré sa zaviazal. Vyhotovenie,

doručenie a splatnosť faktúr tvorili len spôsob zaplatenia ceny za dielo, moment splatnosti ceny diela
bol však viazaný na prevzatie dokončeného diela.Ak by sa aj súd stotožnil s názorom právneho zástupcu navrhovateľa vyjadreným na pojednávaní
dňa 11.06.2013 v tom, že vzťah medzi účastníkmi treba riešiť prednostne na základe ustanovení
Obchodného zákonníka, keďže ohľadom rozsahu prác, ktorých hodnota je predmetom tohto konania

došlo medzi účastníkmi len k ústnej dohode a tento rozsah prác nebol dojednaný v písomnej zmluve
o dielo, navrhovateľovi by nárok na zaplatenie ceny diela aj tak nevznikol. Obchodný zákonník totiž
viaže vznik nároku na zaplatenie ceny diela na vykonania diela (§ 548 ods. 1), čo v zmysle § 554 ods.
1 znamená riadne ukončenie diela, teda vykonanie diela bez vád. V konaní však bolo preukázané,
že dielo malo vady (zápisom zo dňa 05.04.2001 podpísaným navrhovateľom) a odstránenie týchto

vád preukázané nebolo. Navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela, či už by bola ústna
dohoda medzi účastníkmi považovaná za dodatok k pôvodnej zmluve o dielo alebo za novú samostatnú
zmluvu. Navrhovateľovi nevznikol nárok ani na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko v konaní
bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že účastníci sa dohodli na predmete diela a že cena
diela bude navrhovateľom určená po vykonaní prác (teda z ich prejavov vyplývala vôľa uzavrieť zmluvu
aj bez určenia konkrétnej výšky ceny alebo spôsobu jej určenia), teda že boli dohodnuté podstatné

náležitosti zmluvy o dielo, teda k bezdôvodnému obohateniu dôjsť nemohlo (nebola naplnená ani jedna
zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia).

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že skutočnosť, že stavba bola skolaudovaná, preukazuje,
že dielo bolo vykonané riadne. Akt vydania kolaudačného rozhodnutia totiž s bezvadným vykonaním

diela priamo nesúvisí, existencia niektorých vád totiž kolaudácii nebráni. Súd sa tiež nestotožnil s
jeho tvrdením, že odporkyňa si mala práva z vád diela uplatniť v samostatnom konaní, keď tvrdenie
odporkyne o existencii vád a ich včasnom uplatnení u navrhovateľa je účinnou obranou a argumentáciou
pri posúdení vzniku nároku navrhovateľa na cenu diela. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením, že odporkyňa
bezodkladne neoznámila vady diela. Práve naopak, v konaní bolo preukázané riadne a včasné

oznámenie vád navrhovateľovi, a to zápisom zo dňa 05.04.2001, z ktorého jednoznačne vyplýva, že
mu predchádzalo oznámenie vád a nedorobkov (čo sú vlastne vady diela týkajúce sa kvantity diela)
navrhovateľovi. Skutočnosť, že vady boli vyčíslené až v roku 2013, nie je pre posúdenie včasnosti
oznámenia vád relevantná. Navrhovateľ mal za to, že odporkyňa svoj záväzok uznala, súd však
neidentifikoval taký písomný právny úkon, ktorý by spĺňal náležitosti uznania záväzku podľa § 323

Obchodného zákonníka, keď úradný záznam zo dňa 04.02.2005 nebol adresovaný navrhovateľovi ako
veriteľovi a nevyplýva z neho, že by odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi uznala, len vyjadrila
záujem vyriešiť súdny spor mimosúdnou dohodou, aj to len za podmienky opravy podlahy, kanalizácie a
namorenia strechy navrhovateľom. Navrhovateľ síce popieral, že by namorenie krovu bolo predmetom
zmluvy o dielo, avšak, skutočnosť, že sa zaviazal, že namorenie krovu vykoná, vyplýva zo zápisu zo

dňa 05.04.2001.

Pre úplnosť sa súd považuje za potrebné vyjadriť k námietke premlčania vznesenej odporkyňou a
konštatuje, že nárok navrhovateľa premlčaný nie je, keď premlčacia doba doposiaľ nezačala plynúť
(splatnosť záväzku ešte nenastala).

Je nesporným a súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že navrhovateľ stavebné práce vyúčtované
vo faktúre, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, vykonal a dielo bolo odovzdané (aj keď nebolo
odovzdané formou písomnej zápisnice, čo ani nebolo v zmluve dohodnuté, avšak odporkyňa užívanie
predmetu diela potvrdila), čo však nie sú skutočnosti, od ktorých by sa odvíjal vznik nároku navrhovateľa

na zaplatenie ceny diela. Touto rozhodujúcou skutočnosťou bolo prevzatie dokončeného diela, k čomu
však nedošlo, preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z dôvodu trov za vykonané znalecké dokazovanie súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30

dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).