Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407209771
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5407209771.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Ing. P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX E. F. č. XXX, právne zastúpenému JUDr. Máriou Badovou, advokátkou, so sídlom Z. H.. X, XXX
XX T. proti žalovaným: 1/ U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX, 2/ B. A., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX, odporcovia v rade 1/ a 2/ právne zastúpení: JUDr. Petrom
Vevurkom, advokátom so sídlom N. č. XXX/XX, XXX XX H., 3/ Z. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX T. č. XXX, 4/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX/XX, XXX XX R., 5/ Ing. N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX, 6/ Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. č. XXX, 7/ M.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX, 8/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XX,
9/ C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX, 10/ R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č.
XXX, 11/ Z. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX, 12a/ Z. D., rod. O., nar. X.X.XXXX,
bytom X. č. XXXX/XX,XXX XX M. E., 12b/ M. D., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom N. č. XX/XX, XXX XX

Q., 12c/ Q. F., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XX, XXX XX R., 13/ N. C., rod. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom, ul. D. č. XXX, XXX XX T., v konaní o neplatnosť kúpnych zmlúv a o určenie vlastníckeho práva,
o odvolaní navrhovateľa a odporcov v rade 1/, 2/ a 11/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
3C/200/2008-135 zo dňa 9. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 3C/200/2008-135 zo dňa 9. augusta 2012 z r u š u j e a

vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd určil, že kúpne zmluvy, vklad vlastníckeho práva ktorých bol povolený
rozhodnutiami Správy katastra Tvrdošín pod č.k. V 1805/06 zo dňa 11.4.2007, č.k. V 1806/06 zo
dňa 16.1.2007, č.k. V 1079/07 zo dňa 18.7.2007, č.k. V 1202/07 zo dňa 27.8.2007, uzavreté medzi
žalovanými v rade 1/ - 2/ U. A. a B. A. ako kupujúcimi a žalovanou v rade 3/ Z. O., rod. N., žalovaným
v rade 4/ Z. Z., žalovaným v 5/ rade Ing. N. N., žalovanou v rade 6/ Z. U., žalovaným v 7/ rade M. N.,

žalovanou v 8/ rade E. O., žalovanou v 9/ rade C. N., žalovaným v 10/ rade R. N., žalovanou v 11/ rade
Z. N., právnym predchodcom žalovaných v rade 12a/ až 12c/ nebohým A. O., týkajúce sa ich podielov
v nehnuteľnosti, teda 14/15-in ornej pôdy "E" parc. č. 10281 o výmere 991 m2 v kat. úz. T., ktorá je
zapísaná na Správe katastra Tvrdošín, na LV. č. XXXX pod B14 na mene žalovaných v 1/ až 2/ rade
sú neplatné (veta I/ výroku rozsudku). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (veta II/ výroku rozsudku).
O trovách konania rozhodol tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ až 12/ vyslovil,

že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (veta III/ výroku rozsudku) a žalovanej v 13/ rade
náhradu trov konania nepriznal (veta IV/ výroku rozsudku).
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa
03.12.2007 v spojení s tromi zmenami petitu, pripustených súdom žalobca žiadal, aby súd určil, že
kúpne zmluvy, vklad vlastníckeho práva ktorých bol povolený rozhodnutiami Správy katastra Tvrdošín
pod č.k. V 1805/06 zo dňa 11.4.2007, č.k. V 1806/06 zo dňa 16.1.2007, č.k. V 1079/07 zo dňa 18.7.2007,

č.k. V 1202/07 zo dňa 27.8.2007, uzavreté medzi žalovanými v 1/- 2/. rade U. A. a B. A. ako kupujúcimi a
žalovanou v 3/ rade Z. O., rod. N., žalovaným v 4/ rade Z. Z., žalovaným v 5/ rade Ing. N. N., žalovanouv 6/ rade Z. U., žalovaným v 7/ rade M. N., žalovanou v 8/ rade E. O., žalovanou v 9/ rade C. N.,
žalovaným v 10/ rade R. N., žalovanou v 11/ rade Z. N. a žalovaným v 12/ rade nebohým A. O., týkajúce
sa ich podielov v nehnuteľnosti, teda 14/15 ornej pôdy "E" parc. č. 10281 o výmere 991 m2 v kat. úz.

T., ktorá je zapísaná na Správe katastra Tvrdošín, na LV č. XXXX pod B14 na mene žalovaných
v 1/ - 2/ rade, sú neplatné. Zároveň žiadal určiť, že podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaná v 3/ rade
Z. O., rod. N. v podiele 23/240, žalovaný v 4/ rade Z. Z. v podiele 42/240, žalovaný v 5/ rade Ing.
N. N. v podiele 60/240, žalovaná v 6/ rade Z. U. v podiele 20/240, žalovaný v 7/ rade M. N. v podiele
20/240, žalovaný v 8/ rade E. O. v podiele 8/240, žalovaná v 9/ rade C. N. v podiele 8/240, žalovaný v

10/ rade R. N. v podiele 8/240, žalovaná v 11/ rade Z. N. v podiele 20/240 ostatnej plochy C-KN parc.
č. 1190/3 o výmere 276 m2, ostatnej plochy C-KN parc. č. 1191/37 o výmere 120 m2, ostanej plochy C-
KN parc. č. 1191/38 o výmere 105 m2, ostatnej plochy C-KN parc. č. 1191/44 o výmere 394 m2, vodnej
plochy C-KN parc. č. 1765/4 o výmere 96 m2, kat. územie T. vytvorených geometrickým
plánom č. 15/2012 zo dňa 6.6.2012 autorizovaného geodeta a kartografa Ing. A. F., ktorý bol overený
Správou katastra Tvrdošín dňa 7.6.2012 pod č.k. 164/2012, ktoré zodpovedajú ornej pôdy "E" parc. č.

10281 o výmere 991 m2 v kat. úz. T., ktorá je zapísaná na Správe katastra Tvrdošín na LV č. XXXX, ako
aj že do dedičstva po nebohom A. O. nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX patrí podiel 15/240, ostatnej
plochy C-KN parc. č. 1191/44 o výmere 394 m2, vodnej plochy C-KN parc. č. 1765/4 o výmere 96 m2,
kat. územie T. vytvorených geometrickým plánom č. 15/2012 zo dňa 6.6.2012 autorizovaného geodeta
a kartografa Ing. A. F., ktorý bol overený Správou katastra Tvrdošín dňa 7.6.2012 pod č.k. 164/2012,

ktoré zodpovedajú ornej pôdy "E" parc. č. 10281 o výmere 991 m2 v kat. úz. T., ktorá je
zapísaná na Správe katastra Tvrdošín na LV č. XXXX.
Žalobca podaný návrh odôvodňoval porušením predkupného práva pôvodných žalobcov Z. N., bytom
T. č. XXX, A. Z., bytom T. č. XXX, Z. T., bytom D. č. XXX, U. N., bytom D. XXX a Ing. M. Z., bytom R., D.
XX/XX, ktorí pôvodní žalobcovia boli zákonnými dedičmi, každý z nich v rovnakom podiele po pôvodnej

podielovej spoluvlastníčke k spornej nehnuteľnosti, neb. E. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, ktorá bola podielovou spoluvlastníčkou v 1/30 účastín na parc. č. 10281 orná pôda "E"
o výmere 991 m2, kat. úz. T. zapísanej na LV č. XXXX. Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaní v
1/ a 2/ rade svoj podiel 14/15 nadobudli kúpnymi zmluvami od pôvodných podielových spoluvlastníkov
spornej vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a teda od žalovaných v 3/ až 12/ rade, ktoré kúpne zmluvy boli

povolené rozhodnutiami Správy katastra v Tvrdošíne pod č. V 1806/06 zo dňa 11.04.2007, V 1079/07
zo dňa 18.07.2007, V 1806/06 zo dňa 16.01.2007 a V 1202/07 zo dňa 27.08.2007. Poukazoval, na to,
že žalovaní v 3/ až 12/ rade ako pôvodní podieloví spoluvlastníci nerešpektovali predkupné právo jeho
právnych predchodcov zakotvené v ust. § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko svoje podiely neponúkli
pôvodným žalobcom v 1/ až 5/ rade ako zákonným dedičom po nebohej podielovej spoluvlastníčke E.

Z., rod. N., zomrelej XX.XX.XXXX.
Vstupterajšiehožalobcuavystúpeniepôvodnýchžalobcovv1/až5/rade prvostupňovýsúdprávoplatne
pripustil uznesením č.k. 3C/200/2008-83 zo dňa 4.11.2011.
Žalobcovia v 1/ a 2/ rade vo svojom vyjadrení k žalobe navrhli žalobu zamietnuť, a to z dôvodu, že
tento návrh považujú za neurčitý, pokiaľ sa jedná o výrok I. žalobného návrhu ako aj, že žalobca

nemá dostatok naliehavého právneho záujmu na určení, pokiaľ sa jedná o výrok II. žalobného návrhu.
Ďalej poukazovali na to, že žaloba je nedôvodná, nakoľko napadnuté kúpne zmluvy, ktorých vyslovenie
neplatnosti sa žalobcovia domáhajú boli uzavreté až po smrti E. Z., ktorá zomrela XX.XX.XXXX a ktorá
spoluvlastníckypodielknehnuteľnostiparc.č.10281ornápôdaovýmere991m2,vkat.úz.T.nadobudla
až uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/564/2006, I Dnot 176/2006, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2007. Tvrdili, že ak v čase uzavretia kúpnych zmlúv nebohá E. Z.
nebola vlastníčkou uvedených nehnuteľností, nemohlo dôjsť k porušeniu jej predkupného práva a už
vôbec nie k porušeniu predkupného práva právnych predchodcov žalobcu. Taktiež poukazovali na to,
že po nebohej E. Z. bolo vykonané dedičské konanie pod sp. zn. 5D/286/2006, na základe
ktorého v rámci dedičského konania spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti nadobudla

Z. T. (pôvodná žalobkyňa 3/ rade), ktorá svoj spoluvlastnícky podiel v 1/30 účastín k spornej parcele
previedla darovacou zmluvou na obdarovaného žalobcu v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu podľa
ich názoru preto súčasný žalobca ani nemá vecnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní a zároveň
tento ani nepreukázal naliehavý právny záujem na rozhodnutí vo veci, práve vzhľadom na prevod
spoluvlastníckeho podielu Z. T. na jeho osobu.

Žalovaná v 3/ rade vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že B. E., rod. N. bola jej vlastná sestra a E.
Z., rod. N. nevlastná sestra. Podiel na pozemku parc. č. 10281 zdedila po svojom otcovi N. N. spolu
s manželom neb. A. O., ktorý manžel zomrel už po začatí tohto konania v roku 2009. Potvrdila, že svoj
podiel predala 18.02.2006 žalovaným 1/a 2/, ktorí majú blízko sporného pozemku postavený penzión,ako aj že nikto z pôvodných žalobcov, ktorí boli deti po jej nebohej sestre E. Z., zomrelej XX.XX.XXXX ju
nežiadal,abyimpredalasvojspoluvlastníckypodiel.Keďžejutítonežiadaliopredaj,svojspoluvlastnícky
podiel im neponúkla. Ďalej vypovedala, že v tej dobe ešte nevedela o tom, že pôvodní žalobcovia

sú spolu s ňou podieloví spoluvlastníci sporného pozemku, pretože dedičské konanie po nevlastnej
sestre ešte neprebehlo a jej deti ešte neboli v tej dobe zapísané na list vlastníctva (LV) ako podielový
spoluvlastníci. Žalovaná v 3/ rade sa ďalej vyjadrila, že nového žalobcu Ing. P. C. nepozná.
Žalovaná v 9/ rade vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že bola podielovou spoluvlastníčkou parcely
č. 10281 ktorý spoluvlastnícky podiel nadobudla po nebohom E. N., jej manželovi, nar. XX.XX.XXXX,

zomrelom XX.XX.XXXX, ktorý ho získal po svojom otcovi A. N., zomrelom XXXX. Upresnila, že neb. A.
N. a neb. N. N. boli bratia. Svoj spoluvlastnícky podiel predala žalovaným v 1/ a 2/ preto, lebo ju oni
oslovili a pôvodní žalobcovia v 1/ až 5/ rade v dobe, keď svoj podiel predávala, neboli zapísaní ako
spoluvlastníci na list vlastníctva. Ďalej vypovedala, že vedela, že E. Z. zomrela, ale nevedela kto sú jej
dedičia. Rovnako sa vyjadrila, že nového žalobcu Ing. P. C. nepozná.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach vedených vo veci žiadal žalobe vyhovieť, čo odôvodňoval

tým, že pokiaľ ide o zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) mali
žalovaní v 3/ až 12/ rade vyzvať pôvodných žalobcov ako dedičov po oprávnenom spoluvlastníkovi na
predaj spoluvlastníckeho podielu a až potom predať spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1/ a 2/ rade, ak
by pôvodní žalobcovia na ich ponuku v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov nereagovali. Tieto
skutočnosti splnené neboli. Poukazoval na to, že v tomto prípade bola splnená aj podmienka relatívnej

neplatnosti právneho úkonu v tom zmysle, že žaloba bola podaná včas a v zákonnej lehote a pokiaľ ide
o ponuku, ktorú učinila pôvodná žalobkyňa v 3/ rade voči žalovaným 1/a 2/ táto ponuka bola zákonná
a pôvodná žalobkyňa v 3/ rade si splnila povinnosť vyplývajúcu jej z dikcie ust. § 140 OZ, s
tým, že keď títo nereagovali na jej ponuku mohla táto po uplynutí dvojmesačnej lehoty podľa § 605 OZ
svoj spoluvlastnícky podiel previesť tak ako to urobila.

Právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade na pojednávaniach žiadal žalobu zamietnuť, a to z dôvodov,
že v čase uzavretia kúpnej zmluvy ohľadne spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré boli
predmetom prevodu bola E. Z. mŕtva a všetci známy podieloví spoluvlastníci súhlasili s prevodom svojich
spoluvlastníckych podielov. Ani samotná nevlastná sestra E. Z. nemala vedomosť o
právnych nástupcoch po svojej sestre. Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/546/2006,

ktorým bolo prejednané dedičstvo po neb. N. N. povolal za dedičov okrem iného aj mŕtve osoby,
čo je svojím spôsobom nonsens a odporuje to ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Predkupné právo
v našom Občianskom zákonníku je upravené ust. § 140 ako zákonné predkupné právo a ust. § 602
a nasledujúce ako zmluvné predkupné právo. Tzv. zmluvné predkupné právo upravené v § 602 OZ,
nemožnodediť (§604OZ).Naprotitomuzákonnépredkupnéprávoprechádzaajnadediča.Potom

pôvodní žalobcovia v rade 1/ až 5/ , ako právni nástupcovia po neb. E. Z. (ak by žaloba bola podaná
po práve), mali aktívnu legitimáciu vyplývajúcu im z univerzálnej sukcesie spoluvlastníckeho práva
k spornej nehnuteľnosti po svojej právnej predchodkyni. Nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu k
spornej nehnuteľnosti v dedičskom konaní po neb. E. Z. dedičkou Z. T. by mala aktívnu legitimáciu
na pokračovanie v konaní iba Z. T.. Z. T. však svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti previedla

darovacouzmluvounaterajšiehožalobcuIng.P.C.,atovčasekeďnalistevlastníctvač.XXXXfigurovali
ako spoluvlastníci v 14/15 žalovaní v rade 1/ a 2/. Ak sa stal Ing. P. C. spoluvlastníkom na spornej
nehnuteľnosti v 1/30 účasti zostáva zachované predkupné právo voči žalovaným 1/,2/ ako aj ďalšej
spoluvlastníčke a nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu od Z. T. darovacou zmluvou, už neprešlo
na neho aj právo pôvodných spoluvlastníkov ako oprávnených osôb voči povinným z predkupného

práva. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ktorý súd musí dôsledne skúmať mohla mať
ešte Z. T. ako nadobúdateľka spoluvlastníckych podielov dedičstvom po svojej právnej predchodkyni.
Naliehavý právny záujem na vec a žalobe však zanikol momentom, keď sa sama vzdala sporného
predkupného práva k spomínanej nehnuteľnosti, pretože jej vlastnícke právo zaniklo. Ing. P. C. nie je
univerzálnym nástupcom po Z. T., keďže je nástupcom na základe darovacej zmluvy len k predmetnému

spoluvlastníckemu podielu Z. T. a na neho práva z predkupného práva nemohli v žiadnom prípade prejsť,
pretože v čase uplatnenia týchto nárokov nebol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Naliehavý
právny záujem musí súd skúmať z pohľadu, čo sa zmení u žalobcu rozhodnutím súdu. Aký vplyv bude
mať rozhodnutie súdu na postavenie P. C. k spornej nehnuteľnosti. Aktívna legitimácia žalobcu - P. C.
nevzniklaaZ.T.jajaktívnalegitimáciazaniklamomentomvzdaniajejspoluvlastníckehopodieluprávnym

úkonom - darovacou zmluvou, čím stratila naliehavý právny záujem na rozhodnutí vo veci, pretože
sama už nechce byť spoluvlastník k spornej nehnuteľnosti. Žiadne ustanovenie OZ nehovorí o tom,
aby oprávneným z predkupného práva bola aj osoba ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel inak ako
dedičstvom. P. C. nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu Z. T. je zachované predkupné právo vočižalovaným 1/,2/ k spoluvlastníckym podielom na nich zapísaným. A preto P. C. nemôže mať naliehavý
právny záujem, na požadovanom určení, pretože jeho postavenie sa týmto rozsudkom vo vzťahu k
spornej nehnuteľnosti žiadnym spôsobom nezmení a P. C. v čase podania žaloby, ani

po podaní tejto žaloby nenadobudol spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti
po neb. E. Z. dedičstvom. Vstúpil do spoluvlastníckych vzťahov po odvkladovaní príslušných zmlúv a
samozrejme ako spoluvlastník má zákonné predkupné právo voči ostatným spoluvlastníkom, takisto
ako ostatní spoluvlastníci majú predkupné právo k jeho podielu, pre prípad, že by sa ho chcel vzdať.
Navyše, ak súd pripustil na strane žalobcov zámenu v osobe účastníka P. C. urobil chybu, pretože

mal skúmať naliehavý právny záujem žalobcu, ako aj skutočnosť, či vstúpil do práv predkupného práva
nebohej E. Z., keďže tak neurobil a pôvodný vlastník Z. T. sa vzdala svojho spoluvlastníckeho podielu
čím stratila záujem na uplatňovaní predkupného práva svojho právneho predchodcu E. Z. nemal súd
pripustiť do konania a konanie mal zastaviť, alebo zamietnuť z dôvodu zániku zo strany
Z. T. naliehavého právneho záujmu. Okrem toho, žalobný petit I/ je nevykonateľný pretože každá kúpna
zmluva je individuálny, samostatný právny úkon, ktorý musí byť zrozumiteľne špecifikovaný, teda musí

obsahovať kedy, medzi kým bola ktorá kúpna zmluva uzavretá a pre neurčitosť nekonkrétnosť tejto časti
petitu súd nemôže žalobe vyhovieť, pretože by nebola vykonateľná. Na určovacej žalobe v II/ časti petitu
taktiež poukazoval, na nedostatok naliehavého právneho záujmu.
Z listu vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. T. a pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
5D/564/2006 mal prvostupňový súd preukázaný prvotný okruh podielových spoluvlastníkov k spornej

parcele - pozemku parcela registra "E" parc. č. 10281 orná pôda o výmere 1014 m2 zapísanom na LV
č. XXXX, pre kat. úz. T. k obdobiu pred uzavretím nižšie uvedených kúpnych zmlúv v 2006, kde
ako podieloví spoluvlastníci k spornej parcele vystupovali v podieloch tam uvedených - N. N., A.
Z., rod. N., Z. U., red. C., M. N., E. O., rod. N., C. N., rod. X., Z. O.,rod. N., A. O., N. N., R. N. a Z. N.,
rod. N.. /Poznámka súdu: okruh podielových spoluvlastníkov a ich podielov je totožný s predávajúcimi

z kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.2006/.
Z pripojených spisov Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Tvrdošín mal okresný súd
preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade ako kupujúci uzavreli s nižšie uvedenými žalovanými v 3/ až
12/ rade ako predávajúcimi kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu
žalovaných k spornej parcele - pozemku parcela registra "E" parc. č. 10281 orná pôda o výmere 1014

m2 zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. T., a to :
- so žalovanými v 3/,6/,7/,8/,9/,10/,11/,12/ rade kúpna zmluva zo dňa 18.02.2006, ktorej predmetom bol
prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 6/,7/,11/ rade vo výške 20/240 účastín, žalovaných v
8/,9/,10/ rade podiel vo výške 8/240 účastín a žalovaných v 3/ a 12/ rade podiel vo výške 15/240 účastín
k vyššie uvedenému spornému pozemku. Vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy bol povolený

dňa 16.01.2007 pod č. V 1806/06-2;
- so žalovaným v 5/ rade - Ing. N. N. kúpna zmluva zo dňa 27.06.2006, ktorej predmetom prevod bol
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 60/240 účastín k vyššie uvedenému pozemku a ku ktorej kúpnej
zmluve bol povolený vklad dňa 11.04.2007pod č. V 1805/06-2;
- so žalovaným v 4/ rade - Z. Z. kúpna zmluva zo dňa 16.07.2007, ktorej predmetom bol prevod

spoluvlastníckehopodielužalovanéhovovýške42/240účastínkvyššieuvedenémupozemkuakuktorej
kúpnej zmluve bol povolený vklad dňa 18.07.2007pod č. V 1097/07-2;
- so žalovanou v 3/ rade - Z. O. kúpna zmluva zo dňa 07.08.2007, ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovanej vo výške 1/30 účastín k vyššie uvedenému pozemku a ku ktorej
kúpnej zmluve bol povolený vklad dňa 27.08.2007pod č. V 1202/07-2. /Poznámka súdu - tento

podiel žalovaná v 32/ rade nadobudla v dedičskom konaní po neb. N. N. sp. zn. 5D/564/2006/.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5D/564/2006 okresný súd zistil, že žalovaná
v 3/ rade Z. O. podala dňa 17.05.2006 návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po svojom otcovi
neb. N. N., zomrelom 21.12.1971, kde ako okruh dedičov po zomrelom označila, tak seba ako dcéru
po poručiteľovi, ako aj deti po nebohej dcére poručiteľa E. Z. rod. N., zomrelej XX.XX.XXXX - Z. N.,

Z. T., U. N., M. Z. a A. Z. (pôvodní žalobcovia v 1/ až 5/rade) a deti po ďalšej nebohej dcére poručiteľa
B. E., rod. N., zomrelej XX.XX.XXXX - N. C. a U., E. a N. E.. V rámci tohto dedičského konania bolo
Okresným súdom Námestovo vydané dňa 26.6.2007 uznesenie č.k. 5D/564/2006-62, ktorým bolo
potvrdené nadobudnutie dedičstva dedičom - dcéram poručiteľa- Z. O., neb. E. Z., zomrelej X.X.XXXX
a neb. B. E., zomrelej XX.X.XXXX, a to okrem iného aj k spornej nehnuteľnosti - pozemku parcela

registra "E" parc. č. 10281 orná pôda o výmere 1014 m2 zapísanom na LV č. XXXX, v kat. úz. T. po 1/3-
ine z podielu poručiteľa /24/240-ín/, a teda každá po 1/30-ina v pomere k celku. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2007.Z ďalšieho pripojeného spisu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Tvrdošín sp. zn. V 1698/08
mal prvostupňový súd preukázané, že pôvodná žalobkyňa v 3/ rade Z. T. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX
bytom D., č. XXX/XX uzavrela ako darkyňa so žalovaným ako obdarovaným darovaciu zmluvu zo dňa

03.11.2008, ktorou mu darovala svoj podiel 1/30-iny k nehnuteľnosti - spornej parcele reg. E orná pôda
parc. č. 12081 o výmere 991 m2, v kat. úz. T., zapísaný na LV č. XXXX, kat úz. T.. Vklad vlastníckeho
práva z uvedenej darovacej zmluvy bol povolený dňa 07.11.2008 pod. č. 1698/08. /Poznámka súdu:
pôvodná žalobkyňa v 3/ rade sa po neb. matke E. Z., zomrelej X.X.XXXX stala výlučnou preberateľkou
dedičstva, atoOsvedčenímodedičstvevydanýmOkresnýmsúdom vDolnomKubíneč.k.2D/240/2008,

5D/507/20, IV D not /208/2007, právoplatným dňa 29.4.2008/.
V neposlednom rade z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4D/207/2010
mal súd I. stupňa preukázané, že žalovaná v 13/ rade N. C. nadobudla spoluvlastnícky podiel k parc.
reg. „E" č. 12081 - orná pôda - o výmere 991 m2, zapísaný na LV č. XXXX, pre kat. úz. T. v 1/30-ine, a
to v rámci dedičského konania po svojej nebohej matke B. E. rod. N., zomrelej XX.XX.XXXX.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2011.

Žalované v 12a/ až 12c/ rade vystupovali v tomto konaní z dôvodu, že spolu so svojou matkou už
žalovanou Z. O. sa stali právnymi nástupcami v konaní po svojom otcovi neb. A. O., ktorý zomrel v
priebehu tohto konania, a to dňa 14.06.2009, a ktorý pôvodne v tomto konaní vystupoval ako žalovaný
v 12/ rade, nakoľko spolu s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenými uzavrel kúpnu
zmluvu zo dňa 18.02.2006.

Okresný súd poukázal na ust. § 80 písm. b), c) O.s.p. ako aj ust. § 140, § 40a a § 604 Občianskeho
zákonníka a konštatoval, že na prvom mieste sa súd musel zaoberať námietkou vznesenou právnym
zástupcom žalovaných v 1/ a 2/ rade, a teda že žalobca P. C. nie je aktívne legitimovaný v danom konaní
z dôvodu, že aktívna legitimácia na podanie žaloby patrila len pôvodným žalobcom v 1/ až 5/ rade, príp.
následne jednej z nich - Z. T., ktorým táto vyplývala z univerzálnej sukcesie spoluvlastníckeho práva

k spornej nehnuteľnosti, čo však neplatilo v prípade P. C., ktorý nebol univerzálnym nástupcom po Z.
T., ale len nástupcom na základe darovacej zmluvy, a teda na neho ani práva z predkupného práva
nemohli prejsť s poukazom na ust. § 604 Občianskeho zákonníka, ktoré vylučuje možnosť dedenia
zmluvného predkupného práva.
S týmto tvrdením právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/ sa okresný súd nestotožnil a mal za to, že

terajší žalobca P. C. je aktívne legitimovanou stranou v tomto konaní z dôvodu, že
v tomto prípade predkupné právo, ktoré nebolo dojednané ako záväzkovo-právny vzťah má vecno-
právnu povahu /teda pôsobí proti všetkým/ a s jeho prevodom dochádza aj k prevodu nárokov z
neho vyplývajúcich /t.j. i možnosť uplatniť relatívnu neplatnosť právneho úkonu z dôvodu porušenie
predkupného práva/. Predkupné právo je spojené so spoluvlastníctvom veci a zaťažuje každého

spoluvlastníka prevádzajúceho svoj podiel. Skutočnosť, že terajší žalobca nadobudol spoluvlastnícky
podiel od oprávneného spoluvlastníka darovacou zmluvou, teda prevodom ešte neznamená, že práva
vyplývajúce zo spoluvlastníckeho podielu majú v tomto prípade obligačný charakter, keďže to zo
zmluvy nevyplývalo. Ustanovenie § 604 OZ, na ktoré poukazoval právny zástupca žalovaných v rade
1/,2 nie je použiteľné na tento prípad, pretože toto ustanovenie vylučuje dedenie predkupného práva

založeného zmluvou, netýka sa však subjektívnych práv a z nich vyplývajúcich nárokov vzniknutých
porušením predkupného práva. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 10. 2010, sp. zn. 6
Cdo 209/2010). Aktívna legitimácia terajšieho žalobcu je zrejmá aj z toho, že by bolo nelogické, keby
sa pôvodní žalobcovia mohli domáhať relatívnej neplatnosti právneho úkonu alebo nahradenia prejavu
vôle, napriek tomu, že stratili vlastníctvo k veci. Všetky vyššie uvedené skutočnosti viedli okresný súd

k záveru, že terajší žalobca disponuje aktívnou vecnou legitimáciou, ktorá mu zakladá žalovateľný
nárok. Pokiaľ pôvodná žalobkyňa v 3/ rade previedla v priebehu tohto konania na terajšieho žalobcu
svoj spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti, tento vstúpil aj do všetkých subjektívnych
a procesných práv spojených so spoluvlastníctvom podielu.
Ďalšou námietkou, ktorá bola prezentovaná v tomto konaní zo strany právneho zástupcu žalovaných

v 1/a 2/ rade bola otázka nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na
všetkých výrokoch petitu žaloby. V tomto prípade sa prvostupňový súd s touto námietkou stotožnil len
pokiaľ ide o výrok II/ a III/ žalobného petitu, a teda v časti, v ktorej žalobca požadoval určiť, že žalovaní v
3/ až 12/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti v podieloch a vo výmere uvedenej
v tejto časti žalobného návrhu, ako aj v časti, v ktorej žalobca žiadal určiť, že do dedičstva po

nebohom žalovanom v 12/ rade patrí podiel 15/240- ín k spornej nehnuteľnosti uvedenej v žalobnom
návrhu.
Okresný súd mal rovnako za to, že na takto žiadanom určení žalobca nemá naliehavý právny záujem
podľa § 80 písm. c) O.s.p., pretože na jeho právnom postavení by sa v prípade pozitívneho výroku vtýchto častiach nič nezmenilo. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. je daný vtedy, ak
existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom

rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Právnym následkom nedostatku naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení je zamietnutie žaloby. Z uvedeného dôvodu aj preto bola žaloba vo zvyšnej
časti výrokom II/ zamietnutá.
Pokiaľ však právny zástupca žalovaných namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanomurčeníuvýrokuI/žalobnéhopetitu,ktorýmžalobcažiadal určiť neplatnosťkúpnychzmlúv

tam uvedených, tak súd mal za to, že v tomto prípade sa naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neskúma, pretože právny záujem na určení relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho
podielu pri nedodržaní predkupného práva podielového spoluvlastníka vyplýva priamo z ustanovenia §
40a Občianskeho zákonníka, a preto ho netreba v priebehu konania výslovne tvrdiť, ani preukazovať.
(viď rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/183/2012 zo dňa 28.6.2012).
Ďalej pokiaľ právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade poukazoval na to, že žalobný petit I/ je

nevykonateľný z dôvodu, že kúpne zmluvy v ňom uvedené, ktorých platnosť sa v tomto
konaní napáda nie sú určité a konkrétne súd nesúhlasil ani s týmto tvrdením. Žalobný petit v takom
znení ako je uvedený v návrhu na začatie konania sa okresnému súdu javil ako dostatočne určitý
a zrozumiteľný, keďže ním žalobca žiada vysloviť neplatnosť konkrétnych kúpnych zmlúv, ktoré sú
dostatočne identifikované spisovou značkou pod ktorou boli tieto zmluvy aj odvkladované na príslušnej

správe katastra. (Zároveň poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 8/2005 publikované pod č.
56/2005 Zo súdnej praxe)
Následne potom ako bolo zistené, že žalobca je oprávnený zotrvať v tomto konaní vo svojom
procesnom postavení, zaoberal sa súd I. stupňa tou skutočnosťou, či predkupné právo právnych
predchodcov žalobcu bolo porušené, pričom dospel záveru, že toto porušené bolo, a to z nižšie

uvedených dôvodov:
V zmysle § 460 Občianskeho zákonníka okamihom smrti poručiteľa sa dedičia stávajú spoludedičmi
celého majetku poručiteľa podľa výšky svojich dedičských podielov. Ide o systém tzv. delačnej
postupnosti, kedy majetok poručiteľa prechádza na dedičov okamihom smrti poručiteľa. Skutočnosť, že
pôvodní žalobcovia neboli zapísaní na liste vlastníctva v čase keď došlo k uzavretiu vyššie uvedených

kúpnych zmlúv ešte neznamená, že títo po smrti svojej matky E. Z., zomrelej X.X.XXXX nevstúpili
do práv a povinností ich právneho predchodcu - starého otca N. N., zomrelého ešte XX.XX.XXXX -
ohľadne jeho spoluvlastníckeho podielu 24/240-ín na spornej nehnuteľnosti. Aj keď v tomto prípade
matka pôvodných žalobcov zrejme nevenovala patričnú pozornosť starostlivosti o svoj majetok, ktorá
povinnosť jej vyplýva aj z Ústavy SR, aby zistila čo jej patrí po smrti otca N. N. a až do svojej

smrti neiniciovala dodatočné dedičské konanie na spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti po
zomrelom, táto skutočnosť bez ďalšieho neznamená, že pôvodní žalobcovia v 1/ až 5/ rade ako
oprávnení dedičia po svojom starom otcovi by mali byť ukrátení na svojich právach k spornej
nehnuteľnosti.Smrťou N.N.jehomajetokprešielnadedičov,t.j.ajnamatkupôvodnýchžalobcovapojej
úmrtí na pôvodných žalobcov, a teda povinnosť ponúknuť spoluvlastnícky podiel mali žalovaní v 3/ až 12/

rade aj voči týmto právnym nástupcom, bez ohľadu na to, či títo boli zapísaní ako spoluvlastníci na liste
vlastníctva, resp. bez ohľadu na to, či tento majetok bol predmetom dedičského konania, najmä pokiaľ
nebolo vykonané dedičské konanie ohľadne sporného majetku. Predkupné právo je inštitút všeobecne
známy. Preto ak všetci žalovaní v 3/ až 12/ rade mali vedomosť o tom, že N. N., ako ďalší podielový
spoluvlastník spornej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. úz. T. zomrel dávno, (o čom

svedčí aj vyjadrenie žalovanej v 11/ rade: " pred predajom sa všetci podieloví spoluvlastníci stretli
a dohodli sa na predaji"), ak chceli svoj spoluvlastnícky podiel previesť na inú než blízku osobu, mali
si v záujme právnej istoty a pri zachovaní minimálneho právneho vedomia, zistiť všetkých právnych
nástupcov po zomrelom, a nie sa prípadne spoliehať na dobrú vieru žalovanej v 3/ rade, že by ona
mala byť jedinou dedičkou uvoľneného spoluvlastníckeho podielu, keďže jej dve sestry v tej dobe už

nežili. Na základe vyššie uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru, že terajší žalobca je
osobou oprávnenou dovolávať sa relatívnej neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv (práve z dôvodu
vecno-právneho charakteru predkupného práva), keďže jeho právni predchodcovia boli týmito úkonmi
opomenutí vo svojich právach, a preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.
Okresný súd však zamietol žalobu aj vo vzťahu k žalovanej v 13/ rade N. C., nakoľko voči tejto

nesmerovala žiadna povinnosť vyplývajúca zo žalobného petitu.
O trovách konania vo vzťahu k tejto žalovanej súd rozhodol tak, že jej ako účastníčke v spore inak
úspešnej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto sa vyjadrila vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 28.6.2012, že si žiadne trovy konania neuplatňuje.O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a ostanými žalovanými v 1/ až 12c/ rade súd
rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu

vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania na oboch stranách, keď tento pomer
bol vzhľadom na žalobný petit a rozhodnutie vo veci samej približne rovnaký.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktorý sa domáhal zmeny
napadnutého rozsudku tak, že v časti, v ktorej okresný súd jeho žalobu zamietol, odvolací súd tejto
žalobe vyhovie a zaviaže žalovaných v rade 1/ a 2/ na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho

konania, prípadne žiadal rozsudok napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.
Uviedol, že okresný súd v rozpore s ust. § 132 O.s.p., ako aj ustanoveniami hmotného práva týkajúcimi
sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nesprávne posúdil naliehavý právny záujem žalobcu
v tejto časti na požadovanom určení. Z obsahu podaného žalobného návrhu právnych predchodcov
žalobcu doručeného súdu dňa 3.12.2007 je zrejmé, že dôvodom, na základe ktorého sa domáhali

určeniaspoluvlastníckehopodieluknehnuteľnostiamuvedenýchvichpodaníboloiurčenievlastníckeho
práva, tak, aby zápis v katastri nehnuteľností následne bolo možné vykonať nie do pôvodného stavu,
ale v konkrétnych podieloch pôvodne žalovaných v rade 3/ až 13/ nimi vyčíslenými. V priebehu konania
v tejto právnej veci došlo k zmene účastníkov konania jednak na strane žalobcu a jednak na strane
žalovaných v dôsledku verejných listín, ktoré by príslušná správa katastra pri zápise do pôvodného stavu

na príslušný list vlastníctva nemohla zapísať, a to s poukazom na ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).
Odvolateľ poukázal na ust. § 80 písm. c) O.s.p. ako aj ust. § 135 os. 2 vety druhej O.s.p. tvrdiac, že
z právneho predpisu, konkrétne z ust. § 34 ods. 2 a § 70 ods. 2 poslednej vety katastrálneho zákona
vyplýva, že žalobca je oprávnený domáhať sa takéhoto určenia, nakoľko podiely k tejto nehnuteľnosti

tohočasuzapísanénažalovanýchvrade1/a2/ súiné,akosúuvedenévneplatnýchkúpnychzmluvách,
vklad vlastníckeho práva ktorý bol povolený rozhodnutiami Správy katastra Tvrdošín pod č.k. V 1805/06
zo dňa 11.4.2007, č.k. V 1806/06 zo dňa 16.1.2007, č.k. V 1079/07 zo dňa 18.7.2007 a č.k.
V 1202/07 zo dňa 27.8.2007, navyše spolu s podielmi, ktoré sú zapísané jednak na meno odvolateľa
a jednak na meno N. C. nedávajú celok, teda podiel 1/1. Na LV č. XXXX sú však žalovaní v rade 1/ a

2/ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci v podiele 14/15 na základe kúpnych zmlúv, vklad vlastníckeho
práva ktorých bol povolený rozhodnutiami Správy katastra Tvrdošín uvedenými vyššie, a nie na základe
nejakej inej listiny. Kúpnou zmluvou zo dňa 8.7.2007, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený
rozhodnutím Správy katastra Tvrdošín pod č.k. V 1202/07 dňa 27.8.2007, Z. O. previedla svoj podiel vo
výške 1/30 k ornej pôde EKN parc. č. 10281 o výmere 991 m2 v kat. úz. T. na žalovaných v rade 1/ a 2/. Z

obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.2006, vklad vlastníckeho práva, ktorý povolený rozhodnutím Správy
katastra pod č.k. V 1806/06 zo dňa 16.1.2007 vyplýva, že previedla svoj podiel vo výške 15/240 k ornej
pôde EKN parc. č. 10281 o výmere 991 m2 v kat. úz. T. na žalovaných v rade 1/ a 2/, pričom určenia
podielu vlastníckeho práva sa žalobca domáha u nej ako u žalovanej v rade 3/ v podiele 23/240. Kúpnou
zmluvou zo dňa 27.10.2006, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený rozhodnutím Správy katastra

Tvrdošín pod č.k. V 1805/06 zo dňa 11.4.2007, boli spolu podiely na uvedenej nehnuteľnosti prevádzané
od predávajúcich vo výške 60/240. Kúpnou zmluvou zo dňa 18.2.2006, vklad vlastníckeho práva, ktorý
bol povolený rozhodnutím Správy katastra Tvrdošín pod č.k. V 1806/06 zo dňa 16.1.2007 boli spolu
podiely na uvedenej nehnuteľnosti prevádzané od predávajúcich vo výške podielu 106/240. Kúpnou
zmluvou zo dňa 16.7.2007, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený rozhodnutím Správy katastra

Tvrdošín pod č.k. 1079/07 zo dňa 18.7.2007 bol prevádzaný podiel na uvedenej nehnuteľnosti vo výške
42/240. Kúpnou zmluvou zo dňa 7.8.2007, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený rozhodnutím
SprávykatastraTvrdošínpodč.k.V1202/07dňa27.8.2007,bolispolupodielynauvedenejnehnuteľnosti
prevádzané od predávajúcej vo výške 1/30, ktorý podiel sa rovná podielu vo výške 8/240.
Všetkými vyššie uvedenými zmluvami boli teda spolu prevádzané podiely vo výške 216/240 (60/240 +

106/240 + 42/240 + 1/30-ina), a nie podiel vo výške 14/15-in, pričom v tejto súvislosti odvolateľ poukázal
na skutočnosť, že na LV č. XXXX je zapísaný ako podielový spoluvlastník v podiele 1/30, ktorý podiel
sa rovná podielu 8/240 i on pod B 20 a pod B 21 žalovaná v 13/ rade N. C., rod. E. v podiele 1/30,
ktorej podiel sa rovná podielu 8/240. Pokiaľ sa spočítajú i tieto ich podiely s prevádzaným podielom na
žalovaných v rade 1/ až 2/, spolu súčet podielov činí 232/240, teda menej ako celok. Po právoplatnosti

rozsudku súdu prvého stupňa vo výrokovej časti v bode I/ by teda Správa katastra Tvrdošín nemohla
zapísať na príslušný list vlastníctva č. XXXX pôvodných podielových spoluvlastníkov tak, aby spolu
tieto ich podiely s podielom odvolateľa činili celok. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom
je nepochybne zrejmé, že by došlo ku konfliktnej situácii a táto by spôsobila neistotu i na jeho strane,teda jeho postavenie by sa stalo neistým z toho dôvodu, že s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi by
nebolo možné sa dohodnúť na hospodárení so spoločnou vecou podľa podielov, ktoré mu
vyplývajú z verejných listín a zo zákona.

Žalobca tiež namietal, že absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vo vzťahu
k výroku II/ okresný súd odôvodnil neurčito a nedostatočne. Z obsahu jeho odôvodnenia totiž nie je
zrejmé, ako súd k takémuto záveru dospel, pretože podľa jeho názoru nepostačuje, aby iba konštatoval,
že na právnom postavení žalobcu by sa v prípade pozitívneho výroku v týchto častiach nič nezmenilo.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca zotrval na tvrdení, že na jeho postavení by sa

zmenila tá skutočnosť, že jednak by bolo zrejmé aký podiel konkrétnemu podielovému spoluvlastníkovi
patrí a jednak by pozemok, ktorého druh je s poukazom na ust. § 70 poslednej vety katastrálneho
zákona, ktorý od 1.5.2010 už nie je záväzným údajom katastra, pokiaľ ide o parcely registra E, tento
by sa stal záväzným údajom katastra nehnuteľnosti. Rovnako z odôvodnenia prvostupňového rozsudku
nevyplýva, akými úvahami sa súd spravoval pokiaľ ide o posudzovanie nedostatku naliehavého
právneho záujmu na takomto určení, pokiaľ sčasti zamietol žalobný návrh pričom žalobca zdôraznil, že

podiel spolu vo výške 216/240 uvedený v neplatných kúpnych zmluvách nezodpovedá podielu 14/15,
ktorý majú žalovaní v rade 1/ až 2/ toho času zapísaní na liste vlastníctva. Vyhovením žalobe v tejto časti
by sa tak dosiahlo odstránenie spornosti práva žalobcu a neistoty v jeho právnom vzťahu súvisiacom s
podielovým spoluvlastníctvom s ostatnými spoluvlastníkmi pri nakladaní so spoločnou vecou. Takýmto
rozsudkom môže dôjsť k odstráneniu neistoty v jeho právnych vzťahoch so žalovanými v rade 3/ až 13/

týkajúcich sa vzájomných práv vyplývajúcich z určitosti ostatných podielových spoluvlastníkov.
Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania odvolateľ namietal, že neúspešní účastníci mali byť v súlade
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom pomer úspechu a neúspechu jednotlivých procesných strán v
konaní, zaviazaní na náhradu trov konania.
Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie i žalovaní v rade 1/ a 2/

a to proti výroku I/, ktorým okresný súd vyhovel žalobe a žiadali aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu v tejto časti zamietol a súčasne, aby zaviazal žalobcu nahradiť žalovaným v rade 1/ a
2/ trovy prvostupňového i odvolacieho konania, prípadne navrhli napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Uviedli,žeokresnýsúdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,

jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože sa nevysporiadal
dostatočne so všetkými skutočnosťami, rozhodnými pre posúdenie a správne rozhodnutie. Ak súd v
žalobe v napadnutej časti vyhovel, jeho rozhodnutie je nesprávne. Okresný súd pochybil, ak pripustil
do konania namiesto pôvodných žalobcov nového žalobcu Ing. P. C.. Odvolatelia zdôraznili, že pôvodní
žalobcovia vystupovali ako právni nástupcovia po nebohej E. Z., rod. N., zomrelej dňa X.X.XXXX.

Nebohá E. Z. nadobudla spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz.
T. uznesením Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 26.6.2007 sp.zn. 5D/564/2006, I Dnot 176/2006
v dedičskom konaní po poručiteľovi N. N.. V čase nadobudnutia dedičského podielu bola E. Z., rod.
N. mŕtva, a tak vyššie uvedené dedičské rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože E.
Z. nemohla toto uznesenie prevziať. Je nesporné, že v čase uzatvárania sporných kúpnych zmlúv

všetci spoluvlastníci súhlasili s prevodom svojich spoluvlastníckych podielov na kupujúcich - žalovaných
v rade 1/ a 2/ a v tomto čase bol ako spoluvlastník k spornej nehnuteľnosti, zapísaný ešte nebohý
N. N.. Všetci žalovaní vo svojich výpovediach potvrdili a v konaní bolo preukázané, že nikto nemal
vedomosť, že právnym nástupcom po nebohom N. N. je aj E. Z., keďže sa jednalo o jeho nevlastné dieťa.
Všetci známi spoluvlastníci, ako právni nástupcovia po nebohom N. N. s prevodom spoluvlastníckych

podielov súhlasili a tieto na žalovaných v rade 1/ a 2/ aj previedli. Až po podaní
žaloby na súd pôvodnými žalobcami sa ostatní spoluvlastníci - žalovaní v rade 3/ až 14/ dozvedeli,
že ako dedička po N. N. bola v tom čase už nebohá E. Z.. Žiaden zo spoluvlastníkov dovtedy nemal
vedomosť o tom, že E. Z. je dcérou nebohého N. N., a teda ani nemohli ponúknuť svoje spoluvlastnícke
podiely v rámci zákonného predkupného práva E. Z., ktorá v tom čase bola nebohá, a ani jej právnym

nástupcom, pretože o nich nevedeli. Žalovaní nadobudli spoluvlastnícke podiely od všetkých známych
spoluvlastníkov. Nemožno preto spravodlivo od spoluvlastníka vyžadovať, aby pri úmysle odpredať svoj
spoluvlastnícky podiel pátral po neznámych spoluvlastníkoch. Okresný súd sa tiež náležite v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysporiadal s námietkou nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu - Ing. P. C.
ako nástupcu po pôvodnej navrhovateľke oprávnenej z predkupného práva - Z. T.. Ing. P. C. nebol

spoluvlastníkom nehnuteľnosti EKN parc. č. 10281 - orná pôda o výmere 991 m2 zapísanej na LV č.
XXXX pre kat. úz. T.. Jeho predkupné právo v čase uzatvárania napadnutých kúpnych zmlúv porušené
nebolo. Ing. P. C. nie je univerzálnym právnym nástupcom Z. T., keďže svoj spoluvlastnícky podiel od
nej nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 3.11.2008 až v priebehu tohto konania. Z tohtodôvodu je žalobca singulárnym nástupcom Z. T. na základe uvedeného právneho úkonu. Nadobudnutím
spoluvlastníckeho podielu od Z. T. žalobca nevstúpil do jej práv ako oprávnenej osoby z predkupného
práva v tomto konaní. Z výkladu ust. § 604 OZ vo vzťahu k ust. § 140 OZ vyplýva, že zákonné predkupné

právo prechádza na dediča oprávnenej osoby. Túto otázku rieši aj súdom citované uznesenie NS SR
sp.zn. 6Cdo/209/2010. Zo žiadneho právneho predpisu, ani ustanovení Občianskeho zákonníka však
nemožno ustáliť, že predkupné právo z oprávnenej osoby prechádza aj na nadobúdateľa
spoluvlastníckeho podielu v prípade, keď oprávnená osoba prevedie svoj podiel singulárnou sukcesiou
naďalšiehonadobúdateľa.Totoprávojespojenélensuniverzálnouasingulárnousukcesiou,prechodom

a prevodom na právneho nástupcu povinnej osoby, v tomto prípade na niektorého zo žalovaných v
rade 3/ až 14/. Samotná skutočnosť, že Z. T. ako oprávnená z predkupného práva po podaní žaloby
previedla svoj spoluvlastnícky podiel na ďalšieho nadobúdateľa - Ing. P. C. - svedčí o tom, že stratila
postavenie opomenutého spoluvlastníka oprávneného z predkupného práva. Potom už nemôže mať
záujem na vyslovení neplatnosti napadnutých kúpnych zmlúv, pretože vyslovením ich neplatnosti jej
postavenie k spoluvlastníctvu na nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu sa žiadnym spôsobom

už nezmení, nestane sa spoluvlastníkom s okruhom pôvodných spoluvlastníkov. Zákonné predkupné
právo prechádza len na dediča oprávnenej osoby. Neprechádza však na právneho nástupcu oprávnenej
osoby, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel prevedie zmluvne. U žalobcu P. C., ktorý nebol spoluvlastníkom
nehnuteľnosti EKN parc.č. 10281 - orná pôda o výmere 991 m2 zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz.
T., po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu od Z. T. preto nie je daný naliehavý právny záujem na

vysloveníneplatnostinapadnutýchkúpnychzmlúv.Jehozákonnépredkupnéprávo,akospoluvlastníkovi
k novo nadobudnutému spoluvlastníckemu podielu, mu ostáva zachované voči žalovaným v rade 1/
a 2/. Za týchto okolností okresný súd pochybil, keď v zmysle ust. § 92 ods. 4 O.s.p. pripustil zámenu
účastníkov na strane žalobcu. Pri zámene účastníkov konania sú hmotno-právne účinky voči účastníkovi
účinné až uplatnením na súde. Preto do premlčacej doby nemožno započítať aj dobu od podania žaloby

proti pôvodnému účastníkovi do prejavu žalobcu, ktorý navrhuje zámenu účastníkov. P. C. vstúpil do
konania ako nový účastník na strane žalobcu až na základe uznesenia zo dňa 4.11.2011. Lehota
pôvodných žalobcov sa nezapočítava. Premlčacia lehota na dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy z porušenia predkupného práva je trojročná. Keďže P. C. vstúpil do konania po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty na podanie návrhu na vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, odvolatelia

namietli voči P. C. aj premlčanie jeho nároku v tomto konaní. Navyše žalované v rade 1/ a 2/ tiež namietli,
že rozsudok okresného súdu v I/ časti výroku je nevykonateľný pre jeho neurčitosť.
Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie i žalovaná v rade 11,/ a
to proti jeho výroku I/, v ktorom sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie; alternatívne
navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh žalobcu v tejto časti zamietne

a prizná žalovanej v rade 11/ náhradu trov konania.
Uviedla, že napadnutý rozsudok okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam
a súčasne jeho rozhodnutie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Záver súdu o tom, že pri určení relatívnej neplatnosti zmluvy nie je

potrebné skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení v prípade
relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pri nedodržaní predkupného práva podielového
spoluvlastníka, keďže tento vyplýva priamo z ust. § 40a OZ netreba v priebehu konania výslovne
tvrdiť, ani preukazovať nemá oporu v zákone. Odvolateľka poukázala tiež na rozsudok NS ČR sp.zn.
30Cdo 437/2003 zo dňa 26.2.2004 a sp.zn. 33Odo 1275/2004 a tiež rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo

91/2006 (ZSP 83/2007), v ktorých je prezentovaný praxou uznávaný a argumentmi podporený výklad
ust. § 80 písm. c) O.s.p., podľa ktorého pri žalobách na určenie neplatnosti právneho úkonu -
vrátane žalôb na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu - je prvoradou procesnou podmienkou
tvrdenie a preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, ktorej záujem
musí byť kvalifikovaný. Účelom tohto inštitútu je zabrániť nedôvodným a podstatu veci neriešiacim

určovacím žalobám vychádzajúc z premisy, že určovacia žaloba má plniť preventívnu funkciu. Žaloba
na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu však v posudzovanom prípade túto funkciu neplní,
nakoľkoprávnepostaveniežalobcusaanivprípadepozitívnehorozhodnutiaonávrhunezmení.Navyše,
ak bol podľa tejto zmluvy už povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, žalobca
sa môže domáhať súdnej ochrany žalobou o určenie, že pôvodný podielový spoluvlastník, ktorý porušil

predkupné právo, je v dôsledku relatívnej neplatnosti prevodnej zmluvy podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností (rozsudok krajského súdu v Ústí nad Labem sp.zn. 21C 58/2005 zo dňa
25.10.2005). Žalobca tak nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv,
ktoré sú predmetom tohto sporu. Záver okresného súdu o tom, že dedičstvo sa nadobúda okamihomsmrti poručiteľa a jeho majetok prešiel na dedičov, t.j. na pôvodných žalobcov
bez ohľadu na to, či bol tento majetok predmetom dedičského konania, v dôsledku čoho všetci ostatní
spoluvlastníci, ktorí chceli scudziť svoje spoluvlastnícke podiely, mali v rámci istoty zistiť všetkých

právnych nástupcov po zomrelom je z ústavného hľadiska neudržateľný. Takýto záver, že v prípade
neznámych vlastníkov (čo bol v čase realizácie napadnutých právnych úkonov aj tento prípad) by ostatní
spoluvlastníci nemohli svojimi podielmi disponovať. Je zrejmé, že účelom inštitútu predkupného práva
upraveného v ust. § 140 OZ je garantovať spoluvlastníkom právo odkúpiť podiel iného spoluvlastníka,
ale neznamená to, že spoluvlastníci mali ponúknuť svoj podiel „neznámemu spoluvlastníkovi", a teda

de facto by takúto ponuku nemohli uskutočniť, a ani previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Predpokladom
vzniku povinnosti spoluvlastníka ponúknuť svoj podiel ostatným spoluvlastníkom je skutočnosť, že
osoba, ktorej sa má podiel ponúknuť je známa, a teda je fakticky možné ponuku uskutočniť. Záver
súdu o povinnosti spoluvlastníkov v rámci istoty zisťovať okruh dedičov po poručiteľovi zomrelom v
roku 1971 je bez opory v zákonnom ustanovení. Navyše, súd v odôvodnení napadnutého rozsudku
explicitne neuviedol, predkupné právo ktorého z radu povolaných dedičov bolo porušené. Okrem toho,

žalobca nemá aktívnu legitimáciu na žalobu k uplatnenému nároku, pretože svoj spoluvlastnícky podiel
nadobudol od pôvodnej žalobkyne v rade 3/ - Z. T., a to na základe právneho úkonu - darovacej zmluvy,
ktorej vklad povolila Správa katastra Tvrdošín pod V 1698/08. Na základe uvedeného súd pripustil
uznesením vystúpenie pôvodnej žalobkyne vrátane pôvodných ostatných žalobcov z konania a pripustil
vstup nového žalobcu. Žalobca nesporne nie je univerzálnym sukcesorom po Z. T., a teda nemožno

hovoriť o tom, že vstúpil do jej právneho postavenia (ako pôvodnej žalobkyne) v celom rozsahu jej
práv a povinností. Povaha relatívnej neplatnosti právneho úkonu umožňuje dovolať sa jej následkov len
osobe, ktorá je týmto úkonom dotknutá. Je nepochybné, že pri porušení predkupného práva je osobou
oprávnenou uplatňovať relatívnu neplatnosť jedine ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo
porušené. Žalobca však takýmto spoluvlastníkom nie je. Odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o povolení

vlastníckeho práva k darovacej zmluve, ktorú žalobca uzatvoril s pôvodnou žalobkyňou v rade 3/ t.j. odo
dňa 7.11.2008 je žalobca spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti. Jeho práva vyplývajúce z postavenia
spoluvlastníka teda nemohli byť dotknuté právnymi úkonmi z roku 2006. Svoju aktívnu legitimáciu
nemôže žalobca odvodzovať z pozície právneho nástupcu pôvodnej žalobkyne v rade 3/ Z. T., keďže
nie je jej univerzálnym právnym nástupcom. Rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/200/2010 vychádzalo z

inýchskutkovýchokolností,keďjedenzúčastníkovkonaniavpriebehukonaniazomrel.Akbypredkupné
právo pôvodnej žalobkyne v rade 3/ bolo porušené (§ 140 OZ v spojení s § 602 a nasl. OZ), jediným
aktívne legitimovaným subjektom na uplatnenie relatívnej neplatnosti by bola len pôvodná žalobkyňa v
rade 3/, alebo jej dedičia. Nakoľko pôvodná žalobkyňa v rade 3/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel
na terajšieho žalobcu, využila tak jednu z možností disponovať svojím vlastníctvom - spoluvlastníckym

podielom a zároveň tak zaniklo jej oprávnenie domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
pričom novému nadobúdateľovi - terajšiemu žalobcovi vzhľadom na vecno-právny charakter zákonného
predkupného práva zostalo zachované predkupné právo voči ostatným spoluvlastníkom. Odôvodnenie
rozsudku je nanajvýš protirečivé, keď okresný súd na jednej strane konštatoval, že žalobca ako
singulárny sukcesor po žalobkyni v rade 3/ je aktívne legitimovaný domáhať sa určenia relatívnej

neplatnosti kúpnych zmlúv, no na strane druhej tvrdí, že bolo porušené predkupné právo právnych
predchodcov žalobcu, t.j. všetkých pôvodných žalobcov v rade 1/ až 5/. Žalobca uzavretím darovacej
zmluvy s pôvodnou žalobkyňou v rade 3/ nemohol získať hmotnoprávne postavenie, ktoré mu súd
priznal a nemôže sa dovolávať relatívnej neplatnosti zmlúv, ktoré sú predmetom tohto sporu. Navyše
z pripojenej darovacej zmluvy medzi terajším žalobcom a pôvodnou žalobkyňou v rade 3/ Z. T., ktorej

vklad bol povolený Správou katastra Tvrdošín pod V 1698/08 zo dňa 7.11.2008 je zrejmé, že sa jedná
o neplatný právny úkon. Poukázal pritom na stanovisko NS SR z 3. októbra 2001 sp.zn. Cpj 33/01 a
fakt, že z priloženej darovacej zmluvy je vzhľadom na obsah a formu overovacej doložky (samostatný
list) a spôsob jej zošitia zrejmé, že zmluva bola podpísaná pred jej zošitím, v dôsledku čoho sa jedná o
absolútne neplatný právny úkon. Z uvedených dôvodov nenastali z tejto zmluvy žiadne účinky. Okrem

toho, pôvodná žalobkyňa v rade 3/ si nesplnila v súlade so zákonom svoju ponukovú povinnosť
vyplývajúcu jej z ust. § 140 OZ vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ a 2/, keďže im ponúkla svoj podiel za
kúpnu cenu vo výške 2.000.000,- Sk, avšak ako vyplýva z dokazovania, následne svoj podiel previedla
na žalobcu darovacou zmluvou. Z uvedeného vyplýva, že pôvodná žalobkyňa v rade 3/, ani terajší
žalobca nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalujúca strana nemôže na jednej

strane tvrdiť, že so žalovanými v rade 1/ a 2/ koná ako s vlastníkmi (doručením ponuky predkupného
práva) a na strane druhej domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti nadobúdacích úkonov.Žalobcavosvojomvyjadreníkpodanýmopravnýmprostriedkomnavrholrozsudokprvostupňovéhosúdu
vo výroku I/ ako vecne správny potvrdiť a súčasne žiadal, aby mu boli priznané trovy prvostupňového
i odvolacieho konania.

Zopakoval svoju právnu argumentáciu uvádzanú v priebehu prvostupňového konania, ako aj v podanom
opravnom prostriedku. Stotožnil sa s odôvodnením napadnutého rozsudku vo vzťahu k výrokovej časti
I/ rozsudku okresného súdu. Konštatoval, že žalobca má jednoznačne naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, tak ako to konštatoval okresný súd na strane 10 svojho rozhodnutia. Zdôraznil, že
sa musel domáhať jednak určenia neplatnosti sporných kúpnych zmlúv a jednak určenia vlastníckeho

právaknehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX prekat.úz.T.vsúladesust.§80písm.c)O.s.p.,nakoľko
pokiaľ by sa domáhal iba určenia vlastníckeho práva voči t.č. zapísaným podielovým spoluvlastníkom,
teda voči žalovaným v rade 1/ a 2/, nebol by okruh účastníkov konania úplný v tejto právnej veci, pretože
súd by rozhodoval i o právach žalovaných v rade 3/ až 13/. Žalobca poukázal na chronológiu uzavretia
jednotlivých kúpnych zmlúv a uviedol, že je síce pravdou, že pôvodní žalobcovia v rade 1/ až 5/ neboli
zapísaní na liste vlastníctva v čase ich spísania, avšak o ich existencii mali vedomosť tak žalovaná v

rade 11/ Z. N., rod. N., ako aj ostatní žalovaní. Žalovaná v rade 3/ Z. O. ešte pred spísaním vyššie
uvedených kúpnych zmlúv podala dňa 17.6.2006 návrh na dedičské konanie po nebohom
N. N., zomrelom XX.XX.XXXX, v ktorom označila ako jeho dedičov seba ako dcéru po poručiteľovi, ale
aj deti po jeho nebohej dcére E. Z., rod. N., zomrelej X.X.XXXX, teda pôvodných žalobcov v rade 1/ až
5/ a pôvodne žalovaného v rade 15/. Teda jednak žalovaná v rade 3/, ale aj ostatní žalovaní v rade 1/ až

11/ mali vedomosť o tom, kto je dedičom po tomto podielovom spoluvlastníkovi nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX v kat. úz. T.. Argumentácia súdu prvého stupňa, že dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa má oporu v ust. § 460 OZ a rozhodnutie o dedičstve má len deklaratórny význam. V danej veci
je preto absolútne účelové a zákonu odporujúce tvrdenie žalovanej v rade 11/, že nemali povinnosť ako
podieloví spoluvlastníci zisťovať všetkých právnych nástupcov po N. N., a teda že ich postup bol v súlade

s ust. § 140 OZ. Navyše, v danej právnej veci okresný súd nemohol posudzovať otázku neplatnosti
kúpnych zmlúv ako predbežnú otázku aj s poukazom na právny záver Najvyššieho súdu SR vyslovený
v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo 122/2002 uverejnených v časopise Zo súdnej praxe č. 30/2004. Rovnako
neobstojí tvrdenie žalovanej v rade 11/ o absencii aktívnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k I/ výroku
rozhodnutia, tvrdiac, že pokiaľ došlo po podaní žaloby k zmene vlastníckeho práva týkajúceho

sa podielu pôvodne patriacemu nebohému N. N., zomrelom XX.XX.XXXX, po právoplatnom skončení
dedičského konania vedenom pod sp.zn. 5D 564/2006, 1D 176/2006 dňom 28.7.2007 a následkom
dodatočného dedičského konania po nebohej E. Z., rod. N., zomrelej X.X.XXXX vedenom na Okresnom
súde v Dolnom Kubíne pod sp.zn. 2D 240/07, 5D 507/2007, IV Dnot 208/2007 dňom
29.4.2008 došlo k uzavretiu darovacej zmluvy medzi žalobcom a pôvodnou žalobkyňou v rade 3/, ktorá

sa stala výlučnou preberateľkou dedičstva, a teda na strane žalobcu je daná aktívna legitimácia v tejto
právnej veci. Okrem toho uznesením č.k. 3C/200/2008-83 zo dňa 4.11.2011 okresný súd v súlade s
ust. § 92 ods. 2 O.s.p. pripustil zámenu účastníkov a to tak, aby namiesto pôvodných žalobcov vstúpil
do konania terajší žalobca - Ing. P. C.. S. tomuto uzneseniu bolo prípustné odvolanie, avšak žiaden
zo žalovaných proti nemu opravný prostriedok nepodal, v dôsledku čoho toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20.3.2012. Námietka absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo
dňa3.11.2008,vkladvlastníckehopráva,ktorýbolpovolenýrozhodnutímSprávykatastraTvrdošínč.k.V
1698/08zodňa7.11.2008jenedôvodná.Zmluvabolapodpísanádarkyňoupredoverenímjejpodpisuaz
overovacej doložky, teda osvedčenia o pravosti podpisu č. O964686/2008 zo dňa 3.11.2008 Notárskeho
úradu JUDr. Ľubice Jonekovej v T. je nepochybne zrejmé, že táto uznala svoj podpis za vlastný je

platným právnym úkonom. Zmluva bola zošitá v súlade s judikátom citovaným žalovanou v rade 11/ v
jej opravnom prostriedku. Vo vzťahu k námietke o porušení predkupného práva žalovaných v rade 1/
a 2/ navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR č.k. (Ec) Rv I 454/28 podľa ktorého,
ak ponúkol povinný z predkupného práva oprávnenému vec za cenu, za ktorú ju potom predal inému a
oprávnený odmietol ponuku, zaniklo predkupné právo bez ohľadu na to, koľko potom kupujúci za vec

skutočne zaplatil. Navyše žalovaní v rade 1/ a 2/ majú prístup k internetu a vedeli o spísaní darovacej
zmluvy zo dňa 3.11.2008 a keďže tak neurobili v lehote 3 rokov, ich právo sa premlčalo a toho času už
nie je možné, aby si voči žalobcovi uplatňovali relatívnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Žalobca tiež
poukázal na obsah vykonaného dokazovania pred okresným súdom a konštatoval,
že k žiadnym procesným vadám v priebehu tohto konania nedošlo a okresný súd správne vyhodnotil

vykonané dokazovanie v napadnutej časti jeho výroku a v dôkaze vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p.
a v tejto časti je napadnutý rozsudok vecne správny.
Žalovaná v rade 11/ vo vyjadrení k opravným prostriedkom žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ uviedla,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Súd nemôže vyhovieť požiadavke žalobcu na určenie vlastníckeho práva v podieloch tak, ako to
požaduje, a to nielen z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Pokiaľ súd v konaní posudzoval neplatnosť scudzovacích právnych úkonov, ktorých neplatnosti

sa žalobca domáha, a z ktorých následne vyvodzuje existenciu spoluvlastníckeho práva právnych
predchodcov žalovaných v rade 1/ a 2/, nemôže rozhodnúť o iných spoluvlastníckych podieloch než
tých, ktoré boli predmetom týchto právnych úkonov. Zároveň žalovaná v rade 11/ odkázala na obsah
svojho odvolania, ktoré podala proti výroku I/ rozsudku, ktorým súd žalobe žalobcu vyhovel a poukazuje
na nedôvodnosť podanej žaloby v tejto časti. Vo vzťahu k odvolaniu žalovaných v rade 1/ a 2/ uviedla,

že sa pripája k dôvodom nezákonnosti napadnutého rozsudku, ktoré títo odvolatelia uviedli vo svojom
písomne vyhotovenom opravnom prostriedku.
Ostatní účastníci zostali v odvolacom konaní nečinní.
Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolania boli podané včas a smerovali proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v opravných prostriedkoch a po ich

preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 písm.
f), h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z týchto
dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že opravné prostriedky odvolateľov sú dôvodné.

Z ust. § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) vyplýva, že v prípade prevodu spoluvlastníckeho
podielu k veci, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve niektorým zo spoluvlastníkov,
majú ostatní jej spoluvlastníci predkupné právo, okrem prípadu, že ide o prevod na osoby blízke (§
116, § 117 OZ). Jedná sa o predkupné právo spoluvlastníka, ktoré vzniká ex lege. Vzhľadom k jeho
vecno-právnemu charakteru sa nezapisuje do katastra nehnuteľností a voči každému spoluvlastníkovi

pôsobí tak dlho, pokiaľ trvá jeho spoluvlastnícky vzťah k veci v podielovom spoluvlastníctve. Ako
vyplýva z vykonaného dokazovania pôvodní žalobcovia v rade 1/ až 5/ sa žalobou zo dňa 3.12.2007
domáhali určenia neplatnosti sporných kúpnych zmlúv odvkladovaných príslušnou správou katastra
pod V 1805/06 dňa 11.4.2007, pod v 1806/06 dňa 16.1.2007, pod V 1079/07 zo dňa 18.7.2007 a pod
V 1202/07 zo dňa 27.8.2007 na tom skutkovom základe, že spoločne s žalovaným v rade 15/ - U.

Z. sú dedičia po pôvodnej spoluvlastníčke sporných nehnuteľností - E. Z., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
zomrelej dňa X.X.XXXX, ktorá predmetnú nehnuteľnosť nadobudla na základe rozhodnutia Okresného
súdu Dolný Kubín pod sp.zn. 5D 564/2006. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vyššie uvedenými kúpnymi zmluvami
nadobudli spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach od predávajúcich -
žalovaných v rade 3/ až 13/. Všetky zmluvy boli teda uzavreté po smrti E. Z.. Na základe rozhodnutia po

tejto poručiteľke vydaného v dedičskom konaní pod sp.zn. D 286/2006 dňa 28.7.2007 sa dedičkou po
nej stala pôvodná odporkyňa v rade 3/ Z. T., ktorá svoj spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti
darovacou zmluvou zo dňa 3.11.2008 (odvkladovanou Správou katastra Tvrdošín pod číslom V 1698/08
zo dňa 7.11.2008), previedla na terajšieho žalobcu - Ing. P. C.. Žalobkyňa v rade 3/ predajom vyššie
uvedenéhospoluvlastníckehopodielu naspoločnejnehnuteľnostistratilahmotnoprávnepostavenie

spoluvlastníka a s tým spojené zákonné práva a povinnosti. Všeobecná premlčacia lehota troch rokov
na uplatnenie nárokov z porušenia predkupného práva plynie len za predpokladu, že oprávnený
spoluvlastník (§ 140 OZ) zotrvá po celý čas jej trvania v pozícii spoluvlastníka. V prípade prevodu
svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, spoluvlastník toto oprávnenie stráca. Vecno-právna
povaha predkupného práva spočíva v tom, že je spojené so spoluvlastníctvom k veci a zaťažuje

každého spoluvlastníka prevádzajúceho svoj spoluvlastnícky podiel. To znamená, že v prípade prevodu
spoluvlastníckeho podielu predkupné právo pôsobí i voči právnym nástupcom kupujúceho, ktorý sa
stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho. Oprávnenými osobami sú ostatní spoluvlastníci.
Uvedené právo oprávnenej osoby je osobné z pohľadu jeho viazanosti na spoluvlastnícky právny vzťah
osoby spoluvlastníka, a prechádza len na dedičov, no nemožno ho previesť na inú osobu. V prípade

prevodu svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, spoluvlastník toto oprávnenie stráca. To
znamená, že predkupné právo žalobcu, získané na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 3.11.2008
s Z. T., pôsobí len na právne úkony realizované podielovými spoluvlastníkmi do budúcna.
Odvolací súd zároveň poznamenáva, že záver okresného súdu o tom, že v konaní o určenie relatívnej
neplatnosti zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníka (§ 140 OZ a § 40a OZ), súd

neskúma naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c) O.s.p.) je nesprávny.
Naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to,
čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu;záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či
podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie.

Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.
Absencia naliehavého právneho záujmu na konkrétnej určovacej žalobe v zmysle ust. § 80 písm. c)
O.s.p. je nedostatkom, ktorý predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý konkrétna určovacia

žaloba nemôže obstáť, a preto ju treba bez ďalšieho zamietnuť. Ak súd zamieta žalobu na určenie, či
tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto
určení, je vylúčené, aby súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky. Z ustálenej judikatúry súdov
jednoznačne vyplýva, že aj pri určovacej žalobe o určenie relatívnej neplatnosti právnych úkonov je
súd povinný vždy prioritne skúmať naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení v zmysle
ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Táto okolnosť vyplýva napr. aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn.

4Cdo 56/2009 zo dňa 22.9.2010 a podobne. Pokiaľ teda prvostupňový súd bez skúmania naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení určil relatívnu neplatnosť všetkých štyroch kúpnych
zmlúv, jeho rozhodnutie je v tomto smere predčasné.
Súčasne Občiansky súdny poriadok v ust. § 155 ods. 1 vety 1 v spojení s ust. § 157 ods. 1
vyžaduje, aby výrok rozsudku bol určitý a svojou presnou formuláciou zároveň vyčerpal obsah

konečného návrhu. Určitému návrhu musí zodpovedať aj určitý výrok rozsudku tak, aby o obsahu jeho
výroku nevznikli žiadne pochybnosti v prípade jeho núteného výkonu. Odvolací súd s poukazom na
vyššie uvedené požiadavky zákona dospel k záveru, že v poradí I/ výrok napadnutého rozsudku je
neurčitý a nezrozumiteľný. Je zrejmé, že predmetom jeho konania bola určovacia žaloba relatívnej
neplatnosti štyroch kúpnych zmlúv s rôznym okruhom účastníkov uzavretými v rôznych dňoch, ktoré

boli odvkladované pod rôznymi vkladovými číslami príslušnej správy katastra. Z tohto dôvodu je výrok I/
rozsudku súdu prvého stupňa, tak ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí neurčitý a nezrozumiteľný a
jeho rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné. Z výroku o určení neplatnosti právneho vzťahu musí
byť jednoznačne zrejmé, okrem čísla a dátumu uzavretia každej zmluvy, aj okruh účastníkov, ktorí ju
uzavreli, jej predmet, pričom jeho určujúci výrok musí obsahovať aj náležitosti pre zápis verejnej listiny

do katastra nehnuteľností v súlade s katastrálnym zákonom.
Zároveň sa odvolací súd stotožnil i s námietkou žalobcu, že prvostupňový súd riadne neodôvodnil ani
skutočnosť v čom videl absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vo
vzťahu k zvyšnej časti (bližšie nešpecifikovanej), v ktorej žalobu žalobcu zamietol. Jeho odôvodnenie je
v tomto smere nedostatočné a nepresvedčivé. Rovnako nepresvedčivým a nedostatočne odôvodneným

bolo i rozhodnutie okresného súdu o trovách konania.
Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu, tak vo veci samej ako aj vo výroku o trovách konania,
tak odporuje princípom spravodlivého procesu, a to najmä pokiaľ ide o jeho úplnosť, zrozumiteľnosť
a presvedčivosť, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Odvolací súd
poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IIÚS 78/05 zo 16. marca 2005, v ktorom sa uvádza:

„súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa článku 46 ods. 1
Ústavy SR je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157
ods. 2 O.s.p.".
Tým, že uvedené princípy neboli súdom prvého stupňa rešpektované, došlo jeho postupom k odňatiu
možnosti účastníkov konať pred súdom, t.j. procesným postupom súdu sa im ako účastníkom

znemožnila realizácia ich procesných práv, ktoré im Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom
ochrany ich práv a právom chránených záujmov. V dôsledku toho odvolací súd rozsudok okresného
súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 O.s.p.).
V ďalšom konaní okresný súd viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto
rozhodnutí (§ 226 O.s.p.) opätovne predvolá účastníkov na pojednávanie a prioritne bude skúmať (vo

vzťahu k jednotlivým nárokom uplatneným žalobcom žalobou v tomto konaní) existenciu naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Pri zistení jeho
absencie súdom je akékoľvek ďalšie dokazovanie vo veci nadbytočné. Existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení musí v konaní preukázať žalobca. V prípade, že prvostupňový súd
dospeje k záveru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení, bez ďalšieho

rozhodne o zamietnutí žaloby. V opačnom prípade vykoná dokazovanie na základe návrhu obidvoch
procesných strán a následne vo veci rozhodne pričom svoje rozhodnutie aj riadne odôvodní v súlade
s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. .V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224
ods.3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.