Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204380
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204380.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom
Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému U. T., W.. XX.
X. XXXX, trvale bytom N. Y., L. XXX/X, v spore o zaplatenie 451,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 5. 2017 o 11.11 hod., sa žalobca
domáha voči žalovanému zaplatenia 451,64 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 89,16 eura, od 14. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 2. 4. 2014 do zaplatenia, vo

výške 8,15 % ročne zo sumy 3 eurá od 7. 8. 2014 do zaplatenia, zo sumy 32,40 eura od 27. 8. 2014
do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 eurá od 24. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá
od 1. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 6.
12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 280,68 eura od 10. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 26. 3.
2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 18. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,40 eura od 8. 5. 2015
do zaplatenia a zo sumy 3 eurá od 27. 5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, dôvodom

splnenia záväzkov zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, uzavretej so žalovaným dňa 3. 7. 2012,
a to úhrady faktúry číslo 3313422027, splatnej dňa 13. 3. 2014, úhrady za upomienku, splatnej dňa 1.
4. 2014, úhrady za upomienku, splatnej dňa 6. 8. 2014, úhrady faktúry 4132009354, splatnej dňa 26. 8.
2014, úhrad za upomienky splatných dňa 23. 10. 2014, 31. 10. 2014 a 20. 11. 2014, úhrady faktúr čísla
5560020623, splatnej dňa 5. 12. 2014, 3313422028, splatnej dňa 9. 3. 2015, 5570025364, splatnej dňa
25. 3. 2015, 5570027702, splatnej dňa 17. 4. 2015, 3313422029, splatnej dňa 7. 5. 2015 a 5500043896,

splatnej dňa 26. 5. 2015.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 21Csp/89/2017, súd zistil, že dňa
15. 5. 2017 o 10.52 hod. bola súdu doručená žaloba žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., proti
žalovanému U. T., ktorou sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia 451,64 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 89,16 eura, od 14. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá

od 2. 4. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% ročne zo sumy 3 eurá od 7. 8. 2014 do zaplatenia, zo sumy
32,40 eura od 27. 8. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 3 eurá od 24. 10. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 1. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 21. 11. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 3 eurá od 6. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 280,68 eura od 10. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy
3 eurá od 26. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 18. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 22,40 eura
od 8. 5. 2015 do zaplatenia a zo sumy 3 eurá od 27. 5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, uzavretej so žalovaným dňa 3.
7. 2012, a to úhrady faktúr čísla 3313422027, splatná dňa 13. 3. 2014, úhrady za upomienku, splatnejdňa 1. 4. 2014, úhrady za upomienku, splatnej dňa 6. 8. 2014, úhrady faktúry 4132009354, splatnej
dňa 26. 8. 2014, úhrad za upomienky splatných dňa 23. 10. 2014, 31. 10. 2014 a 20. 11. 2014, úhrady
faktúr číslo 5560020623, splatnej dňa 5. 12. 2014, 3313422028, splatnej dňa 9. 3. 2015, 5570025364,

splatnej dňa 25. 3. 2015, 5570027702, splatnej dňa 17. 4. 2015, 3313422029, splatnej dňa 7. 5. 2015
a 5500043896, splatnej dňa 26. 5. 2015.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore

prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko o tom istom spore
už prebieha na súde iné konanie, ktoré sa začalo skôr. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). V prípade,
že zistí nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, obligatórne (povinne) konanie
zastaví. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok, ktoré bránia súdu vo veci
konať, je prekážka začatej veci (litispendencie). Ak o tom istom spore už prebieha na súde iné súdne
konanie, musí byť konanie vo veci, ktoré začalo neskôr, zastavené. Keďže súd mal preukázané, že

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 21Csp/89/2017, prebieha o tom istom spore, t. j.
vo veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., proti žalovanému U. T. o zaplatenie 451,64 eura s
príslušenstvom, na základe rovnakých skutkových dôvodov, konanie, ktoré sa začalo skôr ako konanie
vo veci 10Csp/90/2017, konanie vo veci vednej pod sp. zn. 10Csp/90/2017 zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému,
nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keďže voči tomu istému žalovanému si uplatnil

dva krát (dvoma samostatnými žalobami) ten istý nárok. Keďže súd vznik žiadnych trov konania na
strane žalovaného preukázaný nemal (žalovanému doposiaľ ani nebola doručená žaloba), žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.