Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaný H. T., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby S., o zaplatenie 2.179,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.374,78 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z

dlžnej sumy 41,66 eur od 20.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy
41,66 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od
21.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.4.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.5.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,15 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,15 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,15 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne

z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy
41,66 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od
21.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.12.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.1.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy
41,66 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od
21.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.8.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.9.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

8,05 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy
41,66 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od
21.3.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.4.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.5.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,00 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 8,00 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,00 % ročne z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne
z dlžnej sumy 41,66 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 40 eur, s účinnosťou od októbra 2017, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 26,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou

zodňa10.1.2017,podanouprostredníctvomzástupcudomáhalsaprotižalovanémuzaplatenia2.179,86
eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.9.2012 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému celkovú sumu pôžičky
3.350,40 eur, a záväzok žalovaného pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 71,82

eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný zaplatil celkovo sumu 574,56 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, listom zo
dňa 24.1.2014 ho vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. Medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35

831 154 v priebehu konania bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
postúpenie predmetnej pohľadávky proti žalovanému, s účinnosťou ku dňu 17.3.2017. Pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil dňa 21.3.2017.

4. Na základe procesného návrhu žalobcu zo dňa 25.5.2017 Okresný súd Prievidza uznesením č.

k. 7Csp 4/2017-41 zo dňa 13.6.2017 pripustil, aby na jeho miesto, ako doterajšieho žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Zástupca žalobcu a žalovaný neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnili. Súhlasili,
aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku)
oboznámením Zmluvy o Poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6128879 zo dňa 9.9.2012, s Obchodnými
podmienkami, s výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru, s prehľadom splátok a úhrad, s oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2017.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z návrhu o Poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 9.9.2012 vyplýva, že žalovaný žiadal spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 o poskytnutie

pôžičky za nasledujúcich podmienok: pôžička 2.000,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.350,40 eur,
celková suma pôžičky 3.350,40 eur, splátka s poistením 71,82 eur, splátka 69,80 eur, sadzba poistného
2,90%, počet splátok 48, termín konečnej splatnosti september 2016, ročná úroková sadzba 32%,
RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 21,30%. Podľa Všeobecných obchodných podmienok, časť
Definície, pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

Podľa bodu 14.11 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v Zmluve výslovne uvedené inak,
Zmluva sa stáva účinnou dňom jej podpísania posledným účastníkom zmluvného vzťahu.

9. Podľa bodu 6.1, bodu 6.2 a bodu 6.3 Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených

splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

10. V podaní označenom ako: Výzva pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 24.1.2014, právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby obratom uhradil dlžné splátky 624,82 eur s tým, že v
opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru.

11.Podľa§1ods.1zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňu9.9.2012tentozákonupravujeprávaa

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

14. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

15. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

16. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, založený Zmluvou o Poskytnutí
najľahšej pôžičky č. XXXXXXX je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.

17. Žalovaný na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, označenom ako Návrh na
uzatvorenie zmluvy o Poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX mu adresoval podľa § 43a ods.
1 Občianskeho zákonníka písomný návrh na uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie
peňažných prostriedkov. Návrh zmluvy podpísal dňa 9.9.2012.

18. Návrh zmluvy podpísal i právny predchodca žalobcu, a to dňa 9.9.2012. Týmto spôsobom podľa §
43c ods. 1 Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.

19. Zmluva o Poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6128879 je platným právnym úkonom, vznikla na základe

zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

20. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.

21. Pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z
výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z
tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní
konalvrámcipredmetuobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,apretosapovažujezaspotrebiteľa.

22. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo

preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanému vo výške 2.000,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 48 mesačných
splátkach po 71,82 eur (aj s poistením) s tým, že jeho celková suma na splatenie je 3.350,40 eur
a celkové náklady spotrebiteľa 1.350,40 eur, sadzba poistenia 2,90%, mesačná výška poistenia 2,02
eur, termín konečnej splatnosti september 2016, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná

hodnota RPMN 21,30%.

23. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..
Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,v ustanovení § 11 ods. 1 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva
neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Žalobca, prostredníctvom zástupcu v obdobných konaniach poukazuje na rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie C-42/15.

25. Pri konflikte Smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom

rade skúmať, či môžu Smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
Smernice v zásade vylúčený a vnútroštátne súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať aspoň
nepriamy účinok, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné
znenie zákona, lebo by sa jednalo o výklad contra legem. Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine
a výlučne právo Európskej únie, a ako taký, nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.

V súlade s vyššie uvedeným, Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výklad výlučne
Smernice, pričom sa nevyjadroval k výkladu zák. č. 129/2010 Z. z.. Naopak, výklad vnútroštátneho práva
poskytujú vnútroštátne súdy.

26. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-42/15 rozhodol, že Smernica (2008/48/ES zo dňa

23.4.2008) členenie splátok nepožaduje. Požiadavka zák. č. 129/2010 Z. z. je však od požiadavky
Smernice iná. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 9.9.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že zák. č. 129/2010
Z. z. ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako
aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo
požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu akú používa Smernica. Nepoužil ju
však, ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. K výkladu tohto ustanovenia

zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej uvedené ustanovenie zákona
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách sa má vykladať tak, že zmluva musí obsahovať
vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy budú rozhodovať o sporoch medzi
veriteľmi a jednotlivcami, ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zák.

č. 129/2010 Z. z., bude sa jednať o spory medzi jednotlivcami. Preto nie je možné, aby vnútroštátne súdy
Smernici poskytli priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy neprichádza, vnútroštátne
súdy musia skúmať, či jej môžu priznať nepriamy účinok, a teda či zák. č. 129/2010 Z. z. môžu vykladať
eurokonformne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom Slovenskej
republiky potvrdili, že výklad zák. č. 129/2010 Z. z. je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky

úveru, splátky úrokov a splátky poplatkov, vychádzajúc z jeho jazykového výkladu. Predmetnému
ustanoveniu (§ 9 ods. 2 písm. k/), napriek rozsudku C-42/15, nepriamy účinok nie je možné priznať. Na
to, aby bolo možné vykladať zák. č. 129/2010 Z. z. v súlade so Smernicou, bolo by potrebné zák. č.
129/2010 Z. z. novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa jednalo o výklad zákona contra
legem a bola by porušená zásada právnej istoty (porovnaj rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.

13Csp 6/2016, Okresného súdu Levice č. k. 14C 23/2016).

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na predmetnú vec nemohol aplikovať rozsudok
C-42/15.

28. Predmetná Zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

29.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.30. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)

špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom
úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Údaj -
september 2016 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu
žalovaného ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými
operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa

Krátkehoslovníkaslovenskéhojazykavýznamslova„konečná-konečný“je i:ktorýjenakonci,posledný
a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí
pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania.

31. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

32. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

35. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

36. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a

dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

37. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

38. Pôvodný veriteľ a žalovaný v predmetnej zmluve, a ani v jej neoddeliteľnej súčasti (Všeobecných
obchodných podmienkach) si nedohodli možnosť straty splátok. Právny predchodca žalobcu ani
splatnosť celého úveru nevyhlásil a v prípade, ak by sa tak stalo, k zosplatneniu by nedošlo, lebo
ako to už bolo uvedené, účastníci predmetného záväzkového vzťahu si možnosť straty výhody splátok

nedohodli.

39. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, z ktorej sumy
preukázateľne uhradil sumu 574,56 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje 1.425,44 eur.

40. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, musel súd ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, savždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd i premlčanie posudzoval podľa tohto
zákona.

41. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci zmluvy splácanie úveru si dohodli v
pravidelných mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom na to, že podľa §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu plnenie dlžníka sa započítava
najprv na istinu a potom na úroky, v prejednávanej veci realizované úhrady sa započítavajú na istinu.

42. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na úroky
(odplata za poskytnutie úveru).

43. Splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 8.10.2012 a
posledná v septembri 2016. Počet dohodnutých splátok predstavoval 48. Keďže úver je bezúročný a
bez poplatkov, každý mesiac žalovaný mal zaplatiť splátku 41,66 eur (istina úveru 2.000,- eur delene

48 mesiacov).

44. V ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na
to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohla právo subjektívne vykonať alebo nie (napr. plynutiu premlčacej
doby nebráni, keď veriteľ v dobe, keď právo mohol vykonať prvý raz, o svojom práve nevedel alebo ak

mu v uplatnení práva bránila nejaká prekážka).

45.Ustanovenie§101Občianskehozákonníkajepriamopoužiteľnénapremlčanieprávzozáväzkového
vzťahu.

46. Možnosť vykonať právo po prvý raz, ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď
sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku.

47. Ako to už bolo uvedené, dohodnuté splátky mal žalovaný platiť do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Splátka úveru (41,66 eur) v každom jednotlivom mesiaci predstavuje samostatný dlh, so

samostatným režimom. Z tohto dôvodu platí, že pre každú mesačnú splátku začína plynúť premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne.

48. Žaloba na súd došla dňa 10.1.2017, z čoho vyplýva, že v čase začatia konania si žalobca mohol
proti žalovanému uplatňovať nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.1.2014 (premlčacia trojročná

lehota začala plynúť 21.1.2014, t. j. v nasledujúci deň po dátume splatnosti) až do 20.9.2016 (termín
konečnej splatnosti), t. j. celkovo 33 splátok.

49. Súčet nepremlčaných splátok splatných od 21.1.2014 do 20.9.2016 predstavuje sumu 1.374,78 eur
(33 mesiacov krát 41,66 eur). Žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo sumu 574,56 eur, pričom dňa

8.10.2012, 6.11.2012, 6.12.2012, 7.1.2013, 6.2.2013, 6.3.2013, 8.4.2013, 6.5.2013 zaplatil po 71,82 eur.
Sumu 574,56 eur súd započítal na úhradu splátok splatných od 20.10.2012 do 20.11.2013 (41,66 eur
krát 13 mesiacov) a sčasti v decembri 2013 32,98 eur (574,56 eur mínus 41,66 eur krát 13mesiacov).

50. Nárok o zaplatenie sumy 1.374,78 eur, z titulu nepremlčaných splátok za obdobie od 21.1.2014 do

20.9.2016 bol opodstatnený. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

51. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania od 20.2.2014.

52. Predmetná zmluva bola uzavretá pred 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková

sadzba ECB sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Od 20.2.2014 do 10.6.2014 úroky z omeškania
predstavujú 8,25% ročne, od 11.6.2014 do 9.9.2014 8,15% ročne, od 10.9.2014 do 8.12.2015 8,05%
ročne a od 9.12.2015 8% ročne.

53. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, ods. 2

Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od
21. dňa kalendárneho mesiaca. Žalobca si úroky z omeškania uplatňoval od 20.2.2014, preto u splátky
splatnej 20.1.2014 súd nemohol prekročiť návrh a priznať úroky z omeškania od 21.1.2014, ale až od
20.2.2014.54. Žalovaný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa údajov z registra Sociálnej poisťovne
nie je zaradený do pracovného procesu. Jeho finančná situácia je nepriaznivá a súd ju zohľadnil tak,

že na zaplatenie dlžnej sumy mu povolil splátky po 40,- eur mesačne. Podľa názoru súdu, pri uvedenej
výške splátky nedôjde k neúmernému zvýhodneniu žalovaného na úkor žalobcu. Splácanie istiny bude
trvať 2,8 roka a následne žalovaný bude splácať úroky.

55. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

57. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 2.179,86 eur s príslušenstvom, pričom
bol úspešný u sumy 1.374,78 eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu predstavuje 63,06% a úspech
žalovaného 36,94%. Celkový úspech žalobcu je 26,12%.

58. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.