Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205217
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514205217.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovaným: 1/ Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., t. č. v B. a B. K., H..
J. 1, 2/ X. X., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX N. Y., 3/ Y. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX
XX K., v konaní o zaplatenie 2 771,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným v 1. - 3. rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov súd n e p r i z
n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 25.2.2013, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 15 360,91 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12
442,25 eur od 21.3.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 19.7.2013, vstúpilo do konania na strane žalovaných Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len „Združenie“). Žalobca namietal vstup Združenia do
konania na podporu žalovaných. OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/275/2014-83 zo dňa 10.11.2015
pripustil vstup Združenia do konania na podporu žalovaných. Združenie v podaní, doručenom súdu dňa
30.10.2013, poukázalo na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, vznieslo námietku premlčania, žiadalo
žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

3. Pred začatím pojednávania dňa 10.6.2014 právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti
zaplatenia sumy 12 589,31 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.3.2010 do zaplatenia.
Zároveň žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby týkajúcu sa úrokov z omeškania z jednotlivých
uplatňovaných splátok v období od 20.3.2009 do 20.3.2010. Žalovaní, ako aj Združenie súhlasili s
čiastočným späťvzatím žaloby a namietali premlčanie v zvyšnej časti. Uznesením č. k. 5C/79/2013-110
zo dňa 24.6.2014 súd konanie zastavil v časti späťvzatia žaloby, t. j. v časti zaplatenia istiny 12

589,31 eur, pripustil zmenu žaloby v časti úrokov z omeškania a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na
samostatné konanie, v ktorom súd rozhodne o trovách celého konania. Vylúčená vec sa vedie pod sp.
zn. 5C/275/2014 a predmetom tohto konania ostalo zaplatenie istiny 2 771,60 eur s príslušenstvom.

4. Ešte pred začatím pojednávania žalobca dňa 24. 4. 2017 súdu doručil späťvzatie žaloby v celom
rozsahu, navrhol súdu konanie zastaviť a nepriznať Združeniu náhradu trov konania.5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom ešte pred začatím pojednávania a na citované zákonné
ustanovenia CSP súd konanie zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovaných by neprihliadal,

pretože k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

11. Podľa bodu (29) nariadenia, trovy konania by mala znášať strana, ktorá nemala vo veci úspech.
Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom. Vzhľadom na ciele jednoduchosti a
nákladovej efektívnosti by mal súd alebo tribunál nariadiť, aby bola strana, ktorá nemala vo veci úspech,

povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti,
že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom alebo inou osobou s právnickým vzdelaním, alebo
všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo prekladu dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote
pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné.

12. Podľa čl. 16 nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods.

1 CSP tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Pri zastavení sporového konania je pre
vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorá strana konania
z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z
objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre
ktorú neskôr vzal žalobu späť s tým, aby súd konanie zastavil. Žalobca späťvzatím žaloby v celom

rozsahu procesne zavinil zastavenie konania, keďže bližšie nešpecifikoval dôvod svojho späťvzatia,
a teda žalobca by mal žalovaným nahradiť trovy konania. Žalovaní si však žiadne trovy konania
neuplatnili a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by im nejaké trovy konania vznikli, preto súd rozhodol
žalovaným náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 257 CSP.19. Do konania dňa 19.7.2013 vstúpilo na strane žalovaných, vtedy ako vedľajší účastník, Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Súd sa preto zaoberal jeho nárokom na náhradu trov konania.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj to, že strana,
ktorá v konaní uspela, má podľa § 255 CSP právo na to, aby sa jej nahradili trovy, ktoré zaplatila vo
vecnej súvislosti s uplatnením svojho práva. Združenie stálo na strane žalovaných, ktorým súd nepriznal
náhradu trov konania vzhľadom na to, že si žiadne trovy konania neuplatnili a zároveň z obsahu spisu
nevyplýva, že by im nejaké trovy konania vznikli. Súd sa odchýlil od pravidla, podľa ktorého by mal byť v

zásade priznaný nárok aj združeniu ako subjektu, na strane ktorého stál. Súd pri rozhodnutí vychádzal z
toho, že základným predpokladom, za splnenia ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania je podľa
§ 251 CSP i účelnosť vynaložených výdavkov, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva. Účelnosť sa dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou vynaloženia trov. Trovy potrebné
na účelné uplatňovanie alebo obranu práva, sa pritom neposudzujú ako celok, ale každé plnenie trov je
potrebné posudzovať samostatne. Aj keď je vo veci naplnený stav, že žalovaní boli v konaní úspešní a

patril by im nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, súd dospel k záveru, že trovy vynaložené
združením, ktoré do 30.6.2016, (t.j. pred 1.7.2016, ktorý je dňom účinnosti zákona č. 160/2015 Z.
z. - CSP a tento procesný právny predpis nepozná inštitút vedľajšieho účastníka) vystupovalo na
strane žalovaných, nie je možné považovať za účelne vynaložené. Združenie v oznámení o vstupe
iba poukázalo na procesné ustanovenia v súvislosti s jeho vstupom do konania a vznieslo námietku

premlčania a námietky voči neprijateľným zmluvným podmienkam a nekalým obchodným praktikám.
K tomuto súd poznamenáva, že je povinný ex offo skúmať neprijateľné podmienky a premlčanie
v spotrebiteľských zmluvách. Podanie združenia, ktorým oznámilo súdu vstup do konania, je veľmi
všeobecné a neprispieva žiadnym spôsobom k ochrane spotrebiteľa. Združenie nemalo vedomosť,
do akého konania vstupuje, inak by nežiadalo súd, aby mu zaslal žalobu a jej prílohy. Súd zastáva

názor, že konanie združenia nemohlo prispieť k nepriznaniu nároku žalobcovi (o ktorom súd nakoniec
nerozhodoval pre späťvzatie žaloby žalobcom) alebo jeho časti, pričom ani jeho podanie zo dňa
30.10.2013 nebolo kvalifikovaným podaním zakladajúcim nárok na priznanie náhrady trov, keďže súd
pri rozhodovaní neprihliadol na formulárové podanie, ktoré vychádzajúc zo skúseností súdu podávalo
Združenie vo viacerých prípadoch a vyjadrenie Združenia tak nemohlo byť podkladom pre rozhodnutie

súdu. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na judikatúru napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7MCdo 15/2014 zo dňa 24.3.2015, sp. zn. 6MCdo 5/2013 zo dňa 19.3.2014, súd nepriznal združeniu
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že trovy tohto združenia nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaných ako spotrebiteľov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.