Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200500
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200500.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BORG, s.r.o., so sídlom Sabinov, Prešovská 613/17, IČO:
44 481 730, právne zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov. Hrdinov
200/33, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska 8,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného číslo: UPS/US1/KGRaVSU/
BEZ/2016/8888, číslo záznamu 2016/19354 zo dňa 28. apríla 2016 v spojení s rozhodnutím Ústredia

práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sprostredkovateľských služieb zo dňa 12. februára 2015 číslo:
2015/20348/9840/OSS, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
generálneho riaditeľa žalovaného zo dňa 28. apríla 2016, číslo: UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/8888,
číslo záznamu 2016/19354, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sprostredkovateľských služieb č.
2015/20348/9840/OSS zo dňa 12.02.2015, ktorým bolo žalobcovi zrušené povolenie na vykonávanie
činnosti agentúry dočasného zamestnávania. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného v

spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

2. Po návrhu žalovaného na uspokojenie žalobcu podľa § 101 zákona č.162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len SSP) správny súd uznesením zo dňa 27.01.2017 č.k. 6S/26/2016 - 19 vydal
súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu a uložil žalovanému lehotu 30 dní na vydanie

nového rozhodnutia.

3. Dňa 07.03.2017 bolo správnemu súdu doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.03.2017 č.
UPS/USi/KGRAVSU/BEZ/2017/10534, číslo 2017/46938, ktorým bolo vyhovené odvolaniu žalobcu
a rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sprostredkovateľských služieb č.
2015/20348/9840/OSS zo dňa 12.02.2015 bolo zrušené a vec bola tomuto správnemu orgánu vrátená

na nové konanie a rozhodnutie.

4. Podaním zo dňa 05.05.2017 žalobca na výzvu súdu oznámil, že s vydaným rozhodnutím žalovaného
súhlasí a že týmto rozhodnutím žalovaného bol uspokojený.

5. Podľa § 491 ods. 1 SSP, právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od

1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Aj keď bola žaloba podaná v čase platnosti príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016, z uvedených prechodných ustanovení

vyplýva, že na rozhodovanie o podanej žalobe sa po 01.07.2016 vzťahujú príslušné ustanovenia SSP,
pričom vo veci rozhoduje sudca, s odkazom na § 23 ods. 2 písm. b/ SSP.

7. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým

nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci
ešte nerozhodol.

8. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.

Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.

9. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda

senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

10. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a/ žalobca oznámil, že je uspokojený,

b/ žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.

11. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o

zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

12. Správny súd preto, vzhľadom na nové rozhodnutie žalovaného a vyjadrenie žalobcu, s odkazom na
§ 101 ods. 4 písm. a/ SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník
konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatnýmúčastníkomkonania.Správnysúdkonštatuje,žekzastaveniukonaniadošlozdôvoduúspechu
žalobcu v konaní, ktorý bol dosiahnutý na základe aktivity žalovaného, po podaní žaloby, po uspokojení

žalobcu vydaním nového rozhodnutia žalovaným. Zastavenie konania teda svojou aktivitou zavinil
žalovaný a žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu vzniknutých trov konania.

14. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie II. stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).