Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5814010192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr.

Adriany Gallovej a Mgr. Miroslava Mazúcha na verejnom zasadnutí konanom 8. júna 2017 prejednal
odvolania prokurátora, obžalovaného E. G. a poškodenej spoločnosti Friendly Finance Slovakia, s.r.o.
Bratislava proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/98/2014 z 24.11.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.
zn. 6T/98/2014 z 24.11.2016 vo výroku o uložení súhrnného trestu vo vzťahu k bodom 1/ až 9/ rozsudku.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného E. G., nar. X.X.XXXX v V., trvale bytom V.,
H., P. č. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Žiline v inej trestnej veci,

o d s u d z u j e :

pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v bodoch 1/ až 7/ a pre

pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v bodoch 8/ a 9/

podľa § 221 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zák. na s ú
h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Námestovo,
sp. zn. 4T/115/2012 zo dňa 7.10.2014, ktorým mu bol za trestný čin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením na
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného E. G. z a m i e t a .

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodeného Friendly Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava z a m
i e t a ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný E. G. uznaný za vinného v bodoch 1/ až 7/ z
pokračujúceho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. j) Tr. zák., v bode 8/ a 9/ z pokračujúceho prečinu úverového podvodu podľa § 222

ods. 1 Tr. zák. a v bode 10/ z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a pokračujúceho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku
napadnutého rozsudku.

Za skutky v bodoch 1/ až 9/ bol podľa § 221 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36
písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov a 6 mesiacov. Súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/115/2012 zo dňa 7.10.2014,
ktorým mu bol za trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. uložený nepodmienečný

trestodňatiaslobodyvovýmere30mesiacovsozaradenímnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavuna
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Za skutok v bode 10/ súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák.,

pretože pokladal trest uložený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/79/2014
zo 16.6.2016 vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam

Slovak Telekom, a.s. Bratislava škodu vo výške 3.681,87 Eur, Zuno Bank AG, pobočka zahraničnej
banky Bratislava škodu vo výške 2.339,39 Eur, CreditOne s.r.o. Bratislava škodu vo výške 84,38 Eur a
Friendly Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava škodu vo výške 498,56 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených Ing. L. G. z V. a spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Bratislava, CreditOne, s.r.o. Bratislava, Friendly Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava odkázal s ďalšími
nárokmi na náhradu škody na civilné sporové procesy.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie prokurátor, obžalovaný a poškodená spoločnosť
Friendly Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava. Prokurátor podal odvolanie v neprospech obžalovaného voči

obidvom výrokom o treste. Obžalovaný podal odvolanie voči výroku o treste za skutky v bodoch 1/ až 9/
napadnutého rozsudku. Poškodená spoločnosť Friendly Finance Slovakia, s.r.o. podala odvolanie voči
výroku o náhrade škody, ktorým bola so svojím nárokom odkázaná na civilný sporový proces.

Prokurátorvpísomnýchdôvodochodvolaniauviedol,žeuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere5rokov

a 6 mesiacov je v zrejmom nepomere k závažnosti činu a pomerom páchateľa. Uložená výmera trestu
je v rozpore s účelom trestu. Trest je neprimerane nízky, a preto ho nemožno považovať za spravodlivý.
Prokurátor namietal, že súd nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný sa dopustil viacerých
trestných činov, keďže obžalovanému ukladal súhrnný trest za použitia ust. § 42 ods. 1, §
41 ods. 2 Tr. zák. Poukázal na osobu obžalovaného, ktorý má v registri trestov 13 záznamov, pričom

v súčasnosti sú voči nemu vedené aj ďalšie trestné konania za úmyselnú trestnú činnosť prevažne
majetkového charakteru. Jedná sa o osobu, ktorá sa opakovane dopúšťala majetkovej trestnej činnosti
voči viacerým poškodeným a po pomerne dlhé časové obdobie. Obžalovaný sa žiadnym spôsobom
aspoň nepokúsil o čiastočné nahradenie škody, ktorá vznikla v súvislosti s páchaním jeho trestnej
činnosti. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor spresnil, že za skutky v bode 1/ až 9/

navrhuje uložiť prísnejší súhrnný trest odňatia slobody v polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Upustenie od uloženia ďalšieho trestu za bod 10/ taktiež nepovažoval za správne vzhľadom na výšku
spôsobenej škody i opakujúcu sa trestnú činnosť obžalovaného a navrhol, aby súd za bod 10/ uložil
obžalovanému samostatný primeraný trest odňatia slobody.

Obžalovaný v písomnom odôvodnení podaného odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že sa
odvoláva proti výroku o treste za body 1/ až 9/ napadnutého rozsudku. Nesúhlasí, že v súvislosti s
uložením súhrnného trestu bol zrušený iba výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 4T/115/2012 zo 7.10.2014 a ani s výškou uloženého trestu 5 rokov a 6 mesiacov.Vzhľadom na doteraz právoplatne uložené tresty odňatia slobody aj v iných trestných veciach má
vykonať tresty odňatia slobody v celkovej výmere 11 rokov a 11 mesiacov. Podľa jeho názoru okresný
súd nesprávne vyhodnotil súbeh jeho súdených trestných činov a trestného činu úverového podvodu, za

ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/115/2012 zo 7.10.2014. Mal za to,
že prvým vyhláseným odsudzujúcim rozsudkom podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. bolo rozhodnutie Okresného
súdu Žilina sp.zn. 28T/89/2010, vyhlásené 30.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.6.2014. Ak
žalovanú trestnú činnosť v bodoch 1/ až 9/ v tejto prejednávanej spáchal od 17.1.2013 do 25.10.2013,
bolotoužpredprvýmodsudzujúcimrozsudkomOkresnéhosúduŽilinasp.zn.28T/89/2010.Spoukazom

na uvedené sú splnené zákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu nielen voči výrokom o treste
rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/115/2012, ale aj voči výrokom o treste z rozsudku
Okresnému súdu Žilina sp.zn. 28T/89/2010 z 30.1.2014 a rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.zn.
4T/182/2008 z 12.5.2016. Obžalovaný uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6
mesiacov považoval za neprimerane prísny. Podľa jeho názoru účel trestu bude naplnený aj uložením
miernejšiehotrestuspoukazomnaužvyššieuloženéprávoplatnétrestyodňatiaslobody.Poukázalnato,

že má len 33 rokov, uvedomuje si nesprávnosť svojho konania, má snahu o nápravu svojho života aj kvôli
tomu, že je otcom maloletého syna. Navrhol, aby mu súd uložil výkon trestu odňatia slobody v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo len vzhľadom na výlučne majetkovú trestnú činnosť
je možné jeho nápravu zabezpečiť aj v ústave s minimálnym stupňom stráženia. V súčasnosti vykonáva
trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/115/2012 v ústave s

minimálnym stupňom stráženia a ďalší trest, ktorý má vykonať vo veci Okresného súdu Námestovo
sp.zn. 4T/182/2008 mu bol uložený taktiež so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Poškodená spoločnosť Friendly Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava v podanom odvolaní uviedla, že si

voči obžalovanému v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody a na nároku naďalej trvá.
Navrhla, aby odvolací súd v rozhodnutí uložil obžalovanému povinnosť nahradiť jej spôsobenú škodu.

Obžalovaný sa k podanému odvolaniu prokurátora písomne vyjadril s tým, že spôsobenú škodu zatiaľ
nahradiť nemohol, pretože je vo výkone trestu odňatia slobody, má maloletého syna a v súčasnosti nemá

príjem ani iný majetok potrebný na jej náhradu. Jeho kriminálna minulosť a vyšší počet poškodených je
premietnutý priamo do kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. Prokurátor nedôvodne spochybňuje skutočnú ľútosť
obžalovaného nad spáchanou trestnou činnosťou. Navrhol, aby súd odvolanie prokurátora zamietol.

Krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,
že odvolania prokurátora a obžalovaného boli podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenými

subjektami. Odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné, sčasti i z iných dôvodov, ako uvádza
a odvolanie obžalovaného je nedôvodné. Poškodený podal odvolanie ako oprávnený subjekt, ale
oneskorene.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval

a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ust. § 2 Tr. por. Odvolací súd zistil vo
vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdených trestných činov, že napadnutý rozsudok je
výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, v ktorom nedošlo k žiadnym
chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Nazákladepodanýchodvolaníprokurátoraiobžalovanéhoibadovýrokovotrestekrajskýsúdpreskúmal
obidva výroky o treste uložené za trestné činy v bode 1/ až 9/ a 10/ napadnutého rozsudku. V súvislosti s
obsahom odvolacích námietok obžalovaného, že okresný súd mal pri uložení súhrnného trestu zrušiť aj
ďalšie rozhodnutia vo výrokoch o treste krajský súd na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní podľa §
326 ods. 5 Tr. por. doplnil dokazovanie prečítaním pripojených spisov Okresného súdu Námestovo

sp.zn. 4T/182/2008 a 6T/10/2010 a Okresného súdu Žilina sp.zn. 28T/89/2010.

Okresný súd nepostupoval správne, keď obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa ust. § 36
písm. l) Tr. zák. - priznanie k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie, pretože obžalovanýsa k časti zbiehajúcej trestnej činnosti, za ktorú mu bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody - vo veci
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/115/2012 nepriznal a neoľutoval ju. Zároveň možno mať
pochybnosti o jeho úprimnej ľútosti aj v tejto prejednávanej veci, pretože sa doposiaľ nesnažil nahradiť

aspoň časť spôsobenej škody.

Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou prokurátora, že obžalovanému treba pripočítať aj priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. - spáchal viac trestných činov. Spáchanie zbiehajúcich sa trestných
činov sa v súlade so zásadou „ne bis in idem" vyjadrenou v § 38 ods. 1 Tr. zák. nepoužije ako priťažujúca

okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., ak ide zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby, pričom môže ísť aj o okolnosť podľa ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému bol ukladaný
súhrnný trest odňatia slobody za použitia tzv. asperačnej (zostrujúcej) zásady podľa ust. § 41 ods. 2
Tr. zák. vo zvýšenej trestnej sadzbe od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov, lebo bol uznaný vinným
z viacerých úmyselných trestných činov, spáchaných viacerými skutkami, z ktorých aspoň jeden bol
zločinom. Z týchto dôvodov pri výmere trestu nemožno zároveň použiť aj priťažujúcu okolnosť podľa §

37 písm. h) Tr. zák. - spáchanie viacerých trestných činov, pretože by bola rovnaká okolnosť dvakrát
zohľadnená v neprospech obžalovaného.

Námietky obžalovaného spočívajúce v tom, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky
na uloženie súhrnného trestu aj voči rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/182/2008 z

12.5.2016 a Okresného súdu Žilina sp.zn. 28T/89/2010 z 30.1.2014 nie sú dôvodné.

Trestná činnosť, ktorej sa obžalovaný dopustil v tejto prejednávanej veci (od 17.1.2013 do 25.10.2013)
a veci Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/115/2012 (druhá polovica roku 2010), nie je v súbehu
s trestnou činnosť, pre ktorú už bol obžalovaný právoplatne odsúdený vo veciach Okresného súdu

Námestovo sp.zn. 4T/182/2008 (máj až september 2006), Okresného súdu Žilina, sp.zn. 28T/89/2010
(17.10.2007) a Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/10/2010 (11.9.2009), pretože súbeh medzi týmito
trestnými činmi bol prerušený vyhlásením prvého odsudzujúceho rozsudku v rade Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 6T/10/2010 dňa 16.2.2010. Nie je potom rozhodné pre ukladanie súhrnného trestu v
tejto prejednávanej veci, že rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/182/2008 bol vyhlásený až

4.3.2014 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/135/2014 nadobudol právoplatnosť
12.5.2016 (trest odňatia slobody 4 roky) a rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 28T/89/2010 bol
vyhlásený 30.1.2014, pričom v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/79/2014
nadobudol právoplatnosť 16.6.2016 (trest odňatia slobody 5 a pol roka, za súčasného zrušenia výroku
o treste odňatia slobody 7 mesiacov z rozsudku Okresného súdu Námestovo

sp.zn. 6T/10/2010 zo 16.2.2010). S ohľadom na uvedené je teda evidentné, že neboli vo vzťahu k týmto
trestom odňatia slobody uvádzaným obžalovaným splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu
podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože podľa tohto ustanovenia sa súhrnný trest ukladá len
vtedy, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, pričom spáchaná trestná činnosť musí byť v

súbehu. O súbeh trestných činov ide vtedy, keď páchateľ spácha dva, alebo viac trestných činov skôr,
ako súd prvého stupňa za niektorý z nich vyhlási odsudzujúci rozsudok. Spáchanie trestného činu po
vyhlásení odsudzujúceho rozsudku prvého stupňa už nemôže byť posudzované ako súbeh trestných
činov, pretože ide o recidívu a nepripadá do úvahy ukladanie súhrnného trestu.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovala konanie obžalovaného v bodoch 1/
až 9/ napadnutého rozsudku, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti nápravy
a v neposlednom rade i poľahčujúce a priťažujúce okolnosti vychádzal odvolací súd zo zásady, že trest
je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaným trestným činom (zásada
proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona a tým

je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejaví prvok represie a prvok individuálnej prevencie a
jednak aj voči ďalším osobám.

Odvolací súd sa po doplnení dokazovania a preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku za

skutky v bodoch 1/ až 9/ v podstate stotožnil s argumentáciou prokurátora, že uložený trest odňatia
slobody je neprimerane mierny. Okresný súd nesprávne vyhodnotil najmä rozsah spáchanej trestnej
činnosti v týchto bodoch, výšku spôsobenej škody a osobu obžalovaného, ktorý má v odpise z registra
trestov 16 záznamov. Obžalovaný sa majetkovej trestnej činnosti v bodoch 1/ až 9 dopustil postupne od17.1.2013 do 25.10.2013, voči štyrom poškodeným subjektom a spôsobenú škodu doteraz neuhradil. K
hodnoteniu jeho osoby je nutné poznamenať, že podľa odpisu z registra trestov bol už pred spáchaním
týchto činov 8-krát potrestaný pre majetkovú trestnú činnosť (veci Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.

3T/101/00, 3T/34/03, 2T/99/04, 4T/93/07, 4T/78/07, 2T/197/06, 5T/40/08 a Okresného súdu Námestovo
sp.zn.6T/10/10).Uvedenéodsúdenianemalinaobžalovanéhoprevýchovnývplyv.Jeevidentneosobou,
ktorá má výrazné nedostatky vo vzťahu k nedotknuteľnosti a ochrane cudzieho majetku. Z týchto
dôvodov aj krajský súd považoval s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu trestu, ale zároveň
aj s dôrazom na jeho represívnu zložku, vzhľadom najmä na hodnotenie osoby obžalovaného, za

nevyhnutné uložiť mu prísnejší trest odňatia slobody, ktorý by mu zabránil v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a zároveň ochránil spoločnosť pred jeho protiprávnym konaním.

Krajský súd preto obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo zvýšenej trestnej sadzbe vo
výmere 7 rokov nepodmienečne. Pri ukladaní prihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)
Tr. zák. - bol už pre trestný čin odsúdený. Poľahčujúce okolnosti nezistil. Takýto trest považoval za

primeraný a dostatočný okolnostiam prípadu a osobe obžalovaného. Uloženie trestu ešte v dlhšej
výmere nepovažoval za nutné najmä preto, lebo obžalovaný má okrem tohto trestu vo výmere 7 rokov od
30.9.2018 do 20.8.2020 vykonávať trest odňatia slobody uložený vo veci Okresného súdu Námestovo
4T/182/2008 a od 20.8.2020 do 20.6.2025 trest odňatia slobody vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn.
28T/89/2010. Postupom podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu

Námestovo sp.zn. 4T/115/2012 zo dňa 7.10.2014, ktorým mu bol za trestný čin úverového podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so
zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súhrnný trest obžalovanému uložil, pretože celá zbiehajúca sa trestná činnosť v tejto prejednávanej veci

a vo veci Okresného súdu Námestovo pod sp.zn. 4T/115/2012 je v súbehu. Trestnej činnosti v tejto veci
v bodoch 1/ až 9/ sa dopustil od 17.1.2013 do 25.10.2013 a trestnej činnosti vo veci Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 4T/115/2012 sa dopustil v druhej polovici roku 2010, teda celú zbiehajúcu sa trestnú
činnosť spáchal predtým, ako bol vo veci Okresného súdu Námestovo sp.zn. 4T/115/2012 vyhlásený
dňa 7.10.2014 odsudzujúci rozsudok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného
činu bol už vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Námietky obžalovaného, aby
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nepovažoval za dôvodné,

pretože vzhľadom na závažnosť, rozsah spáchanej trestnej činnosti a mieru narušenia obžalovaného
vyplývajúcu z počtu jeho záznamov v registri trestov by náprava v tomto stupni stráženia nebola lepšie
zaručená.

Krajský súd po preskúmaní veci odvolanie prokurátora voči výroku o treste, ktorým bolo upustené od

ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák. za bod 10/ rozsudku, nepovažoval za dôvodné. Prvostupňový súd
napadnutý výrok rozsudku dostatočne a náležite odôvodnil. Odvolací súd sa s odôvodnením v zásade
stotožňuje a naň odkazuje. Obžalovaný bol uznaný v bode 10/ vinným za trestnú činnosť spáchanú
v marci a apríli 2014, kvalifikovanú ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a pokračovací

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. s hroziacou trestnou sadzbou od 1 do 5
rokov. Trestnej činnosti sa dopustil po tom, ako mu bol rozsudkom Okresného súdu Žilina z 30.1.2014,
sp.zn. 28T/89/2010 uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a predtým ako Krajský súd v Žiline
rozsudkom zo 16.6.2016, sp.zn. 3To/79/2014 zrušil tento rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému

uložil podľa § 222 ods. 3, § 37 písm. h), l), § 38 ods. 7, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov. Ustanovenie § 43 Tr. zák. predpokladá, že trestný čin
bol spáchaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa, ale ešte pred právoplatnosťou
tohto rozsudku. Obžalovaný bol v bode 10/ rozsudku uznaný vinným iba z prečinov, k spáchaniu tejto
trestnej činnosti sa priznal a oľutoval ju, a preto ešte nevykonaný trest odňatia slobody, ktorý mu bol

uložený vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov, s prihliadnutím na i ďalšie tresty vo výmere 4 roky a 7 rokov
aj krajský súd považoval na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.SplnomocnenecpoškodenéhoFriendlyFinanceSlovakia,s.r.o.Bratislavapodalvočirozsudkuodvolanie
24.5.2017, hoci mu bol rozsudok okresného súdu doručený 3.1.2017.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť, alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Splnomocnencovi poškodeného bol rozsudok okresného súdu doručený 3.1.2017. V rozsudku bol

poškodený riadne poučený o práve podať proti vyhlásenému rozsudku odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia. Na základe uvedeného, 15-dňová zákonná lehota, kedy mohol poškodený podať odvolanie
proti predmetnému rozsudku, uplynula 18.1.2017. Poškodený teda podal odvolanie proti rozsudku
okresného súdu po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Z uvedeného dôvodu krajský súd neskúmal správnosť napadnutého výroku o náhrade škody, týkajúceho
sa poškodenej spoločnosti Friendly Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava z vecnej stránky, ale odvolanie
poškodeného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako podané oneskorene.

S ohľadom na uvedené krajský súd na základe podaného odvolania prokurátora zrušil napadnutý

rozsudok v časti výroku o treste za body 1/ až 9/ rozsudku a sám rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné a odvolanie poškodenej spoločnosti
Friendly Finance Slovakia, s.r.o. zamietol, lebo bolo podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.