Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: Y. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R. U. XXX, XXX XX R. U., štátny občan SR, o zaplatenie 218,43
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 136,01 € od 13.11.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 24,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu dňa 03.03.2017, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy vo
výške 218,43 € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. Z., ktorou neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,

ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom. K SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX/XXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu,
ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 4,- € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 96,- €.
Žalobca sa žalobou zároveň domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE a to vo výške 82,42 €. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v článku 1. bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaná zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 40,01 €. Tým, žežalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 96,- €. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 24.08.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,

sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11.
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 13.11.2015. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 21.04.2017 spolu s uznesením tunajšieho súdu
č.k. 7Csp/42/2017 - 45 zo dňa 29.03.2017, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe v lehote 15 dní
vyjadrila, uviedla vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná. Žalovaná na uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Vo veci na nariaďoval súd pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa 297
písm. b/ Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa
jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného

sporovéhoporiadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduana
webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-mailovú adresu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.06.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými
listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:
4. Sporové strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 30.03.2015, predmetom

ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX/
XXXXXX s účastníckym programom „Mobilný internet Štart“. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchslužieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., cenník služieb a príloha k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. K Zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa

30.03.2015, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu „Mobilný internet
Štart“ a zároveň dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu Huawei MediaPad T1 8.0 Pro
LTE za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 99,00 €. Účastník v Zmluve zároveň prehlásil,
že je si vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 185,- €. V

bode 1.2 Dodatku účastník prehlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z tohto dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
Dodatku a teda po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku. Žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 30.03.2015 Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za

zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal podnik kupujúcemu a to mobilný telefón Huawei
MediaPad T1 8.0 LTE za kúpnu cenu 99,- €. Žalovaná sa v zmysle tejto Dohody zaviazala zaplatiť prvú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 3,- € a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 96,- € sa žalovaná
zaviazala zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach vo výške 4,- € mesačne. V bode 2.1. Dohody
o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu

žalobcovi. Žalovaná je povinná riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach
v zmysle ustanovení dohody.

5. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, ktorými žalovanej účtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a to faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 30,01 € splatnú dňa 16.05.2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 10,- € splatnú dňa 16.06.2015. Žalobca ďalej k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie dlžnej
sumy pre žalovanú zo dňa 24.08.2015, v ktorej žalovanú vyzval, aby pohľadávku pozostávajúcu z
neuhradených faktúr za poskytnuté komunikačné služby uhradila najneskôr do 12.11.2015. Žalobca k
žalobe pripojil Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s platnosťou a účinnosťou

odo dňa 01.01.2014.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
kudňuuzatvoreniazmluvy(ďalejlenzákonč.351/2011Z.z.)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len sčasti
dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 40,01 €, ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že

v tejto časti bola žaloba dôvodná, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu tejto dlžnej sumy. Keďže
žalovaná riadne a včas neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu,
porušila zmluvné povinnosti Dohody o splátkach zo dňa 30.03.2015, preto súd s poukazom na článok
2.2.1 Dohody o splátkach zaviazal žalovanú na zaplatenie zvyšnej časti neuhradených splátok spolu v
sume 96,- €. Žalovaná dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti

neuhradila faktúry a nezaplatila ani zosplatnenú časť kúpnej ceny mobilného telefónu, preto súd
žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % z dlžnej sumy od 13.11.2015,
teda počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorým uplynula lehota na dodatočné plnenie uvedená vo výzve
pre žalovanú.

14. V časti žalobcom uplatneného nároku titulom náhrady škody za odpredaný mobilný telefón súd
žalobu zamietol, Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb je svojim obsahom kombinovaným
právnym úkonom. V Dodatku je upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu, resp. o
zmene účastníckeho programu a v súvislosti s tým sú upravené práva a povinnosti medzi žalobcom
a žalovanou pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj

podmienky kúpy mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal
mobilný telefón so zľavou z jej spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že ku splneniu povinnosti
oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nenamietala ani jedna strana sporu, to znamená, že
žalobca riadne odovzdal žalovanej predmet kúpy, teda mobilný telefón a žalovaná zaplatila dojednanú
kúpnu cenu, resp. zaviazala sa dojednanú kúpnu cenu uhrádzať v dohodnutých mesačných splátkach.

Zo Zmluvy, Dodatku, ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej
z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnejzmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene, preto zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla
v súvislosti s porušením povinnosti žalovanej uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že
boli splnené zákonné podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovanej a to porušenie
právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie škodcu, pričom na vznik zodpovednosti za škodu musia byť
splnenévšetkyuvedenépredpokladykumulatívne,súdžalobuvčastizaplatenianáhradyškodyvovýške

82,42 € s príslušenstvom zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Žalovaná mala úspech v pomere 37,73
%, žalobca v pomere 62,27 %, preto žalobcovi súd priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania
vo výške 24,54 %. Úspech vo veci súd skúmal čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného

nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).