Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204137.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej W. I., G. XX.XX.XXXX, E. K. K. XXXX/
XX, Y., E..Č.. K. V. XX, XXX XX Y., Š. U. A. o zaplatenie sumy 1.117,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd o p r a v u j e II. výrok platobného rozkazu č.k. 8Csp/84/2017-57 zo dňa 26.04.2017 a to tak, že

správne má znieť:
„ Žalovaný j e p o v i n n ý do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť trovy konania
vo výške 67,00 € a odmenu zástupcu žalobcu za úkony právnej služby vo výške 167,98 € na účet
zástupcu žalobcu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Csp/84/2017-57 zo dňa 26.04.2017 o tom, že žalovaný je

povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1 117,13 €, úroky
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 44,40 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 3,00 EUR od 10.12.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 352,79 EUR od 04.03.2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 21.03.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
3,00 EUR od 13.05.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 02.06.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 38,40 EUR od 03.06.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 37,20 EUR od

09.06.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 02.07.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 3,00 EUR od 02.07.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 37,20 EUR od 22.07.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 23.07.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 30,00
EUR od 14.08.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 14.08.2015 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.08.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 25.09.2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 10,00 EUR od 14.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy

168,58 EUR od 28.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 09.12.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 3,00 EUR od 27.01.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 338,56 EUR od
02.03.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,00 EUR od 24.03.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
3,00 EUR od 07.04.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 06.05.2016 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 3,60 EUR od 08.06.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 14.09.2016 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od 20.09.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,60 EUR od

30.09.2016 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde a o
tom, že žalovaný je po vinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť trovy konania vo
výške 67,00 € a odmenu zástupcu žalobcu za úkony právnej služby vo výške 73,69 € na účet zástupcu
žalobcu.

2. Podaním zo dňa 12.05.2017, doručeným súdu dňa 17.05.2017 podal zástupca žalobcu odvolanie proti

výroku o trovách konania uvedenému v platobnom rozkaze č.k. 8Csp/84/2017-57 zo dňa 26.04.2017.
Ako dôvod podania odvolania proti výroku o trovách konania uviedol, že uvedený výrok súdu nie jesprávny, vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu vykonal v predmetnej veci dva úkony právnej
služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie žaloby, zvýšených o sadzbu DPH a režijný
paušál k dvom úkonom právnej služby zvýšených o sadzbu DPH. Hodnota jedného právneho úkonu

bola vyčíslená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. na 73,69 Eur s
DPH. Žalobca si uplatnil režijný paušál k dvom úkonom právnej služby po 10,30 Eur s DPH. Celková
hodnota trov konania pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 67,00 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 167,98 Eur.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“), súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd konštatuje, že zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania vo výške 67,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 167,98 Eur. Zástupca žalobcu uviedol, že trovy právneho zastúpenia pozostávajú

z dvoch úkonov právnej služby vrátane DPH vo výške 73,69 Eur - prevzatie veci a príprava zastúpenia
a podanie žaloby a režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby vrátane DPH vo výške 10,30
Eur. Po preštudovaní spisu má sud preukázané, že trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch
úkonov právnej služby zvýšených o DPH, tak ako je uvedené v žalobe doručenej súdu dňa 17.03.2017
a zástupca žalobcu postupoval pri vyčíslení trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Zz., a preto je nepochybné, že pri vyhotovení platobného rozkazu č.k.
8Csp/84/2017-57 zo dňa 26.04.2017 došlo k chybe v písaní. Z uvedeného dôvodu súd túto chybu v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia opravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.