Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z

prísediacich Czizmadiaová Rozália a Dobosová Viola v trestnej veci obvineného F. X. pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) písmeno c) Tr.
zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno h) Tr. zákona z toho v bode 5/ v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Tr. zákona, pričom v bodoch 1,2,4 v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona, o schválení dohody o schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 28.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa

F. X. nar. XX.XX.XXXX X. M., trvale bytom M., V. Č.. XXX,, P. V. K. D., B. XXX/XX, t.č. ÚVV Leopoldov

je vinný
1,vdobeod18,00hoddňa30.12.2016do16,00hod.dňa31.12.2016voVeľkomMederi,okresDunajská
Streda, na O.. F.. Š. Č.. XXX/XX, násilím vnikol do kostola F.. U., takým spôsobom, že vykopol drevenú
náplň bočných vchodových dverí kostola, následne prenikol do kostola, kde z chrámových pokladničiek

na milodary odcudzil peňažnú hotovosť vo výške 300 eur a rozbil výstražné sklo na fasáda kostola v
hodnote 350 eur, čím pre Rínsko-katolickú cirkev, Farnosť Veľký Meder spôsobil škodu vo výške 650 eur,
a to napriek tomu, že bol dňa 07.11.2016 blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXXX.
Právoplatného dňa 07.11.2016, uznaným vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50
odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a
rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 02.04.2015, právoplatným dňa
02.04.2015 bol uznaný za vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, a ďalších,

2, dňa 05.01.2017 v presne neurčenej doobedňajšej hodine v obci Opatovský Sokolec, vošiel cez
neuzamknuté vchodové dvere do chodby miestneho reformovaného kostola, kde použitím násilia
otvoril dvere do chodby miestneho kostola a to tak, že na nich silou zatlačil v oblasti ich zámkového
mechanizmu a následne tieto vypáčil, cez ktoré sa dostal do vnútra kostola, kde porozhadzoval
modlitebné knižky a spevníky, pričom z lavičky nachádzajúcej sa pred kazateľňou zobral jednu bielu
papierovú darčekovú tašku bielej farby, do ktorej naložil tam nachádzajúce sa 2 ks fliaš alkoholického

nápoja zn. Moscato Delux, ktorú následne položil do výklenku v stene nachádzajúcej sa v chodbe
kostola, pri vchodových dverách, pričom poškodenému Reformovanému farskému úradu - seniorský
úrad, poškodením vchodových dverí spôsobil škodu vo výške 80,- eur,
a to napriek tomu, že bol dňa 07.11.2016 blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXXX.
Právoplatného dňa 07.11.2016, uznaným vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50
odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a
rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 02.04.2015, právoplatným dňa

02.04.2015 bol uznaný za vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, a ďalších,3,v čase od 11,00 hod. do 11,30 hod dňa 05.01.2017 v obci Okoč prišiel k miestnemu rímsko -
katolickému kostolu, kde neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok rímsko - katolického kostola

O. H. U. XXX/X, následne prišiel k dvojkrídlovým dverám vedúcim do budovy kostola, ktoré použitím
násilia otvoril takým spôsobom, že sa o ne oprel chrbtom a kopnutím pravej nohy smerom dozadu
ich vykopol, vošiel do vnútornej chodbičky, kde cez neuzamknutú mrežu vošiel ďalej dovnútra kostola,
kde z košíka pri sakristii odcudzil drobné mince, z košíka pri Panenke Márii takisto odcudzil drobné
mince,následneprešielkukovovejpokladničkezavesenejnavstupnýchmrežiach,zktorejručne vylomil

vrchnák, čím poškodením spôsobil doposiaľ neupresnenú škodu, z tejto pokladničky odcudzil finančnú
hotovosť v celkovej sume 100 eur, čím Rímsko-katolickéj cirkvi, farnosť Okoč bola spôsobená škoda
krádežou vo výške 100 eur,
a to napriek tomu, že bol dňa 07.11.2016 blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXXX.
Právoplatného dňa 07.11.2016, uznaným vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50
odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a

rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 02.04.2015, právoplatným dňa
02.04.2015 bol uznaný za vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, a ďalších,

4,dňa 08.01.2017 v čase od 17,55 hod do 18,34 hod. v Dunajskej Strede O. Á. X. v zadnej časti Rímsko

katolického kostola, sv. Juraja na bočných dverách vykopol spodnú časť drevených dverí vedúcich do
sakristie, tak sa dostal dovnútra, kde prešiel do samotného kostola, kde za pomoci skrutkovača a klieští,
zvané „blicky“ vypáčil 1 ks drevenú pokladničku a 3 ks kovové pokladničky na milodary z ktorých odcudzil
drobné mince, následne pri odchode v sakristii prehľadal zásuvky a skrinky, odkiaľ odcudzil igelitové
vrecko s drobnými mincami, čím Rímsko - katolickému farskému úradu Dunajská Streda krádežou

spôsobil škodu vo výške 160,- eur a poškodením dverí a pokladničiek škodu vo výške 156 eur,
a to napriek tomu, že bol dňa 07.11.2016 blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXXX.
Právoplatného dňa 07.11.2016, uznaným vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50
odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a
rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 02.04.2015, právoplatným dňa

02.04.2015 bol uznaný za vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, a ďalších,

5,dňa 29.01.2017 v presne neustálenom čase od 11,00 hod. do 12,00 hod v obci Okoč, okres Dunajská
Streda, O. U. H. sa vlámal do rímsko - katolického kostola pod súpisným číslom XXX/X, tak, že cez

neuzamknutú bránku sa dostal na pozemok ohraničujúci farnosť, následne riadne uzamknuté vstupné
dvere vedúce do kostola vykopol a zatlačil, takto sa dostal do vnútra, kde preliezol cez ochranné
dekoratívne mrežovanie a dostal sa ďalej do kostola, kam z lavičiek vyhádzal podušky, v miestnosti
sakristie otvoril skrinky, ktoré prehľadal, vecí porozhadzoval a prehľadal ich a to všetko v úmysle
odcudziť nejaké cennosti, kde bol vyrušený, preto otvoril okno na uvedenej miestnosti a bez toho, aby z

miestaniečoodcudzilchcelodtiaľutiecť,kedynauliciutekajúcprečbolobmedzenýnáhodnýmiobčanmi,
A to napriek tomu, že bol dňa 07.11.2016 blokom pokutu nezaplatenú na mieste č. 140716856,
právoplatným dňa 07.11.2016, uznaný za vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50
odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a
Rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 02.04.2015, právoplatným dňa

02.04.2015 bol uznaný za vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, a ďalších,

teda

v bodoch 1 - 5
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na mieste požívajúcom pietu a všeobecnú
úctu, z toho v bode 5 konaním ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého

páchateľ sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, pričom v bodoch 1,2,4 poškodil cudziu vec a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,čím spáchal
v bodoch 1 - 5
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno

b) písmeno c) Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno h) Tr. zákona z toho v bode 5/ v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr. zákona, pričom v bodoch 1,2,4 v súbehu s pokračovacím prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa obvinený F. X. odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 4 Tr. zákona , s použitím §§ 36 písmeno l), písmeno n), 37 písmeno h), 38 odsek 2,
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4, 41 odsek 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona sa pre výkon tohto trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa 287 odsek 1 Tr. poriadku obvinený je povinný uhradiť Rímskokatolickej cirkvi, Farnosti Veľký
Meder , F.. Š. XXX/XX, X. U. , C.: XX XXX XXX škodu vo výške 650 eur, Rímskokatolickej cirkvi , Farnosti
Okoč U. H. Č.. XXX/X, D., C.: XX XXX XXX škodu vo výške 150,- eur, Reformovanej kresťanskej cirkvi
na Slovensku - Cirkevnému zboru Opatovský Sokolec , Y. Č.. XXX/XX, F.-XXX XX D. F. , C.: XX XX X

XXX škodu vo výške 80,- eur

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.05.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
F. X. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : XPv XX/XX/XXXX-XX
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z

uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.