Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213220263
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213220263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Palmer Capital RE

Slovakia, s.r.o., Letná 45, Košice, IČO: 36 681 385, zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanému HELP DOS, s.r.o., Kysucká 16,
Košice, IČO: 46 420 240, v konaní o zaplatenie 567,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia 567,77 eur istiny z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 141,80
eur od 11.5.2013 do 2.9.2013, zo sumy 141,80 eur od 11.6.2013 do 2.9.2013, zo sumy 141,80 eur od

11.7.2013 do 2.9.2013, zo sumy 131,80 eur od 3.9.2013 do 7.10.2013, zo sumy 141,80 eur od 11.8.2013
do 7.10.2013, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 6,70 eur trov konania a trovy právneho zastúpenia 165,84
eur na účet advokátskej kancelárie Havel, Holásek & Partners s.r.o., v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2013 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu 567,20 eur s

8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 141,80 eur od 11.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 141,80
eur od 11.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 141,80 eur od 11.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 141,80 eur
od 11.8.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Podľa žalobcu žalovaný dlhuje žalobcovi titulom neuhradeného nájomného a služieb za užívanie
nebytových priestorov podľa splátkového kalendára č. 41208059 zo dňa 1.2.2013 sumu vo výške 567,20
eur, ktoré žalobca poskytoval žalovanému v mesiaci máj - august 2013 v zmysle zmluvy o nájme

nebytových priestorov č. 42108059 zo dňa 12.3.2012.

Dňa 26.6.2014 žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 567,77 eur späť a v tej časti žiadal konanie
zastaviťdôvodiac,žežalovanýdlhpopodanížalobyčiastočnesplnil. Žiadal,abyžalovanýbolzaviazaný
na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 141,80 eur od 11.5.2013 do 2.9.2013,
zo sumy 141,80 eur od 11.5.2013 do 2.9.2013, zo sumy 141,80 eur od 11.6.2013 do 2.9.2013, zo sumy
141,80 eur od 11.7.2013 do 2.9.2013, zo sumy 131,80 eur od 3.9.2013 do 7.10.2013, zo sumy 141,80

eur od 11.8.2013 do 7.10.2013.

Žalovaný sa o žalobe ani o jej späťvzatí nevyjadril.Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., kde predmet konania
neprevyšuje sumu 1.000 eur.

Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané ust. § 115a ods. 1, 2 O.s.p., vec bola

rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

V súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. súd na úradnej tabuli dňa 15.3.2016 oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam predpokladaná 5 - dňová lehota.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, zmluvou

o nájme nebytových priestorov č. 41208059, splátkovým kalendárom nájomného zo dňa 12.3.2012 a
1.2.2013, Dodatkom č. 1/2013 k zmluve o nájme nebytových priestorov, výpoveďou Zmluvy o nájme,
výpisom z Obchodného registra, čiastočným späťvzatím žaloby, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 12.3.2012 so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. XXXXXXXX. Predmetom nájmu boli nebytové priestory v nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXXX, v katastrálnom území Terasa. Nebytové priestory boli situované na ulici J.
XX, X. N., miestnosť X.XX/X - kancelária o celkovej ploche 21,90 m2. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s účinnosťou od 1.4.2012.

Podľa čl. 4 ods. 4.1 zmluvy nájme nebytových priestorov nájomné za užívanie nebytových priestorov
sa stanovuje dohodou a to vo výške spolu 1.707,63 eur /ročne.

Podľa čl. 4 ods. 4.3 zmluvy nájme nebytových priestorov nájomné bude nájomca uhrádzať mesačne na

základe splátkového kalendára doručeného prenajímateľom na začiatku kalendárneho roka. Nájomné
je splatné od 1. do 10. dňa príslušného mesiaca.

Podľa čl. 5 ods. 5.4. zmluvy nájme nebytových priestorov nájomca sa zaväzuje riadne a včas platiť
nájomné v zmysle tejto zmluvy.

Podľa čl. 5 ods. 5.5. zmluvy nájme nebytových priestorov ak meškanie s platením nájomného podľa
bodu 5.4. tohto článku a úhrad za poskytované služby, neuhradenie kaucie, vo výške jednomesačného
nájomného podľa bodu 4.9. tejto Zmluvy trvá dlhšie ako jeden mesiac, prenajímateľ môže túto zmluvu
vypovedať. Pre tento prípad strany dohodli jednomesačnú výpovednú lehotu.

Podľa splátkového kalendára zo dňa 1.2.2013 nájomné za rok 2013 bolo dohodnuté vo výške 141,80
eur mesačne.

V zmysle § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný

zákon, ktorým je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 3 ods. 1-3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory

sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva o nájme nebytových priestorov musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 cit. zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne

záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

V predmetnej právnej veci mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o nájme
nebytových priestorov, z ktorej vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať dohodnuté nájomné určené vsplátkovom kalendári nájomného vo výške 141,80 eur. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal splatné
nájomné za mesiace máj až august 2013, preto žalobca dňa 25.7.2013 vypovedal zmluvu o nájme s
tým, že nájom zanikol uplynutím jednomesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť od prvého dňa

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Ako vyplýva z výpisu žalobcu žalovaný dňa 3.9.2013
uhradil nájomné za mesiace jún vo výške 146,80 eur a júl 2013 vo výške 146,80 eur, dňa 8.10.2013
nájomné za mesiace máj vo výške 141,80 eur a august 2013 vo výške 141,80 eur. Celkovo tak uhradil
žalobcovi sumu 577,20 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti

uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je; v takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Keďže žalobca dňa 26.6.2014 zobral žalobu v časti istiny 567,77 eur istiny späť skôr, než začalo
pojednávanie, preto súd konanie s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti istiny 567,77 eur
zastavil.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v znení neskorších právnych úprav
účinnej do 31.1.2013, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo teda
právo na zákonné úroky z omeškania z jednotlivých súm dlžného nájomného od dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúr, ktorými bol nájom vyúčtovaný.

Podľa nariadenia 87/95 Z.z ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradu nájmu, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 141,80 eur od 11.5.2013 do 2.9.2013, zo sumy 141,80 eur od 11.6.2013
do 2.9.2013, zo sumy 141,80 eur od 11.7.2013 do 2.9.2013, zo sumy 131,80 eur (vychádzajúc z toho,
že žalovaný uhradil dňa 3.9.20113 nájom o 10 eur viac ako bol povinný) od 3.9.2013 do 7.10.2013, zo

sumy 141,80 eur od 11.8.2013 do 7.10.2013.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p., keďže
žalovaný uhradil dlžné nájomné až po podaní žaloby a teda svojím správaním zavinil zastavenie
konania. Súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom krátenom súdnom poplatku

za žalobu vo výške 6,70 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 165,84 eur za 3 úkony
právnej služby (prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie žaloby, čiastočne späťvztatie) podľa
§ 14 ods. 1 psím a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb po 38,18 eur a 2 krát režijný paušál vo výške 7,81 eur t.j. 15,62 eur, a 1 krát režijný
paušál vo výške 8,04 eur zvýšených o 20% DPH.

V súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. zároveň súd osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.