Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200804
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515200804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Quantum Credit a.s.,

Prievozská 4D, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Prievozská
4D, Bratislava 821 09, proti žalovanému I. G., nar. X.X.XXXX, B. X,. D. P., v konaní o zaplatenie 128,57
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,17 eur a úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 11,52 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eur od 26.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 10,75 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25. 2. 2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
128,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,52 eur od 26. 2. 202 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 11,90 eur od 26. 3. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 53,85 eur od
26. 4. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26. 5. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 47,80 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené
postupcom - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - na základe zmluvy o postúpení zo dňa
20. 11. 2013. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 4. 1. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na

využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré bol žalovaný v zmysle uvedenej zmluvy povinný zaplatiť. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom mu vystavil vyúčtovacie
faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku
čoho bol následne deaktivovaný. Na základe deaktivácie si žalobca uplatňuje taktiež nárok na zmluvnú
pokutu spolu so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 13. 4. 2017,
písomne nevyjadril.4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 128,57 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 177 ods.

2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12. 6. 2017, že dňa 23. 6. 2017 o 8.30 hod.
bude vo veci účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 4. 1. 2012, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 4. 1. 2012, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 12. 2013, faktúrami č. 7201501679,
č. 7202672398, č. 7203614751, č.7204846198 a č. 7301216714.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázane skutkové tvrdenia
považuje:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzatvoril dňa 4. 1. 2012 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám, ktoré boli spojené s užívaním
SIM karty s prideleným telefónnym číslom 911200950 a za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas
zaplatiť dohodnutú cenu.

8. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (súd uvádza skrátene)
predmetom Dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto
Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete Podniku. Podľa bodu 3 Dodatku sa účastník zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším
mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Bod
4 Dodatku uvádza, že v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v
bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je

účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti Účastníka o
vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej
vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

9. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté

služby faktúrou č. 7201501679 na sumu 11,52 eur s dátumom splatnosti 25. 2. 2012, faktúrou č.
7202672398 na sumu 11,90 eur s dátumom splatnosti 25. 3. 2012, faktúrou č. 7203614751 na sumu
53,85 eur s dátumom splatnosti 25. 4. 2012, faktúrou č. 7204846198 na sumu 3,50 eur s dátumom
splatnosti 25. 5. 2012 a faktúrou č. 7301216714 na sumu 47,80 eur s dátumom splatnosti 25. 2. 2013.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 postupca Slovak Telekom, a.s., postúpil
žalobcovi pohľadávky voči žalovanému v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaný
do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaníverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

22. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi postupcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
prostredníctvom ktorých postupca poskytol žalovanému možnosť využívať telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako

spotrebiteľ, ktorému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie
dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti.
Za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet
nezaplatených súm, ktoré bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe
vyúčtovaných faktúr, predstavuje celkovo sumu 34,17 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v

časti zaplatenia ceny 34,17 eur za dodané služby vyhovel.

23. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo vo
výške 34,17 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení úrok z omeškania.

24. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č.7203614751, ktorou bola žalovanému
vyúčtovaná suma 3,50 eur v rámci položky „Upomienka oneskorenej platby“ a suma 33,00 eur bezDPH (39,60 eur s DPH) v rámci položky „Iné poplatky a služby“, na úhradu faktúry č. 7204846198,
ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 3,50 eur v rámci položky „Upomienka oneskorenej platby“
a na úhradu faktúry č. 7301216714, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 47,80 eur v rámci

položky „Zmluvná pokuta“. Zmluvou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neboli tieto
poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal, žeby boli tieto sankcie individuálne
dojednanésúčastníkomzmluvy.Zatietopoplatkysaspotrebiteľovineposkytuježiadnaprotihodnotaasú
určené výlučne v prospech dodávateľa služby, navyše súdu nebol predložený žiaden dôkaz o zasielaní
upomienky žalovanému ani doklad tom, za aké úkony bola žalovanému vyúčtovaná položka s názvom

Iné poplatky a služby, a preto súd žalobu v tejto časti, t.j. o zaplatenie sumy 46,60 eur zamietol.

25. Súd zamietol žalobu aj v časti žalovanej sumy 47,80 eura (vrátane úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 47,80 eura od 26. 2. 2013 do zaplatenia) predstavujúcej zmluvnú pokutu
vyúčtovanú vo faktúre č. 7301216714, ktorú si žalobca uplatnil s poukazom na bod 4 Dodatku k Zmluve
o pripojení uzatvorenej jeho právnym predchodcom so žalovaným, ktorá mala povahu spotrebiteľskej

zmluvy v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka a ktorej obsah vzhľadom na jej formulárový
charakter žalovaný nemohol žiadnym reálnym spôsobom ovplyvniť. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.10C/131/2015 zo dňa 13. 6. 2016, rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/431/2015 zo dňa 28. 9. 2016, rozsudkom Okresného súdu Senica
sp. zn. 3C/193/2014 zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.

24Co/176/2015 zo dňa 13.01.2016, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/349/2015
zo dňa 02.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/500/2015 zo dňa
21.09.2016, súdy v skutkovo takmer totožných veciach rovnakého žalobcu určili z dôvodu neprijateľnosti
za neplatnú rovnakú zmluvnú podmienku obsiahnutú v dodatku k zmluve o pripojení, ako bola tá,
od ktorej žalobca v prejednávanej veci odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu. V zmysle § 53a

Občianskeho zákonníka je pritom žalobca povinný zdržať sa používania takejto podmienky, resp.
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Žalobca takýmto konaním
vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky by bolo v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie

vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho
úkonu"). Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené

očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať
plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -
prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u/ zákona č.

250/2007 Z. z.) - rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 91/2011 zo dňa 24.04.2012.

26. Z vyššie vedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol:

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
34,17 eur (26,58 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 94,40 eur (73,42 %) však súd
žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol vkonaní úspešnejší žalovaný (46,84 %), ktorému však súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
náhradu trov konania žalovaný neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).