Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212265
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315212265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/X, XXX XX N., zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom Komenského 2791/35,
Snina, proti žalovanému V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX N., t.č. B., v konaní o
vylúčenie z užívania bytu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu v Humennom, č. k.
21C/543/2015-52 zo dňa 29.1.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nemal za preukázané tvrdenia žalobkyne o konaní žalovaného,
ktorého sa mal dopustiť voči jej osobe, a tým vylúčiť žalovaného z užívania bytu patriaceho do BSM.
Vychádzal zo šetrenia políciou a aj vyjadrenia Okresného úradu v E., z ktorých vyplýva, že nebola
preukázaná tá skutočnosť, aby žalovaný naplnil znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,

ktorého sa mal dopustiť dňa XX.XX.XXXX v byte na ul. I. č. X v N.. Nepreukázalo sa ani to, že následne
dňa XX.XX.XXXX mal žalobkyňu zastrašovať poplašnou plynovou zbraňou. Žalovaný opakovane
popieral tvrdenia žalobkyne, uviedol, že pracuje v zahraničí a na Slovensko sa ani nevracia. Preto súd
prvej inštancie dospel k záveru, že tu nie je ani obava, aby v súčasnej dobe mohlo dôjsť k ohrozeniu
života alebo zdravia žalobkyne alebo jej detí. Záverom konštatoval, že ústavné právo na bývanie sa
vzťahuje nie len na žalobkyňu. ale aj na žalovaného a musia byť v konaní preukázané konkrétne
okolnosti, aby súd mohol toto ústavné právo obmedziť v mene zákona, čo v danom prípade naplnené

nebolo.

3/ Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Táto odôvodnila
nesúhlas s rozhodnutím vo veci samej z dôvodu, že súd prvej inštancie nezistil úplne skutkový stav a
dospel aj k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nezisťoval násilnú a trestnú minulosť žalovaného a iné
aspekty, pričom preventíva je prioritná zásada v tejto veci. Existuje správa Okresného riaditeľstva PZ
v E. Q.. X/XXX/XXXX. Samotný žalovaný priznal svoju násilnícku povahu a z tohto priznania vinil iba

manželku, ale to platilo iba do doby podania návrhu na rozvod. Tento návrh žalovaný vníma ako útok
voči svojej osobe a manželku ako nepriateľa. Medzi dôkazmi chýba odvolací spis Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 21Co/369/2015 a text odvolania žalovaného proti uzneseniu o predbežnom opatrení.
Súd prvej inštancie si nepripojil spis Okresného úradu v E., pričom zo správy Q. v E. vyplýva, žeskutok bol kvalifikovaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Je potrebné tiež vychádzať
z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v obdobných veciach, kde je konštatované, že právo na ochranu
života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozené, má absolútnu povahu a je silnejšie ako právo vlastnícke.

Nariadené opatrenie si plnilo preventívnu funkciu, a to s úmyslom predísť rodinnej tragédii. Domov
žalovaný chodí 3x ročne už 7 rokov a v tej dobe môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia či už
žalobkyne alebo detí. Aj v súčasnej dobe sa už ohlásil žalovaný, že mieni prísť na Slovensko a do ich
spoločného bytu. Bola preukázaná hrozba násilia aj do budúcna. Obmedzenie tohto práva žalovaného
užívať byť má plniť prevenčnú funkciu. Nie je možné vylúčiť aj ďalšie násilie, prípadne ďalšiu tragédiu.

4/ Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

5/Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených
v § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutkový stav

a vec aj právne správne posúdil. Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania.

6/ Podľa ustanovenia § 146 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo
psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva

v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z
manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového
spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

7/ Vyššie citované ustanovenie § 146 odsek 2 Občianskeho zákonníka upravuje obmedzenie užívacieho

práva vo vzťahu k domu alebo bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak jeden
z manželov fyzicky alebo psychicky týra druhého manžela alebo blízku osobu bývajúcu v tomto dome
alebo byte. Ten z manželov, ktorý podáva návrh na súd však musí preukázať, že došlo k psychickému
alebo fyzickému násiliu, resp. že je tu hrozba takého násilia aj v budúcnosti.

8/ Z obsahu spisu je zrejmé, že byt č. X nachádzajúci sa na ulici I. XXXX/X v N. je zapísaný na LV
č. XXXX kat. úz. N. a patrí do BSM účastníkov konania. Uznesením Okresného súdu Humenné č.
k. 11C/367/2015-8 z 21.09.2015 bol predbežným opatrením žalovanému nariadený zákaz dočasne
vstupovať do priestorov bytu č. 4, ktorý sa nachádza na II. poschodí v prvom vchode bytového domu, a
to do právoplatného skončenia konania o vylúčenie žalovaného z užívania tejto nehnuteľnosti. Zo správy

Q. pod sp. zn. Q. vyplýva, že vo veci oznámenia žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX prebehlo šetrenie vo
veciakopriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu.Šetrenieboloukončenéavecbolapredloženána
ďalšiekonanieOkresnémuúraduvE..ZvyjadreniaOkresnéhoúraduE.vyplýva,ževecvočižalovanému
bola odložená z toho dôvodu, že nebol preukázaný skutok, ktorý opisovala žalobkyňa.

9/ Odvolacie námietky žalobkyne smerovali k tomu, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový
stav veci a nesprávne vec právne posúdil, nezvažoval preventívnu funkciu takéhoto konania a tiež
nesprávne dospel k záveru, že nehrozí do budúcna žiadna hrozba násilia a ohrozenia zdravia žalobkyne
ajejdetízostranyžalovaného.Zobsahužalobyvyplýva,žežalobkyňanavrhlapripojiťspisOSHumenné
11C 367/2015 a výsluch účastníkov konania. Procesnými úkonmi súd prvej inštancie zabezpečil

doručenie predvolaní na pojednávanie obom účastníkom konania a tiež poučenie o ich procesných
právach a povinnostiach, čo potvrdili obaja účastníci vo vyjadrení k žalobe. Rovnako obaja zhodne
uviedli, že súhlasia s tým, aby súd konal aj v ich neprítomnosti.

10/ Osobne sa zúčastniť pojednávania je právom účastníka konania, o čom obaja boli poučení

a navrhovať dôkazy na vykonanie svojich tvrdení je dôkaznou povinnosťou a zároveň dôkazným
bremenom tej ktorej strany sporu. V danom prípade žalobkyňa argumentovala len tým, že Q.
v E. kvalifikovalo incident, ktorý nahlásila dňa XX.XX.XXXX ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Zároveň ako dôkaz žiadala oboznámiť sa so spisom Okresného súdu Humenné, kde
bolo rozhodované ojej návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

11/ Súd prvej inštancie požadované a navrhované dôkazy zo strany žalobkyne zabezpečil, aj keď je
pravdou, že nemal k dispozícii celý spis navrhovaný žalobkyňou a uspokojil sa len s kópiou uzneseniao vyhovení návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré platí do právoplatného skončenia vo veci
samej.

12/ Za podstatné však odvolací súd považuje to, že žalobkyňa automaticky po začatí šetrenia
polície pre priestupok voči občianskemu spolunažívaniu očakávala rozhodnutie v prospech podanej
žaloby s poukazom na istú prevenciu a aj nebezpečenstvo, ktoré hrozí jej aj deťom aj do budúcna.
Nesporne ide o predmet žaloby, ktorým je závažná právna problematika v tom, že je možné vylúčiť
z užívania bytu jedného z vlastníkov bytu za situácie, že sú splnené podmienky uvedené vo vyššie

citovaných ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa okrem navrhovaných dôkazov týkajúcich
sa výsledkov šetrenia polície a priestupkového konania Okresného úradu v E. iné dôkazy nenavrhla. V
rámci priestupkového konania však vec bola odložená, keďže ani v tomto konaní tvrdené skutočnosti
žalobkyňou preukázané neboli a neboli navrhnuté ani v tomto konaní, ani v priestupkovom konaní
vykonanie iných dôkazov.

13/ Z tohto dôvodu odvolací súd sa domnieva, že žalobkyňa požadovaným zákonným spôsobom
nepreukázala tvrdené skutočnosti, resp. v konaní sa nepreukázali inými dôkazmi skutočnosti tvrdené
žalobkyňou a za tejto procesnej situácie neostalo súdu prvej inštancie, iba žalobu zamietnuť pre
nedostatok dôkazov. V tomto smere sa aj odvolací súd plne stotožňuje so záverom, ku ktorému dospel
súd prvej inštancie v základnom konaní.

14/ Z týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387ods.
1.2 CSP.

15/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 CSP. Keďže

žalobkyňanemalaúspechvodvolacomkonaníažalovanémuvodvolacomkonanížiadnetrovynevznikli,
náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán odvolací súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde. ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).