Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovaným: X.) X. Š.H., K. XX.XX.XXXX, O. Z. XXXX/XX, XXX XX Y., X.) W. Š.Y., K.
XX.XX.XXXX, O. Z. XXXX/XX, XXX XX Y., X.) H. F., K. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, XXX XX F. V., X.) A.
O., K. XX.XX.XXXX, O. O.D. XXXX/XX, XXX XX Y., X.) U. O., K. XX.XX.XXXX, O. S. XX, XXX XX Y.,
X.) X. Š., K. XX.XX.XXXX, O. Z.K. XXXX/XX, XXX XX Y., X.) Y. S., K. XX.XX.XXXX, O. D.K. XXXX/XX,
XXX XX Y. ( XXX XX V. XXX), o zaplatenie 306,82 Eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovaných v 1. až 7. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
306,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 306,82 Eur od 03.05.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 306,82 Eur spoločne a nerozdielne spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 306,82 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania od žalovaných v 1. až 7. rade.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s poručiteľkou žalovaných A. Š., ktorá zomrela dňa 12.06.2013 mal
uzavretú Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti. O skutočnosti, že pôvodný odberateľ zomrel, sa
žalobca dozvedel až počas vymáhania pohľadávky. Na odbernom mieste nedošlo k odhláseniu odberu
elektriny a táto bola naďalej odoberaná. Informáciu o tom, kto sa na úkor žalobcu obohatil tento zistil
na základe Osvedčenia o dedičstve, v ktorom je uvedené, že žalovaní s stali vlastníkmi nehnuteľnosti,

do ktorej bola aj naďalej dodávaná elektrina, ako aj z výpisu z listu vlastníctva. Žalobca dodával
elektrinu na odberné miesto, kde po smrti prihláseného odberateľa nehnuteľnosť užívali žalovaní,
ktorí získali majetkový prospech bez právneho dôvodu, keďže nemali uzavretú zmluvu so žalobcom a
využívali napriek tomu služby žalobcu a spotrebovali dodanú elektrinu, ale za jej dodávku nezaplatili.
Na cenu za spotrebovanú elektrinu vystavil žalobca faktúru č. 7217200774 na sumu 306,82 Eur s
dátumom splatnosti do 02.05.2014. Na základe vyššie uvedeného vzniklo žalobcovi právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia od žalovaných. Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas

sa žalovaní dostali vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti daňových dokladov.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/13/2016-19 zo dňa 27. 09. 2016, ktorý bol uznesením
zo dňa 07. 03. 2017 zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej v 5. rade do
vlastných rúk.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej v
5. rade, kde by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných
poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďževdanomprípadesajednáopohľadávkuvovýške306,82Eur,súdprejednalvecbeznariadenia
pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

10. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12D/90/2013, Dnot 194/2013 vydaného notárkou JUDr. Tatianou
Bradáčovou dňa 14.05.2015, právoplatného dňa 14.05.2015, vyplýva, že dedičmi zo zákona v I.
dedičskej skupine po poručiteľke Etele Šinglárovej narodenej 1.7.1949 a zomrelej dňa 12.06.2013 sú
jej manžel a deti, teda žalovaní v 1. až 7. rade, každý z nich rovnakým dielom. Predmetom dedičstva

medzi aktívami boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 257, parcely registra „C“, parc. č. 831, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 106 m2, parc. č. 838- záhrada o výmere 259 m2, rodinný dom s.č. 1406
na parc. č. 831 pod B1 v celosti.

11. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. 257, okres Rožňava, obec Rožňava, k.ú. Rožňava vyplýva,

že je tam zapísaná parcela registra „C“ č. 831, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
106 m2, č. 838, druh pozemku záhrady o výmere 259 m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo 1406 na
parcele 831, kde svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 1. rade, v podiele
8/14 a v prospech žalovaných v 2. až 7. rade v podiele 1/14. Titulom nadobudnutia je Osvedčenie o
dedičstve 12D/90/2013 - Z 1542/15-1487/15.

12. Z faktúry za elektrinu č. 7217200774 zo dňa 17.04.2014, splatnej dňa 02.05.2014, vyplýva, že
žalobca fakturoval poručiteľke žalovaných Etele Šinglárovej sumu vo výške 306,82 Eur ako cenu za
spotrebu elektriny za obdobie od 14.11.2013 do 07.04.2014.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nárok
žalobcu sa opiera o Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti uzavretú s poručiteľkou žalovaných,
o ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“) a o ustanovenie§ 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, (ďalej len
„Občiansky zákonník“).
14. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu

odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

15. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľka žalovaných Etela

Šinglárová bola odberateľkou elektriny na označenom odbernom mieste - Hornocintorínska 1406/36,
Rožňava. Táto zomrela dňa 12.06.2013 a dedičmi predmetnej nehnuteľnosti - odberného miesta sa na
základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12D/90/2013, Dnot 194/2013, právoplatného dňa 14.05.2015
sa stali žalovaní v 1. až 7. rade. Žalovaní neodhlásili odberné miesto, ani iným spôsobom neoznámili
žalobcovi, že účastník zmluvy zomrel, respektíve neuzavreli novú zmluvu o dodávke elektriny. Žalobca

naďalej dodával elektrinu pre toto odberné miesto. Na základe uskutočnených odberov elektriny bola
poručiteľke žalovaných žalobcom vystavená faktúra č. 7217200774 na sumu 306,82 Eur s dátumom
splatnosti 02.05.2014, ktorá v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote nebola uhradená. V danom
prípade súd uvedený vzťah posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o energetike, ako aj podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci ide v zásade o záväzkový vzťah,

na základe ktorého žalobca poskytol poručiteľke žalobcov dodávku elektriny ako tovar. Vzhľadom na
uvedené súd konštatuje, že pokiaľ poručiteľka ako účastníčka zmluvy o dodávke elektriny, zomrela
a žalovaní ako jej zákonní dediči, túto skutočnosť žalobcovi neoznámili a odberné miesto neodhlásili,
naopak prevzali tovar v podobe dodanej elektriny, títo sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili a sú
povinní neoprávnene získaný majetkový prospech vo forme odberu elektrickej energie, vydať žalobcovi,

teda zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Súd preto priznal žalobcovi plnenie vo výške 306,82 Eur a žalovaných
v 1. až 7. rade zaviazal spoločne a nerozdielne úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté
dodávky elektriny.

19. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže
fakturovanásumanebolavlehotesplatnostizaplatená,dostalisažalovanípreukázateľnedoomeškania.
Prvým dňom omeškania s úhradou dlžnej sumy bol deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradenej

faktúry, teda deň 03.05.2014. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).