Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, so sídlom v Košiciach,
Južná trieda 82, za účasti U. B., bytom Č.R. XXX/XX, M., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. V 4072/2015 zo dňa 14.05.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 14.05.2015 č. konania V 4072/2015.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 4072/2015 zo dňa 05.05.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 93/2015-RAČ uzavretej dňa 15.03.2015 medzi navrhovateľom

ako záložným veriteľom a U. B., bytom Č. XXX/XX, M., ako záložcom, zastúpenou na základe
Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou
záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území M., evidované
na liste vlastníctva č. XXX, a to stavba súpisné číslo XX, na parcele C KN č. XXX v podiele 1/24.
Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva
k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka

konania U. B. uzavreli dňa 06.03.2014 Zmluvu o úvere č. 900401653. Odporca zistil, že dlžníčka sa
rozhodla zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere podpísaním Dohody o splnomocnení
a na základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z tejto dohody uzatvoril zástupca dlžníčky zmluvu
o zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť
zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje

zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku
predmetného zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje
odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom.Dlžníčka(záložca)nemohlaovplyvniťobsahtakejtodohody,nakoľkobolavyhotovenávo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade
bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu

vidísprávnyorgánajvskutočnosti,žezdohodyosplnomocnenínevyplýva,žebysplnomocnenecmalna
základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Správny orgán posúdil
uzavretie dohody o splnomocnení ako neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Svoj právny záver správny
orgán opieral o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo/17/2007 zo dňa 12.12.2007,

ako aj o ďalšie rozsudky krajských súdov.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 26.05.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a je
udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Podľa názoru navrhovateľa dohodu

o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z

predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko

medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej
namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie,
že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu

nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3
Správneho poriadku. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.08.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávanie súdu dňa 02.02.2016 sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ ospravedlnil svoju
neúčasť podaním zo 17.12.2015 a odporca podaním z 26.01.2016. Účastníčka U. B. predvolanie na
pojednávanie uložené na pošte 16.12.2015 v odbernej lehote neprevzala. Súd v súlade s § 250g ods.2

O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou U. B. Zmluvu o
úvere č. 900401653 zo dňa 06.03.2014. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke peňažné prostriedky
v sume 500,-- eur a dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s príslušenstvom, úrokmi z

omeškania, poplatkami, ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o
úvere, ako aj ostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia. Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 06.03.2014 splnomocnila ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou U. B. ako splnomocniteľom
a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.Dňa15.03.2015bolauzavretáZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.93/2015-RAČmedzinavrhovateľom
a dlžníčkou zastúpenou DSS Nestor, o.z. (predtým ProHelp -občianskoprávnej pomoci) v zastúpení

predsedom združenia Petrom Mamojkom, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 900401653 zo
dňa 06.03.2014.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a

právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo

skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 93/2015-RAČ uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou U. B. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak
ako to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka tedanemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v
mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje

taktiež absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie
preto občianske združenie DSS Nestor nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s
nehnuteľnosťami dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd nad rámec opravného prostriedku na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že výška
zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje
požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.