Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216983
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116216983.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., so sídlom Příkop
843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: E. M., bytom O., Y.
XXX/XX, o zaplatenie 971,97 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 13.

decembra 2016, č. k. 15C/304/2016-32 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalejlen„CSP“)rozsudkomzodňa13.decembra2016,č.k.15C/304/2016-32uložilžalovanejpovinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 971,97 eura, 6 % ročný úrok zo sumy 991,97 eura od 05. 08. 2013 do 21. 10.
2014 čo predstavuje sumu 72,24 eura, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 671,97 eura od 22. 10.
2014 do zaplatenia čo predstavuje sumu 6267,83 eura, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy
971,97 eura od 22. 10. 2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 3,31 eura, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 30,- eur mesačne splatných vždy do 18. dňa každého mesiaca počnúc dňom
18. 01. 2017 do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich. O

nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.
2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02. 01. 2017 a
žalovanej dňa 23. 12. 2016, pričom 15-dňová lehota na podanie odvolania žalovanej začala plynúť dňa
24. 12. 2016. Dňa 04. 01. 2017 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol,
že v zmysle § 144 Civilného sporového poriadku berie žalobu v celom rozsahu späť a zároveň žiadal
konanie zastaviť.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Krajský súd v Nitre vyzval žalovanú výzvou zo dňa 01. 06. 2017, aby sa v lehote 5 dní od doručenia
výzvy vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň jej doručil aj rovnopis späťvzatia žaloby.
Žalovaná si zásielku prevzala dňa 09. 06. 2017, avšak k výzve súdu prvej inštancie sa nevyjadrila.

7. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.
Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia

žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

8.Vpredmetnejvecibolažalobažalobcomvzatáspäťvcelomrozsahuvčase,keďužsúdprvejinštancie
rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca
zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli.
Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v súdom určenej lehote nevyjadrila, odvolací súd konštatuje,

že výslovný súhlas protistrany so späťvzatím žaloby je nevyhnutný len v prípade, ak je medzi sporovými
stranami určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného právneho predpisu. Vzhľadom k
tomu, že v danej veci žalovaná žiadne vážne dôvody súdu neoznámila a taktiež ani nevyplýva, že by
medzi stranami bol určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného predpisu, odvolací súd
dospel k záveru, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom, v dôsledku čoho následne

zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Nitra zo dňa 13. 12. 2016, č. k. 15C/304/2016-32 a konanie
zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca neuviedol
žiadnydôvod,prektorývzalžalobuvcelomrozsahuspäť,pretozprocesnéhohľadiskazavinilzastavenie

konania a žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže zo spisu nevyplýva, že by žalovanej
v konaní vznikli nejaké trovy konania, odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

10. Súdny poplatok nebolo možné žalobcovi vrátiť v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, pretože k späťvzatiu žaloby nedošlo pred prvým pojednávaním vo veci, ale až po rozhodnutí

súdu prvej inštancie.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).