Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej B. Q., V.. XX. XX. XXXX, B. P. Y. XXX, XXX XX H. Y., o zaplatenie 405,50 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 186,50 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 22. 04. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 405,50
eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7495104, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá

umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo: 0917588621. Žalobca sa návrhom na začatie konania v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Sony Xperia M white a to vo výške 219,- eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadneavčascenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanásibolavzmysleDodatkuvedomá,žemobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnejpovinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobil žalobcovi
je nasledovný: akciová cena 1,00 eur, predajná cena 220,00 eur, poskytnutá zľava 219,00 eur, uplatnená
škoda 219,00 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 186,50 eur

za obdobie 2014/02 až 2014/04. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 oznámil žalovanej
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11. 07. 2014. Z hore uvedených
dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 186,50 eur aj
nárok na zaplatenie sumy 219,00 eur z titulu náhrady škody, všetko s úrokmi z omeškania.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle 116 ods. 2 CSP.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) podľa ktorého, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A7495104, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku,

stavom účtu, faktúrami č. 5238466381, 5242209621, 5245983195, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti10. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaná uzatvárala ako fyzická

osoba, preto súd túto zmluvu posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za
obdobie 2014/02 až 2014/04 celkovo v sume 186,50 eur, preto ju súd zaviazal k zaplateniu uvedenej
sumy s 5 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 22. 04. 2017 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s

prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie pokusu
o pokonávku žalovanej pred týmto dátumom. S poukazom na túto skutočnosť súd žalobu ohľadne
zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy v prevyšujúcej časti zamietol.

14. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, súd dospel

k záveru, že žaloba ohľadom sumy 219,00 eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady
škody. Žalobca nepreukázal, že by mu žalovaná spôsobila škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dodatku k zmluve o pripojení nie je uvedené zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého
by sa účastníci zmluvy dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia vyčíslenú ku dňu uzavretia zmluvy by žalovaná mala splatiť tak, ako to uvádza žalobca. V

dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi stranami sporu sám žalobca
určilkúpnucenumobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniazn.SonyXperiaMwhitevovýške1,-
eur, za ktorú cenu tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanej predal, preto následne
nie je dôvodné, aby si žalobca uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie sumy

219,00 eur s príslušenstvom uplatňovanej z titulu náhrady škody zamietol.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Podľa výsledku sporu
žalovaná by mala právo na pomernú náhradu trov konania, avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by na
strane žalovanej trovy konania vznikli, preto súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.