Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z40CB/428/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094899895
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2005:1094899895.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol v obchodnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná a.s. Bratislava,

Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, právne zastúpený: JUDr. Mikloš, proti žalovanému:
v 1. rade C.. U. V., D. X, XXX XX Z., právne zastúpená: JUDr. Katarína Bajová, advokátka, AK Hlavná
45, 917 00 Trnava, a proti žalovanému v 2. rade X. U., F. XX/XX, XXX XX Ž. O. B., o zaplatenie sumy
793.213,- Sk istiny s príslušenstvom.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 793.213,- Sk istiny z a s t a v u j e.
Vo zvyšku nároku súd žalobu zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom došlým Krajskému súdu v Bratislave dňa 6.9.1994 si pôvodne označený žalobca

Slovenská sporiteľňa a.s., mestská pobočka v Trnave uplatil voči žalovanej v 1. rade nárok na zaplatenie
sumy 793.213,- Sk istiny s príslušenstvom s nasledovným odôvodnením.

Žalobca poskytol žalovanej investičný úver vo výške 675.890,- Sk istiny so 17% úrokom z omeškania
t.j. 4% nad základnú úrokovú sadzbu. Úver bol zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosť,ktorá bola zakúpená z prostriedkov úveru. Podľa úverovej zmluvy mala odporkyňa splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach po 15.719,- Sk so splatnosťou najneskôr v mesiaci január

1994. Súčasťou nároku bol aj 29% úrok z omeškania z dlžnej sumy od 18.7.1994 až do zaplatenia.
Vzhľadom k dodatočnému zaplateniu súdneho poplatku v lehote na odvolanie uznesením č. k. 40 Cb
428/1994 zo dňa 18.10.1995 súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 40 Cb 428/1994
zo dňa 27.4.1995.

Konajúci súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz pod č. k. 40 Cb 428/94 proti ktorému podala
žalovaná v 1. rade odpor, v ktorom žalovaná v 1. rade uviedla, že dňa 3.10.1994 bol vypracovaný

dodatok spoločenskej zmluvy, kde v bode 4 je uvedené, že doba splatnosti prvej splátky sa posúva na
termín 30.12.1994. Po tomto dodatku začala žalovaná v 1. rade splácať úver tak, že z istiny zaplatila
v mesiaci január 3.000,- Sk, v mesiaci apríl 1995 sumu 4.900,- Sk, v mesiaci máj 1995 sumu 4.900,-
Sk, v mesiaci august 1995 sumu 5.000,- Sk a v mesiaci november 1995 sumu 4.500,- Sk. Celkove
uhradila žalovaná v 1. rade 25.300,- Sk t.j. úverový nárok znížila na sumu 650.590,- Sk. Žalobca v návrhu
požadoval zaplatenie sumy 793.213,- Sk, pričom z návrhu nie je zrejmé ako dospel k 29% úroku, keď v
prvom odseku žaloby je uvedený úrok 17% t.j. 4% nad základnú sadzbu. Rovnako žalobca neodstúpil

od zmluvy, ale podal návrh na vydanie platobného rozkazu.

Uznesením konajúceho súdu č. k. 40 Cb 428/1994 zo dňa 23.7.1996 súd pripustil pristúpenie ďalšieho
účastníka na strane žalovaného X. U., V. F. X, Z.. Na doručenie tohto uznesenia reagoval žalovaný v 2.rade pán X. U. listom došlým súdu dňa 27.8.1996, kde uviedol, že sa necíti byť zodpovedný za dom na
D. H. a predložil súdu Notársky overenú Dohodu o majetkovom vysporiadaní medzi žalovanou v 1. rade
a žalovaným v 2. rade. Listom zo dňa 4.9.1996 právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade JUDr. Katarína

Bajová vypovedala plnú moc na zastupovanie žalovanej v 1. rade v spore.

Uznesením konajúceho súdu č. k. 40 Cb 428/1994 zo dňa 11.10.1996 bolo konanie zastavené podľa §
104 ods. 1 a § 19 O.s.p. V prejednávanej veci sa ako žalobca označil odštepný závod, ktorý bol však do
obchodného registra zapísaný uznesením Obvodného súdu Bratislava I zn. Sa 1175/B zo dňa 9.2.1995,

z čoho vyplýva, že v čase podania žalobného návrhu na súd neexistoval. Proti tomuto uzneseniu
bolo podané odvolanie a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Obo 381/96 zo
dňa 27.2.1997 bolo uznesenie Krajského súdu zrušené a vec vrátená na nové konanie. Konajúci
súd uznesením č. k. Z-2-40 Cb 428/1994 zo dňa 17.2.1998 uložil žalovanému v 2. rade poriadkovú
pokutu. Vzhľadom k faktu, že menovaná C.. U. V. sa v mieste svojho bydliska nenachádzala uznesením
konajúceho súdu jej bola určená opatrovníčka pani I. V., ktorá však toto poverenie odmietla. Táto

opatrovníčka bola zmenená uznesením konajúceho súdu č. k. 40 Cb 418/1994 zo dňa 28.4.1998. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.1998. Listom došlým dňa 1.10.1998 zástupkyňa žalovanej
v 1. rade opätovne prevzala právne zastúpenie žalovanej v 1. rade. Zároveň žalovaná v 1. rade oznámila
prostredníctvom právnej zástupkyne, že dňa 25.9.1998 uhradila žalovaná v 1. rade sumu 820.000,- Sk
o čom predkladá potvrdenie. Listom došlým súdu dňa 23.11.1998 súd obdržal od žalobcu úpravu petitu

s tým, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovaného v 2. rade k zaplateniu sumy 691.131,70 Sk
istiny spoločne a nerozdielne s 19,3% úrokom z omeškania.

Podľa žalobcu výška pohľadávky bola uhradená sčasti a to dňa 25.9.1998 a to tak, že 675.890,- Sk
bolo poukázaných na istinu, čím sa istina vyplatila celá. Suma 112.282,- Sk bola poukázaná na splátky

úrokov a 31.828,- Sk na splátku nákladov. Neuhradené úroky sa úročia úrokom vo výške 19,3%.

Súd zistil, že predmetom sporu je zaplatenie sumy pôvodne 793.213,- Sk istiny na základe investičného
úveru vo výške 675.890,- Sk istiny so 17% úrokom t.j. 4% nad základnú sadzbu. Úver bol zabezpečený
zmluvou u zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, ktorá bola zakúpená z prostriedkov úveru, na

základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25.8.1993. Do konania bol na základe uznesenia
konajúceho súdu pripustený ďalší účastník konania X. U. ako žalovaný v 2. rade. S týmto pribratím do
konania ako žalovaného v 2. rade žalovaný v 2. rade nesúhlasila a predložil súdu fotokópiu zmluvy o
majetkovom vyporiadaní so žalovanou v 1. rade. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 25.9.1998
došlo zo strany žalovanej v 1. rade k úhrade sumy 820.000,- Sk o čom žalovaná v 1. rade predložila

potvrdenie Slovenskej sporiteľne a.s.

V súvislosti so zaplatením pohľadávky upravil žalobca petit žalobného návrhu s tým, že akceptuje
zaplatenie sumy 675.890,- Sk na istinu, sumu 31.828,- Sk ako evidenčný poplatok a sumu 112.282,-
Sk, ktorá bola zaúčtovaná na riadne úroky. Písomným podaním zo dňa 24.1.2000 upresnil pôvodne

označený žalobca nárok tak, že požaduje zaplatenie sumy 759.758,20 Sk. Na pojednávaní v predmetnej
veci dňa 24.1.2000 súd bral na vedomie čiastočné späťvzatie nároku o ktorom však nerozhodol
procesnýmanáslednepísomnýmuznesením.Uznesenímkonajúcehosúduboldokonaniapojatýznalec
Ing. Vojtech Vatolík z odboru účtovníctva. Tento znalec však vypracovanie znaleckého posudku odmietol
svojim písomným podaním zo dňa 11.11.2000.

Písomným podaním zo dňa 18.4.2001 požiadal žalobca o zmenu účastníka konania na strane žalobcu s
tým,žepohľadávkabolapostúpenánaSlovenskúkonsolidačnúa.s.akopostupníkanazákladezmluvyo
postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2000. Uznesením konajúceho súdu č. k. Z-2-40 Cb 428/1994 zo dňa
11.5.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2005 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodne

označený žalobca a na jeho miesto nastúpila Slovenská konsolidačná a.s., Dr. Vladimíra Clementisa,
Bratislava, teraz Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 31 776 005. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v
2. rade X. U. odvolanie a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6 Obo 165/04 zo dňa
30.11.2004 bolo rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-40 Cb 428/1994 zo dňa 11.5.2004
potvrdené.

Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná v 1. rade C.. U. V. zaplatila dňa 25.9.1998 v F.
sporiteľni a.s. Z. istinu v sume 675.890,- Sk, úroky 12.282,- Sk a súdny poplatok v sume 31.828,- Sk.
Pred uvedením termínom zaplatila ešte istinu v sume 25.300,- Sk. Podľa názoru súdu zaplatením istinyodpadol predmet sporu v časti istiny a preto konanie v časti istiny a v časti zaplatených čiastok v celkovej
sume 793.213,- Sk zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

V ďalšej časti súd dospel k záveru, že žalobca si nesprávne uplatnil úrok z omeškania zákonný aj z úroku
zomeškaniazmluvnéhoaopätovneztaktovypočítanejčiastkyopäťžiadalďalšíúrok.Doposiaľneupravil
petit tak aby bolo zrejmé, že žaluje riadny úrok a za aké obdobie. Z návrhu nie je možné zistiť, aké úroky
žaluje.Nepresneaneurčitovysvetlenienávrhupodľanázorusúduneumožňujehodnovernýmspôsobom
vypočítať úroky, ktoré žaluje. Odkaz žalobcu na písomné vyjadrenie pôvodne označeného žalobcu

Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 22.3.2000, ktoré vyjadrenie malo obsahovať špecifikáciu úrokov je
podľa názoru súdu nedostatočné a nie je možné z neho zistiť výšku zákonného úroku a dôvodnosť jeho
výpočtu. V rozpore sú aj písomné výpočty úrokov, ktoré predkladala Slovenská sporiteľňa a.s. za účelom
špecifikácie návrhu.

Preto súd nárok v zostávajúcej časti nároku zamietol ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania súd oprel v časti čiastočného späťvzatia o ust. § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko
k zaplateniu istiny došlo až po podaní návrhu. V zamietavej časti bo úspešný žalovaný a preto súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v
Bratislave.