Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209200906
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2209200906.33

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: U. Z., F.. A.Á., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX
XX M. , D. F. XXX/X , právne zastúpený advokátkou: JUDr. Helena Buzgóová, Advokátska kancelária,
Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda , proti žalovanému: U. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX XX
M. , D. F. XXX/X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa za s t a v u j e.

II. Štát má nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu v rozsahu 100%, strany sporu náhradu
trov konania štátu zaplatia každý v 1/2.

III. Strany sporu nemajú na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 04.02.2009 sa domáhala na tunajšom súde vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s poukazom na § 143 OZ a § 150 OZ. Poukázala na to, že do BSM strán
sporu patria nehnuteľnosti v katastrálnom území Jahodná, uvedené v bode I. žaloby, hnuteľnosti, biela
technika a osobné motorové vozidlo značky RENAULT THALIA. Majetok strán sporu bol zaťažený
úverom u OTP banka Slovensko a.s. Pôvodne žalobkyňa žiadala vyššie uvedený nehnuteľný a hnuteľný
majetok pririeknuť do výlučného vlastníctva žalovaného za náhradu. Následne niekoľkokrát menila svoje

prednesy v dôsledku toho, že na majetok žalovaného bola vedená exekúcia.
2. PZ žalobkyne uviedla, že sa nevie so stranami sporu skontaktovať, žalobkyňa nereagovala na jej
výzvy a nedostavovala sa do advokátskej kancelárie. Uviedla, že nehnuteľnosť v kat.území Jahodná
bola odpredaná na dražbe a preto už netvorí predmet BSM strán sporu. Bolo by potrebné upraviť petit
písomnej žaloby, avšak so žalobkyňou sa nevie skontaktovať, preto žalobu v celom rozsahu berie späť .
3. Súd späťvzatie tejto žaloby oznámil žalovanému na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa

03.05.2017.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobkyne , žalovaný neprejavil so späťvzatím žaloby
nesúhlas a preto súd konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. V predmetnom prípade nebolo možné posúdiť, či niektorá zo strán zavinila
zastavenie konania , pretože obaja v konaní boli pasívni a časť ich majetku bola odpredaná na dražbe,
preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods.
1 CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému r rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.

Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.