Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207877
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316207877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO 35 815 256, právne
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému : S.
T., H.. XX.XX.XXXX, D. XX, C. o zaplatenie 132,79 eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 28.01.2015
do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.12.2014 do 17.05.2016, 8,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.11.2014 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 3,00 eur od 25.10.2014 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,07 eur

od 01.10.2014 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.02.2015 do
17.05.2016, 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.06.2014 do 17.05.2016, 8,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.03.2015 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania
ročne zo sumy 3,00 eur od 28.04.2015 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00
eur od 30.05.2015 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 30.07.2015 do
17.05.2016, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v časti zaplatenia istiny 132,79 eur konanie zastavuje.

Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.
Súd žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.05.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 132,79 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil

tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe
prihlášky k odberu plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku
dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva: suma vo výške 132,79 eur a 8,05% úrok z
omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 28.01.2015 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne

zo sumy 3,00 eur od 25.12.2014 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur
od 26.11.2014 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.10.2014 do
17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,07 eur od 01.10.2014 do 17.05.2016, 8,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 26.02.2015 do 17.05.2016, 8,15% úrok z omeškaniaročne zo sumy 3,00 eur od 26.06.2014 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00
eur od 26.03.2015 do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 28.04.2015
do 17.05.2016, 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 30.05.2015 do 17.05.2016,

8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 30.07.2015 do 17.05.2016,. Z dôvodu neplnenia
povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný
pravdepodobne odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva,
obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade
úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania,

ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom fakturované. Súčasne žiadal zaviazať
žalovaného na náhradu trov konania.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 19C/112/2016-67 dňa 03.08.2016, ktorý si žalovaný
prevzal 28.10.2016 a dňa 10.11.2016 podal voči nemu odpor s odôvodnením, že suma 132,79 eur bola
uhradená s dôkazom o jej uhradení prostredníctvom peňažného ústavu avšak až dňa 17.05.2016 teda
po podaní žaloby na súd.

3. Skôr než sa začalo pojednávanie, podaním doručeným súdu dňa 24.03.2017, zobral žalobca žalobu
v celom rozsahu späť, žiadal konanie v časti žalovanej istiny 132,79 eur zastaviť, priznať náhradu trov
konania a o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 132,79 eur skôr, než sa začalo pojednávanie,
súd bez ďalšieho rozhodol o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP.

8. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177, ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c/ to ustanovuje tento zákon.

9. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne
úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom
konaní, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, konania o dedičstve, konania o

určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného
konania, sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

10. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní pred jeho

vyhlásením, dňa 23.05.2017.

11. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným, ktoré boli
súdu predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav
veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v žalobe.

Nárok žalobcu vyplýva z listinných dôkazov: zmluvy - prihlášky na odber plynu zo dňa 04.12.1997
č. XXXXXXXXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, výzvami a upomienkami po splatnosti jednotlivých faktúr na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu, predžalobnou upomienkou zo dňa 10.12.2015 a

odstúpením od zmluvy zo dňa 09.06.2015 doručeným dňa 12.06.2015.
12. Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania súdu vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 177, ods. 2 Civilného sporového poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol,
sa neformálne oboznámil s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci.Rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia
súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd
zadovážil inak. Vychádza sa z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto

postupu teda je, že súd doručil účastníkom konania nielen samotnú žalobu, ale aj listiny predložené
protistranou, z ktorých bude súd pri svojom rozhodovaní vychádzať. Žalovaný si žalobu s prílohami
doručenú súdom prevzal dňa 28.10.2016.
13. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
14.Podľa§71ods.l,písm.a/,b/Zákonač.251/2012Z.z.oenergetike,odberateľplynuvdomácnostimá
právo na ochranu podľa § 17, vrátane práva na univerzálnu službu, na pripojenie odberného plynového
zariadenia do distribučnej siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia
do distribučnej siete.
15. Podľa § 71 os. 2, písm. a/, b/, c/ Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ plynu v

domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete,
ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu
týchto nákladov určí úrad; umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a
umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu; poskytnúť potrebné údaje
dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu.

16. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe na začatie konania,
žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvyododávkeplynu,neuhradilvyfakturované
náklady za odobratý plyn v lehote ich splatnosti a ani následne v náhradne poskytnutej lehote žalobcom.
Žalovaný preukázateľne uhradil iba istinu 132,79 eur s dôkazom o jej uhradení prostredníctvom
peňažného ústavu, avšak až dňa 17.05.2016 teda po podaní žaloby na súd. Žalovaný však úroky z

omeškania neuhradil vôbec.
17. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je do 01.02.2013 o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v
časti uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých
vystavených faktúr žalobcu, tak ako žiadal žalobca.
19. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal v časti príslušenstva pohľadávky plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému
žalovanému náhradu trov konania, v plnej výške. V časti istiny súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP
teda ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane z dôvodu, že k
zastaveniu konania došlo pre správanie žalovaného (úhrada istiny až po podaní žaloby na súd).

21. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu dňa 15.6.2016 vo výške
16,50 eur, ktorý mu bude po krátení o 6,70 eur, t.j. 9,80 eur, vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty,

a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového

poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podaťodvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia
rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak dokonania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa
§ 127ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka,čosanímsledujeapodpis,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).