Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/465/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225674
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116225674.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., IČO: 47
258 314, Borská 6, 841 04 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: THAI RELAX s.r.o., IČO: 45 896 267, Hlohová 26A, Hlohovec, o zaplatenie
374,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 374,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne

- zo sumy 28,80 eur od 21.11.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 20.12.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 19.01.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 19.03.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 19.04.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 28,80 eur od 18.05.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 19.06.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 18.07.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 20.08.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 20.09.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 28,80 eur od 18.10.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 28,80 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2016 domáhal zaplatenia 374,40 eur.

2.Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/465/2016-61 zo dňa 05.04.2017, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk Okresný súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/465/2016 - 68 zo dňa
25.05.2017 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a nariadil pojednávanie.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/465/2016- 70 zo dňa 25.05.2017 súd uložil
žalovanému povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný
bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

4. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému do vlastných rúk na adresu zapísanú v

obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená dňa 22.06.2017. Keďže iná adresa
súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali dňom 22.06.2017.Súd predvolal žalovaného z adresy uvedenej v Obchodnom registri a zásielka bola doručená dňom
22.06.2017, nakoľko sa však žalovaný nedostavil na pojednávanie bez ospravedlnenia, súd po splnení
zákonných podmienok, konal v zmysle § 157 ods. 1 CSP v neprítomnosti žalovaného.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: výpisom z Obchodného registra
týkajúceho sa žalobcu a žalovaného, predloženou zmluvou o pripojení „MAX“, zo dňa 20.06.2011,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN, a.s., Cenníkom služieb
MAX Multimedia, faktúrami, pokusom o zmier, Notárskou zápisnicou N 605/2015 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

6.Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom zmluvy o pripojení zo dňa 20.06.2011,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti SWAN, a.s.. V zmysle predmetnej
zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu MAX
Multimedia spoločnosti SWAN a.s., a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poplatok za poskytovanie

dohodnutej služby a to vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených zmluvou a Všeobecnými
podmienkami spoločnosti SWAN, a.s., Žalobca na pojednávaní dňa 13.07.2017 žiadal, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a uplatnil si náhradu trov konania v celom rozsahu.

7.Na základe uvedeného vznikla žalobcovi uplatnená pohľadávka, a to titulom nezaplatenej ceny

poskytnutých služieb ako aj nároku na zmluvne dohodnutý úrok z omeškania.

8.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

9.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmlúv o pripojení a o poskytovaní služieb. Žalobca si svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, keď žalovaný za
služby riadne a včas nezaplatil, porušil dojednané podmienky zmlúv, preto súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel.

10.Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj
uplatnený dohodnutý úrok z omeškania.

11.Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12.Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

13.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd
Trnava vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom

tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.
Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený, že súd môže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, nedostavil sa napojednávanie vo veci, teda boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca
na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.