Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/809/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206780
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214206780.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Gabriela Brišková v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír
Kán, so sídlom Bratislava, P.O.BOX 75 proti žalovanej: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, C.,
zastúpená: J. W., tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 50,70 eura, o odvolaní J.

W.protirozsudkuOkresnéhosúduDunajskáStreda,č.k.10C/75/2015-54zodňa24.augusta2015takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým odsekom výroku zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a druhým odsekom výroku zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 50,70 eura

rovnako do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd rozsudok odôvodnil tým, že žalovaná cestovala
dňa 22.7.2013 na linke č. 11 v Bratislave bez cestovného lístka, preto je povinná zaplatiť cestovné vo
výške 0,70 eura a postih vo výške 50 eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

2. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie J. W. (ustanovená opatrovníčka žalovanej podľa § 29

ods. 2 OSP uznesením zo dňa 28.8.2015 č.k. 10C/75/2015-61) z dôvodu, že v danej veci došlo k
duplicitnému rozhodnutiu, pretože súd prvej inštancie vydal v tejto veci rozsudok dňa 2.3.2015 č.k.
10C/75/2015-29.

3. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo
odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
odvolateľa je dôvodné.5. Z obsahu spisu je zrejmé, že v prejednávanej veci podal dňa 26.3.2014 žalobu žalobca, ktorou sa
domáhal zaplatenia 50,70 eura žalovanou z dôvodu, že žalovaná dňa 22.7.2013 o 9,25 hod. cestovala
na linke č. 11 v Bratislave a na úseku zastávok Námestie Biely kríž a Mladá Garda bola kontrolovaná

revízorom.Keďžesanevedelapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnázaplatiťpostihvovýške
50 eur a cestovné vo výške 0,70 eura. Súd prvej inštancie dňa 2.3.2015 vydal rozsudok č.k. 10C/75/2015
-29. Rozsudok doručil právnemu zástupcovi žalobcu a rozsudok sa mu nepodarilo doručiť žalovanej,
preto následne šetril pobyt žalovanej prostredníctvom registra obyvateľov, vo výkone trestu odňatia
slobody, resp. vo väzbe, v sociálnej poisťovni. Po zistení pobytu žalovanej súd evidentne bez toho, aby

sa oboznámil s dovtedajšími úkonmi v spise vo veci vytýčil ďalší termín verejného vyhlásenia rozsudku
na deň 24.8.2015 a opätovne vo veci rozhodol rozsudkom.

6. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie ustanovená opatrovníčka v súlade s vtedy platným
právnym predpisom (§ 29 OSP) a navrhla ho zrušiť z dôvodu, že vo veci bol vydaný duplicitný rozsudok.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci neboli splnené procesné podmienky pre to, aby súd
vo veci vytýčil ďalší termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 24.8.2015, v tento deň aby vyhlásil

rozsudok č.k. 10C/75/2015-54, keď už súd prvej inštancie o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom zo
dňa 2.3.2015 č.k. 10C/75/2015 -29. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok č.k.
10C/75/2015-54 z 24.8.2015 v súlade s cit. § 389 ods. 1 písm. a) zrušil.

9. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).