Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209957
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714209957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred JUDr. Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu: E. Y. H., N..H.., H. H.: L. XX, Ž., M.: XX XXX XXX proti žalovanému: D. Š., P.. XX.XX.XXXX,
Y.: Y. XXX/XXB, Š. A.: H., o zaplatenie 1.300,11 eura príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 690,70 eura, vyčíslený úrok z úveru v sume
300,97 eura, vyčíslený úrok z omeškania v sume 111,67 eura, úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy
1.300,11 eura od 04.11.2014 do 25.02.2015, úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 690,70 eura od

26.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.300,11 eura od 04.11.2014
do 25.02.2015, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 690,70 eura od 26.02.2015 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 79,18 eura od 14.11.2013 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 609,41 eura zastavuje.

IV. Súd priznáva žalobcovi v tejto časti nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

V. Súd konanie v časti o zaplatenie poplatok vo výške 60,- eur zastavuje.

VI. Súd žalovanému v tejto časti nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

VII. Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 30,30 eura prostredníctvom H. E., N..H.., na účet
vedený v E. Y., N..H.., pod H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnom žalobou zo dňa 04.11.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2014, doplnenou
písomným podaním zo dňa 06.04.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2016, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru vo výške 1.300,11 eura,

vyčísleného úroku z úveru ku dňu spísania žaloby v sume 300,97 eura, vyčísleného úroku z omeškania
ku dňu spísania žaloby v sume 111,67 eura, poplatkov vo výške 60,- eur, úroku vo výške 17,30 % ročne z
nezaplatenej istiny od 04.11.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 04.11.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.09.2011uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. I. (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur na žalovaným určený účet. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s

príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 21.09.2015. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 22.10.2013 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 13.11.2013. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému
do dnešného dňa uhradená. K dnešnému dňu predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému
sumu 1.772,75 eura, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.300,11 eura,

úrokmi 300,97 eura, úrokmi z omeškania 111,67 eura a poplatkov 60,- eur. Istina poskytnutého úveru
a nezaplatené úroku sú od 14.11.2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky
vo výške 300,97 eura predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy o úvere, ktorý bol žalovaný povinný
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy o úvere predstavuje
dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. Obchodného zákonníka.
V písomnom doplnení žaloby žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur.

Do dátumu predčasného zosplatnenia úveru dňa 14.11.2013 uhradil žalovaný na istinu sumu 699,89
eura. Po predčasnom zosplatnení úveru žalovaný vykonal úhrady spolu vo výške 609,41 eura. Na
základe uvedeného žalovaná suma, v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby, predstavuje 690,70 eura
(poskytnutá suma 2.000,- eur - splátky istiny 1.309,30 eura). Žalobca týmto vzal žalobu čiastočne späť
a to v časti nezaplatenej istiny 609,41 eura ako aj v časti uplatnených poplatkov vo výške 60,- eur.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalovanej istiny žalobca upravil výpočet úroku z úveru a úroku z
omeškania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť žalobu do vlastných rúk na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky a aktuálny pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, súd v súlade

s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) doručil žalovanému žalobu s
prílohami oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
05.12.2016. Výzvu na vyjadrenie k žalobe doručovanú na adresu trvalého pobytu si žalovaný neprevzal
a k žalobe ani k jej čiastočnému späťvzatiu sa nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. S prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby bolo v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. na úradnej tabuli
tunajšiehosúduvyvesenéanawebovejstránketunajšiehosúduzverejnenéoznámenie,ževpredmetnej

veci bude dňa 27.06.2017 vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 297
písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva po čiastočnom späťvzatí žaloby neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. S poukazom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 609,41 eura z dôvodu jej
úhrady žalovaným a žalobou uplatnených poplatkov v sume 60,- eur bez uvedenia dôvodu späť pred
otvorením pojednávania vo veci samej, na nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby by sa

neprihliadalo, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie pre
čiastočné späťvzatie žaloby v predmetnej časti zastavil.

9. Na základe výzvy súdu č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.01.2015 žalobca zaplatil dňa 14.01.2015
súdny poplatok za podanú žalobu podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych
poplatkoch“) vo výške 78,- eur.10. Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch sa zo
žaloby alebo z návrhu na začatia konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, vyberá súdny poplatok
vo výške 6 % z ceny (úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej 16,50 eura.

10. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 08.04.2016 znížil hodnotu predmetu sporu z
pôvodných 1.300,11 eura na 690,70 eura. Základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol, čo v tomto
prípade predstavuje sumu 690,- eur (§ 7 ods. 11 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch) a 6 % percent
z tejto sumy sa rovná 41,40 eura.

11. Podľa § 7 ods. 11 veta druhá písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatok sa vypočíta s
presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli
na celé euro nadol.

12. Súd zaokrúhlil vypočítaný súdny poplatok 41,40 eura na 41,- eur.

13. Rozdiel medzi žalobcom zaplateným súdnym poplatkom a súdnym poplatkom po čiastočnom
späťvzatí žaloby tvorí 37,- eur.

14. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 v spojení s § 18e

zákona o súdnych poplatkoch.

15. Podľa prechodného ustanovenia § 18e zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté a právoplatne neskončené do 31. decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2015, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2015.

16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona pred bodkočiarkou o súdnych poplatkoch poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.
17. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.

18. Podľa § 11 ods. 6 pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány

podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

19. Podľa § 3 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatky vyberajú súdy.

20. Súdny poplatok vo výške 30,30 eura (rozdiel medzi žalobcom zaplateným súdnym poplatkom za
žalobu vo výške 78,- eur a súdnym poplatkom po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 41,- eur krátený
o 6,70 eura) vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému centrálnej evidencie súdnych poplatkov - Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

tohto rozsudku po nadobudnutí jeho právoplatnosti.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami - žalobou, čiastočným späťvzatím
žaloby, zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu s účinnosťou od 20.05.2014
(ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“), výpisom z účtu žalovaného a výzvou na predčasné

splatenie úveru zo dňa 22.10.2013 a zistil tento skutkový stav:

22. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.09.2011 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 2.000,- eur na účet uvedený žalovaným v žiadosti o úver. Úrokovásadzba bola dohodnutá fixne vo výške 17,3 % ročne až do splatnosti úveru (bod 1.2 zmluvy o úvere).
Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver štyridsiatimi ôsmimi mesačnými splátkami po 58,02 eura
splatnými v dvadsiaty deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná v kalendárnom

mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. V prípade, že dvadsiaty
deň v kalendárnom mesiaci pripadol na sviatok alebo víkend, splatnosť splátky v tomto kalendárnom
mesiaci sa posunula na najbližší pracovný deň. Z tohto dôvodu bola napr. druhá splátka splatná dňa
21.11.2011. Žalovaný uhradil do predčasného zosplatnenia uhradil dvadsaťjeden mesačných splátok v
celkovej sume 1.218,42 eura, z ktorej bola čiastka 699,89 eura započítaná na istinu úveru a suma 518,53

eura na úrok. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačných splátok v období od mesiaca
júl do mesiaca september v kalendárnom roku 2013, preto žalobca listom zo dňa 22.10.2013 vyzval
žalovaného na predčasné splatenie úveru najneskôr do 13.11.2013. Po zosplatnení úveru žalovaný
uhradil dňa 25.02.2015 sumu vo výške 609,41 eura, ktorá bola započítaná na nezaplatenú istinu
poskytnutého úveru. Zostávajúci dlh žalovaného na istine poskytnutého úveru predstavuje sumu vo
výške 690,70 eura (2.000 - 699,89 - 609,41).

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t.j. 22.09.2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

26. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.09.2011 (ďalej len „ObZ“) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

29. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

30. Podľa § 503 ods. 2 ObZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

31. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.32. Podľa bodu 7.2.1 zmluvy o úvere v prípade, ak klient neplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z tejto
zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, banka je oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný

uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu 1.2.
aj úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania zvýšenej o 8 %, a to až do jej zaplatenia.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa

22.09.2011 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver štyridsiatimi ôsmimi mesačnými splátkami
po 58,02 eura splatnými v dvadsiaty deň kalendárneho mesiaca s posunom dňa splatnosti v prípade
pripadnutia dvadsiateho dňa na sviatok alebo víkend. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so
splácaním poskytnutého úveru, žalobca dňa 22.10.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
14.11.2013. Žalovaný uhradil pred zosplatnením úveru sumu vo výške 1.218,42 eura, z ktorej bola

čiastka vo výške 699,89 eura započítaná na istinu poskytnutého úveru. Po zosplatnení úveru žalovaný
uhradil sumu vo výške 609,41 eura, ktorá bola v celej výške započítaná na istinu úveru.

34. Nakoľko dlh žalovaného predstavuje zvyšok neuhradenej istiny poskytnutého úveru vo výške 690,70
eura, úrok z neuhradených splátok úveru do dňa predčasnej splatnosti úveru v sume 300,97 eura a úrok

z omeškania z neuhradených splátok úveru do dňa predčasnej splatnosti úveru v sume 111,67 eura,
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s vyčísleným úrokom a vyčísleným
úrokom z omeškania.

35. Súd priznal žalobcovi zmluvne dohodnutý úrok vo výške 17,3 % ročne zo žalovanej istiny po

čiastočnom späťvzatí žaloby 690,70 eura počnúc dňom nasledujúcim po dni, v ktorom čiastočne uhradil
neuhradený zostatok istiny úveru, t.j. 26.02.2015 do zaplatenia ako aj z pôvodne žalovanej istiny úveru
1.300,11 eura počnúc dňom, do ktorého bol žalovaný vyzvaný na úhradu celého dlhu, t.j. 14.11.2013 do
dňa čiastočnej úhrady istiny úveru (25.05.2015), keďže v zmysle platnej právnej úpravy je dlžník povinný
vrátiť veriteľovi dlžnú sumu s úrokmi. Úrok predstavuje cenu, za ktorú dlžník získava peniaze veriteľa a

je pochopiteľné, že pri vrátení získaných peňazí je povinný zaplatiť aj cenu, za ktorú ich získal (úrok),
a to bez ohľadu na to, či bol úver predčasne vyhlásený za splatný alebo nie, keďže veriteľ s peniazmi,
ktoré má dlžník, jednoducho nemôže žiadnym spôsobom disponovať. Súd považoval stranami sporu
dohodnutý úrok za primeraný.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8 %
ročne zo žalovanej istiny 690,70 eura odo dňa 26.02.2015 (deň nasledujúci po dni čiastočnej úhrady zo
strany žalovaného) do zaplatenia, z pôvodne žalovanej istiny 1.300,11 eura odo dňa 04.11.2014 (deň
vypracovania žaloby) do dňa čiastočnej úhrady žalovaným (25.02.2015) a z nezaplatených úrokov v
sume 79,18 eura vyčíslených ku dňu zosplatnenia poskytnutého úveru počnúc dňom nasledujúcim po

zosplatnení úveru, t.j. 14.11.2013 do zaplatenia.

37. Súd považuje za potrebné uviesť, že s poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť
platiťúrokzúveru,pričompriomeškanísúhradouúrokujemožnépožadovaťplatenieúrokuzomeškania
z tohto nezaplateného úroku.

38.Podľaprechodnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Ku dňu 14.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a ku dňu 04.11.2014 bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %.41. Keďže žalobcom uplatnený úrok z omeškania neprevyšuje zákonný úrok z omeškania, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej istiny 690,70 eura od 26.02.2015 do
zaplatenia, z pôvodne žalovanej istiny 1.300,11 eura od 04.11.2014 do 25.02.2015 a z vyčísleného úroku

z úveru 79,18 eura od 14.11.2013 do zaplatenia.

42. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

45. V časti, v ktorej vyhovel podanej žalobe, súd priznal úplne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v plnej výške.

46. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti súd skúmal procesné
zavinenie niektorej zo strán sporu. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 609,41 eura pre čiastočné
späťvzatie žaloby žalobcom, ktorý týmto dispozičným úkonom reagoval na úhradu časti žalovanej istiny

žalovaným. Konanie sa začalo dňom doručenia žaloby, t.j. 12.11.2014 a k úhrade časti žalovanej istiny
zo strany žalovaného došlo dňa 25.02.2015, teda po začatí konania.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené možno procesné zavinenie zastavenia konania v tejto časti pripísať
žalovanému, preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

48. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie poplatkov v sume 60,- eur
bezuvedeniadôvodu,procesne zavinil,žesakonanievtejtočastimuselozastaviť.Nakoľkožalovanému
v priebehu konania nevznikli žiadne trovy, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania týkajúceho
sa tejto časti konania nepriznal.

49. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti výrokom o povinnosti žalovaného, zastavení konania a nárokoch na náhradu trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok (§ 355 ods. 1 v
spojení s § 357 ods. 1 písm. a) a m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané odvolanie musí
byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Proti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného

sporového poriadku).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.