Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010955
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich

Boženy Budziňákovej a Marty Vilčkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. augusta 2017 v trestnej
veci vedenej proti obv. K. R. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.07.2017
pod sp. zn. 1 Pv 672/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

K. R. S. I. H. D. - nar. XX.XX.XXXX L. Y., trvale bytom Y., L.
V. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 20.12.2016 v čase okolo 11:45 hod. v nákupnom stredisku Výkrik, na ul. Dostojevského č. 12,
v Poprade, po vstupe do priestorov tam nachádzajúceho sa zlatníctva ZLATICA, využil nepozornosť
obsluhy a cez predajný pult z pootvorenej zásuvky preskleného predajného pultu odcudzil výstavné pláto
so štrnástimi retiazkami zo žltého kovu, s ktorými odišiel na neznáme miesto, čím takto svojim konaním

spôsobil poškodenej Y.. E. T. f. ZLATICA, IČO: 34 319 760, s miestom podnikania Nitra, Bizetova 19,
škodu vo výške 2 053,-eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a obvinenému K. R. od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody podľa § 42 Trestného zákona,

p r e t o ž e

pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 30/2017 zo dňa
24.04.2017, právoplatného dňom 24.04.2017 podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 5 /päť/ rokov

a 10 /desať/ mesiacov, s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za d o s t a t o č n ý .Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenej Y.. E. T. f.
ZLATICA, IČO: 34 319 760 s miestom podnikania Nitra, ul. Bizetova 19 škodu vo výške 1 764,20,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného K. R. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme

neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.