Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207918
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215207918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

R. - A. R. K., A..P..U.. A. A. M. E. X/A, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený : Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti žalovanému
Z. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. XXX/XX, XXX XX Z. M. o zaplatenie 221,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- sumu vo výške 240,87 €
- úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 221,37 € od 28.05.2014 do zaplatenia

na účet žalobcu v UniCredit Bank Slovakia a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 221,37
€ s príslušenstvom. Poukázal na tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa
a.s. , Bratislava uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytnutí balíku služieb ktorej predmetom bolo
zriadenie bežného účtu. Slovenská sporiteľňa umožnila žalovanému čerpať úver tak, že realizovala
platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti a to aj v prípade ak neexistovala
pohľadávkažalovanéhovočiSlovenskejsporiteľne zúčtužalovanéhoktorávzniklavdôsledkupripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom hotovosti na účet žalovanému.

Žalovaný využil možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiavaladostalsasosplácanímdoomeškania.Vzhľadomnavyššieuvedené,právnypredchodca
žalobcu listom zo dňa 17.01.2013 využil právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom.
2. Žalovaný v mieste svojho bydliska sa nezdržiava, jeho pobyt súdu nie je známy a keďže nebolo
možné doručiť doposiaľ žalovanému opis žaloby a príloh, súd formou oznámenia s poukazom na § 116
ods. 2 CSP oznámil žalovanému podanie tejto žaloby , prílohy ako aj poučenie o procesných právach a

povinnostiach a termín vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania na úradnej tabuli a webovej
stránke Okresného súdu Dunajská Streda.
3. Súd vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.4. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak:

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€ ( § 297 CSP ).

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o poskytnutí balíka , produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 16.06.2006, Zmluvou o vydaní

a používaní platobnej karty zo dá 16.06.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými
podmienkami a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Žalovaný uzatvoril dňa 16.06.2006 s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa
a.s., Bratislava Zmluvu o poskytnutí balíku služieb ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX. Slovenská sporiteľňa uzatvorila so žalovaným dňa 16.06.2006 Zmluvu o vydaní
a používaní platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty prostredníctvom ktorej mohol
žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež
Všeobecné obchodné podmienky , Úverové podmienky a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne.
Žalovaný v zmysle zmluvy sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasil s nimi, čo potvrdil svojim

podpisom. Právny predchodca žalobcu umožnil čerpať žalovanému úver tak, že realizovala platobné
príkazy žalovaného na platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti a to aj v prípade
ak neexistovala pohľadávka žalovaného voči Slovenskej sporiteľne z účtu žalovaného ktorá vznikla
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom hotovosti na
jeho účet.

Ďalej boli v zmysle zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok, Úverových podmienok a Sadzobníka
poplatkov dohodnuté ďalšie náležitosti zmluvy a podmienky pre splácanie úveru , a to výška Úverového
rámca, Úroková sadzba, splatnosť úrokov, konečná splatnosť úveru, úrok z omeškania, úrok z
prečerpania a iné platobné podmienky. Žalovaný sa zaviazal úver splácať tak, že bol povinný splatiť
pohľadávku Slovenskej sporiteľne najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka

Slovenskej sporiteľne v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky
Slovenskej sporiteľne proti pohľadávke žalovaného z účtu žalovaného a to vždy v momente vzniku
pohľadávky žalovaného z účtu žalovaného a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú.
V prípade porušenia podmienok splácania úveru žalovaným bol medzi stranami dohodnutý úrok z
omeškania. Výška úroku z omeškania sa riadi rozhodnutím Slovenskej sporiteľne a nasl. zverejnením

v zmysle Všeobecných obchodných podmienok je zverejnenie: „sprístupnenie dokumentu alebo
informácie, vo verejne prístupných priestoroch Obchodných miest alebo prostredníctvom elektronických
služieb alebo na internetovej stránke banky alebo inou po úvahe banky vhodnou formou , čím dokument
alebo informácia nadobúda účinky, ak nie je určené inak „. Žalovaný sa v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok zaviazal uhradiť aj náklady ktoré vzniknú v prípade porušenia jeho zmluvnej

povinnosti, najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie.
Žalovaný využil možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa ho na túto skutočnosť
upozorňovala a vyzývala ho na úhradu jeho splatných záväzkov.
S ohľadom na vyššie uvedené a v z mysle Všeobecných obchodných podmienok uplatnila Slovenská

sporiteľňa l istom zo dňa 17.01.2013 právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom.. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči žalovanému na sumu celkom
vo výške 240,87 €, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 221,37 €, z
vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,10 €, z úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny vyčíslených
od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia pohľadávky, t.j.

do 27.03.2014 na sumu 6,13 € a zo zmluvného úroku vo výške 13,27 €. Predmetná pohľadávka sa
nachádzavovýpisezbankovejknihySlovenskejsporiteľnepodč.96 ktorápreukazujevýškupostúpenej
pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky.
Slovenská sporiteľňa a žalobca uzatvorili dňa 27.03.20147 v súlade s ust. § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE pod č. 96. Žalobca

oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému oznámením zo dňa 01.04.2014 ktorým, zároveň vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd ustáli nasledovnýprávny stav veci:

Úverová zmluva z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, že zmluvou o úvere upravenou v ust.

§ 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3
písm. d) Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody pre ktoré je daná pôsobnosť Obch.zák. bez ohľadu
na povahu účastníka. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny
vzťah sa vzťahujú ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Obč.zák. V zmysle ust. § 9 ods. 1,2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch bolo preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu sú obsiahnuté všetky zákonom
určené náležitosti. Súd preskúmal predmetné listiny ktoré tvorili súčasť žaloby pričom dospel k tomu
záveru, že tieto spĺňajú všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z..
7. Súd preto žalobu žalobcu považoval za dôvodnú.
8. Súd so žalovanou istinou priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.
9. V zmysle § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z . ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ, výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov vyššia ako základná úrokov sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Na základe uvedeného má žalobca právo žiadať od žalovaného výšku úrokov z omeškania 8,25%
vzhľadom na prechodné ustanovenia tohto zákona , podľa ktorého tento úrok platí aj na právne vzťahy
ktoré vznikli pred 01.02.2013.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal náhradu trov konania rozsahu
( 100%).

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.