Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200787
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117200787.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu: B. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. XX,
Bratislava, proti žalovanému: Slovenská informačná služba, so sídlom Vajnorská 39, Bratislava, o
náhradu škody a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci samej z a s t a v u j e.

Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.000.000,-EUR titulom náhrady škody ako aj zákaz konať a postupovať voči jeho osobe.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezákonne koná proti jeho osobe, čím mu poškodzuje
zdravie, existenciu, rodinu a právo na život a spôsobil mu tým škodu. Žalovaný koná a konal s
kompromitujúcimi, diskreditujúcimi zinscenovanými vecami, ktoré sám vykonštruoval a spôsobil mu
úpadok v jeho existenčnom, ekonomickom, súkromnom a rodinnom živote, poškodzoval jeho práva
a slobody diskriminujúcimi, diskreditujúcimi, poškodzujúcimi udalosťami, ktoré sám zinscenoval a

zverejňoval pod utajenými spôsobmi. Žalovaný sa podieľal na zinscenovaní alebo sám zinscenoval
udalosti prostredníctvom svojich príslušníkov alebo spolupracovníkov smerujúce proti jeho osobe.
Konštrukcie zinscenovaných vecí nainscenoval žalovaný tak, aby nimi bol spáchaný trestný čin, na
základe ktorého mal byť obvinený, nakoľko sa ho žalovaný snaží zbaviť, pretože je zainteresovaný v
politických veciach napr. v eurofondoch. Žalovaný sa snaží o jeho likvidáciu a odstránenie jeho osoby,
poškodiť jeho zdravie, majetok ako aj cudzí majetok v držbe žalobcu, práva a zasahovať do nich a

vydierať ho formou nátlaku. Žalovaný manipuloval s jeho listinami v podateľniach a systémoch, čo
aj oznámil predsedovi okresného súdu, zabezpečil stratenie jeho podaní na súde, kde má žalovaný
svojich spolupracovníkov s cieľom neumožniť mu plánované obchodné, občianske, právne, súkromné
a rodinné veci. Motívom žalovaného zlikvidovať ho majú byť žaloby proti Slovenskej republike na
náhradu škody vo veci filiálka vo výške 43 mil. EUR, vo veci O. Q. Q. X P.. B., Q. Q. C. F. vo výške
14 mil. EUR, pretože v tejto výške mu bola spôsobená škoda. Žalovaný mal snahu úplne ho finančne

odstaviť od príjmov, spôsobiť autonehodu, ktorú na cestách zinscenuje a poškodí ho tak na zdraví
alebo mu spôsobí smrť, ako aj zdiskreditovať a kompromitovať ho uvedením vymyslených a nepravých
udalostí na jeho osobu. Žalovaný zasahoval do jeho súkromného života, emailových, elektrotechnických
a telefónnych zariadení patriacich jeho osobe, manipuloval s informáciami na úradoch a inštitúciách,
bráni mu stretnúť sa s rodinou, obchodnými partnermi, kontaktovať sa s kamarátmi alebo známymi.
Uvedeným poškodzuje žalovaný jeho práva vyplývajúce mu z ústavy, úmyselne vyvoláva stres uňho a

jeho rodiny. Ako príklady uvádza vypínanie a oneskorené zapojenie elektriny, zasielanie zastrašujúcej
pošty, prepadnutie, dopravnú nehodu, po ktorej mu okoloidúce autá neposkytli prvú pomoc, vyvolaniestavu, ktorý by mu privodil infarkt alebo mozgovú príhodu, odobratie vodičského preukazu po zastavení
policajnou hliadkou, odobratie pasu políciou. Uvedené konania vykonali na jeho osobe občania pracujúci
pre žalovaného, inak zamestnanci elektrární, policajti, exekútori, prokurátori, zdravotníci, pracovníci

katastrálnych úradov, zamestnanci úradov a inštitúcií. Na základe uvedeného žiada, aby súd zakázal
žalovanému uvedené konania a postupy na jeho osobe a tiež žiada, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
mu náhradu škody vo výške 1.000.000,-EUR.

3. V žalobe sa žalobca tiež domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť prestať s poškodzovaním jeho ľudských a občianskych práv, a zároveň zakázal
žalovanému uskutočňovať proti jeho osobe prípravy na jeho poškodzovanie a likvidáciu a ich výkon.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že žalovaný ho diskriminuje,
kompromituje a snaží sa o jeho likvidáciu. Keďže štruktúru a činnosť žalovaného popisujú interné
pravidlá a štruktúry, ku ktorým sa nemôže dostať a má za to, že sa k nim má v rámci svojej právomoci

dostať súd, aby bol v obraze. Pokiaľ ide o jeho likvidáciu žalovaným, žalovaný mal urobiť všetko tak, aby
boli veci utajené a tieto následne podliehali ochrane utajovaných skutočností a ich odkrytím by mohlo
byť ohrozené štátne tajomstvo. Ako občan má právo nebyť kompromitovaný, poškodzovaný na zdraví
a živote, diskriminovaný a zlikvidovaný. Motív konania žalovaného považuje za dostatočný.

5. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) začatie konania bráni tomu, aby o tom
istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd
zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

6. Súd podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku konanie o žalobe žalobcu vo veci
samej zastavil z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie o rovnakom nároku, ktorého sa
žalobca domáha podaním doručeným súdu dňa 05.10.2016, ktoré je vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 25C/104/2016. Súd rovnako zastavil konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľkotentojetotožnýsnávrhomžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniaobsiahnutýmvžalobe

doručenej v konaní sp. zn. 25C/104/2016 dňa 05.10.2016. O žalobe žalobcu vo veci samej ako aj o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd v konaní sp. zn. 25C/104/2016 rozhodol uznesením
č.k.25C/104/2016-17zodňa03.01.2017tak,žežalobužalobcuvovecisamejakoajnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia odmietol. Uznesenie č.k. 25C/104/2016-17 ku dňu vydania tohto uznesenia
nenadobudlo právoplatnosť. Súd dospel k názoru, že i v prípade návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia existuje prekážka už začatého konania z dôvodu, že žalobca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha nariadenia totožného neodkladného opatrenia ako v konaní sp. zn.
25C/104/2016 bez uvedenia iných, odlišných skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Prekážka už začatého konania na súde je neodstrániteľnou prekážkou konania
o ďalšej žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tej istej veci, preto súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku uznesenia.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa
posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť konanie o

žalobe vo veci samej ako aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavené, pretože žalobca
podal totožnú žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia opakovane.

8. Z procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie o žalobe ako aj o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia muselo byť zastavené a preto je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania.

Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku uznesenia a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).