Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/485/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116228191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116228191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT Slovakia

s.r.o., IČO: 45 882 053,Križkova 9, 811 04 Bratislava, právne zastúpený: BBH advokátska kancelária,
s.r.o., Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: DUPOLK s.r.o., IČO: 44 545 835, Križovany
nad Dudváhom 529, 917 01 Križovany nad Dudváhom, o zaplatenie 286,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 286,56 eur spolu s:
- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,80 eur od 22.02.2014 do zaplatenia,
- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 143,28 eur od 22.03.2014 do zaplatenia,
- 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,48 eur od 24.04.2014 do zaplatenia,

- 9,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6,00 eur od 24.06.2014 do zaplatenia, to všetko do
troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 13.12.2016 domáhal zaplatenia 286,56 eur, a to titulom

postúpenej pohľadávky z nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/485/2016-45 zo dňa 29.12.2016, ktorý
bol pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušený v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) uznesením č.k. 25Cb/485/2016 - 55 zo dňa 03.04.2017.

3. Súd predvolal žalovaného z adresy uvedenej v Obchodnom registri a zásielka sa vrátila nedoručená,

nakoľko na uvedenej adrese si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto súd považoval
predvolanie doručené dňom vrátenia zásielky na súd, t.j. 12.06.2017 v zmysle ustanovenia § 111 ods.3
CSP a po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 157 ods. 1 CSP v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmdôkazmi:predloženýmiZmluvouoposkytovaní

verejných služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvo verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, cenníkom O2 Moja
Firma, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067, Odstúpením od zmluvy, Oznámením oodstúpení od zmluvy, výzvou na zaplatenie dlhu, predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015 postúpil postupca P., s.r.o. na žalobcu
pohľadávku žalovaného. Postupca uzatvoril dňa 20.11.2013 so žalovaným Zmluvu o o poskytovaní
verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované

v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom
faktúrou č. 1067344378 splatnou dňa 21.02.2014 sumu 88,80 eur, faktúrou č. 1069130666 splatnou
dňa 21.03.2014 v sume 143,28 eur, faktúrou č. 1075246701 splatnou dňa 23.06.2014 sumu 6,00 eur.

6. Na základe uvedeného vznikla žalobcovi uplatnená pohľadávka, a to titulom nezaplatenej ceny
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 03/2014 - 05/2014 ako aj nároku na paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40,00 eur a úroky z omeškania.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmlúv o postúpení pohľadávok a o pripojení. Postupca

si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, keď
žalovaný za služby riadne a včas nezaplatil, porušil dojednané podmienky zmlúv, preto súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

9. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj

uplatnený zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr.

10. Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

11. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.
12.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. V súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2

nariadenia vlády SR č. 21/2016 Z.z. si uplatnil žalobca voči žalovanému aj nárok na paušálnou náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

14. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 286,56 eur, ktorá suma predstavuje

celkovú cenu služieb, nakoľko mal súd preukázané z listinných dokladov, že postupca dodal žalovanému
služby, za ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu, ktorú mu postupca vyfaktúroval. Keďže je
žalovaný v omeškaní s platením pohľadávky, súd priznal žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej
výške v čase vzniku omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľapomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).