Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113216650
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113216650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s. r. o., IČO 44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom: Havel, Holásek & Partners s. r. o., IČO 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava, proti odporcovi: F. O., narodený XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, K., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom
Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 4.149,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v
sume 571,96 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.6.2013 doručeným súdu dňa 19.6.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 4.149,48 eura s úrokom vo
výške 18,40 % ročne zo sumy 4.149,48 eura od 21.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 3.613,34 eura od 21.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 16.7.2013 doručeným súdu dňa 17.7.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním zo dňa 7.11.2013 doručeným súdu dňa 8.11.2013
navrhovateľ vzniesol námietku proti vstupu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/308/2013-108 zo dňa

2.12.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 23Co/165/2014-139 zo dňa 20.4.2015
bolo rozhodnuté, že vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO
42176778, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, v konaní na strane odporcu, je prípustné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 17.6.2013, s Oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 6.6.2013, s Doplnením návrhu zo dňa 10.9.2013,
s Doplnením návrhu zo dňa 16.10.2013, s Vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo

dňa 12.11.2013, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0233437908 zo dňa 14.11.2006, so Všeobecnými obchodnými podmienkami platnými od 1.1.2006,
s Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 12.11.2010 s
doručenkou, s Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka a výzvou naúhradu záväzku zo Zmluvy č. 233437908 zo dňa 20.12.2010 s doručenkou, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa 21.10.2010 s Prílohou č. 1, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 1.12.2010, so Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platným od 15.4.2006,

so Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platným od 1.10.2010, ako i s obsahom
celého spisu, keď pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
neprítomnosti odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na starne odporcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplneniach návrhu uviedol, že odporca a Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke
SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava uzatvorili dňa 14.11.2006 Zmluvu
č. 0233437908, na základe ktorej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s.
odporcovi úver vo výške 1.659,70 eura a odporca sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 45,38 eura k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený
dňom 20.12.2006 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.10.2011. Výška úrokovej sadzby ako

odplatyzaposkytnutýúverboladohodnutánavýšku18,40%ročnearočnápercentuálnamieranákladov
bola dohodnutá na 22,96 % ročne. V Zmluve č. 0233437908 zo dňa 14.11.2006 si Slovenská sporiteľňa,
a.s. v skratke SLSP, a.s. a odporca dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne, od
1.1.2010 vo výške 2,99 eura mesačne a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok bol odporca
povinný zaplatiť aj iné poplatky, ktoré neboli určené v zmluve, a to v zmysle Sadzobníka. Odporca

čerpal úver v plnej výške dňa 14.11.2006. Odporca podmienky splácania nedodržiaval riadne, dostal sa
do omeškania so splácaním a Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s. ho vyzývala na úhradu
jeho splatných záväzkov. Odporca uhradil celkovo sumu 32,11 eura, pričom odo dňa 3.2.2007 nastalo
sústavné omeškanie. Slovenskej sporiteľni, a.s. v skratke SLSP, a.s. vznikla pohľadávka voči odporcovi
vo výške 4.149,48 eura, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 3.613,34

eura a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených k prvému dňu omeškania odporcu so
splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia pohľadávky, t. j. do dňa 25.10.2010, na sumu 536,14 eura.
Úver odporcu nebol mimoriadne zosplatnený a splatnosť nastala dňom 20.10.2011 v zmysle zmluvy o
splátkovom úvere. Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s. a Havel, Holásek & Partners s. r. o.
uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE, na základe ktorej prešla

pohľadávka, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na Havel, Holásek & Partners s. r. o.. Havel,
Holásek & Partners s. r. o. a navrhovateľ uzatvorili dňa 1.12.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok s
účinnosťou ku dňu 1.12.2010, na základe ktorej prešla pohľadávka s príslušenstvom voči odporcovi na
navrhovateľa. Spoločnosť Havel, Holásek & Partners s. r. o. oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi
Oznámením zo dňa 20.12.2010, ktorým zároveň vyzvala odporcu na okamžitú úhradu pohľadávky. Istinu

vo výške 3.613,34 eura navrhovateľ vypočítal ako súčet sumy 2.550,42 eura (čerpanie v sume 50.000,-
Sk + úroky do 31.12.2008 v sume 24.783,80 Sk + poplatky do 31.12.2008 v sume 2.960,-Sk - úhrady
započítane na istinu v sume 909,90 Sk) a sumy 1.062,92 eura (úroky od 31.1.2009 v sume 1.018,14
eura + poplatky od 31.1.2009 v sume 44,78 eura). Úroky vo výške 536,14 eura navrhovateľ vypočítal ako
súčet sumy 295,97 eura (úroky z omeškania do 31.12.2008 v sume 8.973,90 Sk - úhrady započítané na

úrok z omeškania v sume 57,40 Sk) a sumy 240,17 eura (úroky z omeškania od 31.1.2009). Navrhovateľ
žiada okrem žalovanej istiny priznať aj príslušenstvo, a to zmluvný úrok vo výške 18,40 % ročne zo sumy
3.613,34 eura od 21.10.2011 (deň po splatnosti úveru) do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 3.613,34 eura od 21.10.2011 (deň po splatnosti úveru) do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu a doplneniam návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k návrhu uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. v
skratke SLSP, a.s. ako jeden z právnych predchodcov navrhovateľa poskytol odporcovi na základe
Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.11.2006 finančné prostriedky, ktoré odporca nesplácal v zmysle

dohodnutých zmluvných podmienok. V špecifikácii pohľadávky sa uvádza, že odporca prestal splácať
úver už dňa 3.2.2007, kedy sa odporca dostal do tzv. sústavného omeškania. Po dobu viac ako troch
rokov SLSP, a.s. namiesto zosplatnenia úveru účtovala odporcovi poplatky. V konečnom dôsledku má
toto konanie SLSP, a.s.za následok, že z úveru vo výške 1.659,70 eura je dnes pohľadávka vo výške
4.149,48 eura. S poukazom na argumentáciu navrhovateľa, že úver nebol zosplatnený, vedľajší účastník

na strane odporcu vznáša námietku premlčania všetkých splátok uplatnenej pohľadávky, ktoré sa stali
zročnými v období viac než troch rokov od doručenia návrhu súdu. Keďže splatnosť poslednej zmluvne
dojednanej splátky bola dohodnutá na deň 20.10.2011, nepremlčaných je 17 splátok. Výška mesačnejsplátky bola dohodnutá na 45,38 eura, preto pohľadávku navrhovateľa považuje vedľajší účastník za
dôvodnú len do výšky 771,46 eura.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 4.149,48 eura s úrokom vo výške
18,40 % ročne zo sumy 4.149,48 eura od 21.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 3.613,34 eura od 21.10.2011 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

oúverezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o postúpení pohľadávok,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv
o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzatvorili dňa 14.11.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 023343908, na základe ktorej zmluvy
obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava poskytla odporcovi úver vo výške 1.659,70 eura (pôvodne 50.000,-Sk) s

dohodnutou výškou úrokovej sadzby 18,40 % ročne s tým, výška ročnej percentuálnej miery nákladov
bola 22,96 %. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 59 mesačných splátkach vo
výške 45,38 eura (pôvodne 1.367,-Sk) s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 20.12.2006 a
dátumomsplatnostiposlednejmesačnejsplátkydňa20.10.2011.Odporcazaplatilobchodnejspoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava

z poskytnutého úveru dňa 2.2.2007 sumu 32,11 eura (pôvodne 967,30 Sk). Dňa 21.10.2010 uzavreli
obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava ako postupca a obchodná spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o., IČO
36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 0918/2010/CE, predmetom ktorej zmluvy o postúpení pohľadávok bolo mimo iného i postúpenie

peňažnej pohľadávky vo výške 4.149,54 eura s príslušenstvom voči odporcovi zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. 023343908 zo dňa 14.11.2006. Listom zo dňa 12.11.2010 oznámila obchodná spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa 21.10.2010 postúpila pohľadávku
vo výške 4.149,48 eura s príslušenstvom na obchodnú spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o., IČO 36

856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava. Dňa 1.12.2010 uzavreli obchodná spoločnosť HAVEL
& HOLÁSEK s.r.o., IČO 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava ako postupca a navrhovateľ
ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej zmluvy o postúpení pohľadávok bolo
mimo iného i postúpenie peňažnej pohľadávky vo výške 4.149,54 eura voči odporcovi zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. 023343908 zo dňa 14.11.2006. Listom zo dňa 20.12.2010 oznámila obchodná

spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o., IČO 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, že
pohľadávku vo výške 4.149,48 eura s príslušenstvom zo Zmluvy č. 233437908 postúpila na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010 na navrhovateľa.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho

vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 281/2001 Z. z.),
keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka) a zároveň obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151

653,sosídlomTomášikova48,Bratislavapriuzatváranízmluvyospotrebiteľskomúverevystupovalaako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

V prejednávanej vec sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 4.149,48 eura s príslušenstvom, ktorá

suma podľa navrhovateľa predstavovala zostatok nesplateného úveru s príslušenstvom poskytnutého
odporcovi obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, na základe Zmluvu o splátkovom úvere č. 023343908 zo dňa
14.11.2006. Navrhovateľ odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore od Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 1.12.2010 s obchodnou spoločnosťou HAVEL & HOLÁSEK s.r.o., IČO 36

856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, ktorú zmluvu o postúpení pohľadávok považoval za
platnú. Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania všetkých splátok uplatnenej
pohľadávky, ktoré sa stali zročnými v období viac než troch rokov od doručenia návrhu súdu.Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom

sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.
Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie. V súdenom spore obchodná spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o., IČO 36 856 584,
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava uzavrela dňa 21.10.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok č.

0918/2010/CE s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151
653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z.
z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov môže banka, teda postupca v prejednávanej
veci, postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi, teda odporcovi, ak je klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to aj
napriek písomnej výzve banky. Spôsobilým predmetom postúpenia môže byť tak iba pohľadávka alebo

jej časť, ktorú sú už splatnými (1. predpoklad), tzv. dospelé splátky, a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy (2. predpoklad) po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní. Uvedené dva predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky
banky, ktoré musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. V konaní však nebolo preukázané,
napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, že by

obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava vyzvala pred uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE
zo dňa 21.10.2010 písomne odporcu na splnenie omeškaných splátok poskytnutého úveru, i keď
navrhovateľ tvrdil, že odporca bol na omeškanie so splácaním upozorňovaný a vyzývaný k úhrade jeho
splatných záväzkov, avšak nepredložil o tom jediný dôkaz, keď podľa vlastných tvrdení navrhovateľa bol

odporca v omeškaní už od splatnosti prvej dohodnutej splátky úveru. Odporca zaplatil z poskytnutého
úveru dňa 2.2.2007 sumu 32,11 eura, čo znamená, že zaplatil len z časti prvú splátku úveru vo výške
45,38 eura a zvyšnú časť prvej splátky úveru a ostatných splátok úveru vo výške 45,38 eura nezaplatil.
Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE bola uzatvorená už dňa 21.10.2010, teda pred
splatnosťou posledných dvanástich mesačných splátok úveru splatných od 20.11.2010 do 20.10.2011. V

zmysle citovaného zákonného ustanovenia totiž môže byť predmetom postúpenia pohľadávky zo strany
banky na tretiu osobu len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sa stali splatnými. Vychádzajúc
z uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že neboli splnené podmienky pre postúpenie
pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0233437908 zo dňa 14.11.2006 z obchodnej spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na

obchodnúspoločnosťHAVEL&HOLÁSEKs.r.o.,IČO36856584,sosídlomMlynskéNivy49,Bratislava.
Takéto postúpenie pohľadávky je tak neplatné v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8
zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorými sú splatnosť
pohľadávky a existencia písomnej výzvy banky klientovi na plnenie peňažného záväzku, s ktorou je

klient v nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ak teda obchodná spoločnosť HAVEL
& HOLÁSEK s.r.o., IČO 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava následne uzatvorila dňa
1.12.2010 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok týkajúcu sa mimo iného aj pohľadávky
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. č. 0233437908 zo dňa 14.11.2006, je takýto právny úkon rovnako
od počiatku neplatný pre nedostatok jej oprávnenia disponovať s uvedenou pohľadávkou, nakoľko sa

obchodná spoločnosť HAVEL & HOLÁSEK s.r.o., IČO 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava
nestala veriteľom pohľadávky voči odporcovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0233437908 zo dňa
14.11.2006, ktorú mala nadobudnúť z neplatnej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE dňa
21.10.2010. Pre nedostatok dispozičného oprávnenia obchodnej spoločnosti HAVEL & HOLÁSEK s.r.o.,
IČO 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava nakladať s predmetom postúpenia v čase

uzavretia následnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.12.2010 je neplatná aj Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.12.2010 uzavretá s navrhovateľom. Z uvedených dôvodov sú obe vyššie uvedené
zmluvy o postúpení pohľadávok od samotného počiatku absolútne neplatným právnym úkonom pre
rozpor so zákonom podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Z Článku 7.6 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. platných od 1.1.2006
vyplýva oprávnenie banky v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka okrem iného vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru alebo vypovedať zmluvu o úvere, prípadne od nej odstúpiť. Podľa tvrdenia
navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovenska sporiteľňa, a.s. túto možnosť nevyužila a pohľadávkupostúpila bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. zmluvný vzťah zanikol inak
(výpoveďou, odstúpením). Pokiaľ ale nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. zmluvný
vzťah nezanikol výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, nemožno urobiť záver o tom, že by úver s

príslušenstvom, teda neuhradená časť istiny 3.613,34 eura s úrokom z omeškania 536,14 eura, bol ku
dňu postúpenia splatný. Splatnými do tej doby sa mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením
ktorých bol odporca v omeškaní. I keď odporca zaplatil len časť prvej splátky úveru a v omeškaní bol s
ostatnými 58 splátkami úveru, Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyhlásila do uzavretia Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa 21.10.2010 mimoriadnu splatnosť úveru a napriek viac ako štyri

roky trvajúcemu omeškaniu odporcu, účtovala ďalej odporcovi úroky, úroky z omeškania a iné poplatky.
Takéto konanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, prieči sa účelu a zmyslu
zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom
upravenou činnosťou a podlieha dozoru a dohľadu NBS. Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa 21.10.2010 predmetnú pohľadávku z úveru
inému subjektu, postupovala tak, ako už bolo uvedené vyššie, v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8

zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k

prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Účastník konania, ktorý je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má
aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak
navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. Ak sa to v
konanínedokáže,súdnávrhzamietnesozáveromonedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienavrhovateľa

bezohľadunaprípadnézistenie,ženositeľomaktívnejvecnejlegitimáciejeinýsubjekt,ktorýalevkonaní
nevystupuje ako navrhovateľ. O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, keď súd dospel k záveru, že
postúpenia pohľadávky uplatnenej návrhom boli neplatné. Práve nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým
súd návrh voči odporcovi zamietol.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom na strane odporcu súd
uvádza, že nepochybne sú premlčané všetky nezaplatené splátky úveru splatné tri roky pred podaním
návrhu na súd, teda pred dňom 19.6.2010. Vzhľadom na vyššie uvedené závery sa však súd bližšie

vznesenou námietkou premlčania nezaoberal, keď hlavným dôvodom zamietnutia návrhu je nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v spore.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
4.149,48 eura s príslušenstvom za neopodstatnený, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a vo veci plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

O náhrade trov konania navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol súd podľa

ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci plne úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov konania v sume v sume 571,96 eura spočívajúcej
v náhrade trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 151,05 eura (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 2.11.2012, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 12.11.2013, písomné podaniena súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.3.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát
režijný paušál á 7,63 eura, 1-krát režijný paušál á 7,81 eura, 1-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 20 % DPH v sume 95,33 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a

z režijných paušálov, t. j. 476,63 eura x 0,2) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Prisúdenú náhradu
trov konania je navrhovateľ povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.